Bitcoin: perché la sua sicurezza è progettata per durare, secondo Fidelity

Ogni quattro anni, il protocollo di Bitcoin dimezza la ricompensa per i miner. L'ultimo halving, nell'aprile 2024, l'ha portata a 3,125 BTC per blocco. Entro il 2040, scenderà a circa 0,195 BTC per blocco. Una preoccupazione comune è che, con la diminuzione di questi premi, l'incentivo economico a proteggere la rete si affievolisca, rendendo Bitcoin vulnerabile agli attacchi.

Fidelity Digital Assets contesta fermamente questa visione. In un rapporto in due parti del giugno 2026 intitolato Bitcoin's Programmed Security, a cura dell'analista senior Daniel Gray, la società sostiene che la sicurezza della rete rimarrà solida anche quando il block subsidy sarà drasticamente ridotto, e oltre . Gray non si affida alla speranza che le sole commissioni di transazione possano sostituire il sussidio. Il rapporto identifica invece diversi meccanismi economici concreti e auto-rinforzanti che mantengono la sicurezza.

Perché la sicurezza della rete regge nonostante il calo delle ricompense

L'argomentazione centrale si basa su due osservazioni che sfidano l'idea che ricompense più basse equivalgano a una sicurezza più debole.

L'apprezzamento del prezzo ha storicamente più che compensato i tagli ai sussidi. Nonostante una riduzione di circa il 94% delle ricompense in bitcoin nell'arco di vita della criptovaluta, il ricavo medio giornaliero dei miner in dollari è passato da circa 26.300 dollari nel primo ciclo di halving a oltre 40,2 milioni di dollari oggi . Gray scrive che "nonostante il calo dell'emissione, gli incentivi per i miner - e, di conseguenza, la sicurezza della rete - si sono storicamente rafforzati di pari passo con il prezzo di bitcoin" .

I miner rispondono al ricavo totale, non solo al sussidio. Gray sostiene che gli incentivi dei miner comprendono le ricompense del blocco, le commissioni di transazione e il valore di mercato di Bitcoin nel suo insieme . Fintanto che il valore totale in dollari di queste ricompense giustifica i costi hardware ed elettrici, i miner continuano ad aggiungere potenza di calcolo (hash power), il che aumenta il costo di un potenziale attacco .

I meccanismi che garantiscono che i costi di attacco superino sempre la partecipazione onesta

Il rapporto di Fidelity va oltre le tendenze storiche e delinea ragioni strutturali e di teoria dei giochi per cui attaccare Bitcoin è economicamente irrazionale, oggi e in futuro.

Feedback loop che combattono l'attaccante. Il rapporto spiega come un attacco del 51% (sia esso di censura o di doppia spesa) inneschi naturalmente contro-incentivi che mobilitano i partecipanti onesti senza bisogno di coordinamento. Ad esempio, se un attaccante produce blocchi vuoti, gli utenti riprezzano le transazioni con commissioni più alte, incentivando ulteriori miner onesti ad aggiungere potenza di calcolo per competere direttamente con l'attaccante . Gray descrive questa come una struttura di incentivi "[re]attiva": gli scenari di attacco creano forze di mercato che riportano l'hash power al mining onesto .

Un attacco di censura richiede circa il 99% dell'hash rate per essere sostenibile. Un attacco di censura ha successo solo se l'attaccante può mantenere un controllo quasi totale della produzione di blocchi. In pratica, l'aumento delle commissioni risultante dalle transazioni censurate attrae miner concorrenti, rendendo economicamente insostenibile per l'attaccante mantenere a lungo quella quota .

La portata di un attacco è intrinsecamente limitata. Gray nota che anche la maggioranza dell'hash rate non conferisce il controllo sulle regole di Bitcoin, come l'offerta massima o il programma di emissione. Gli attacchi del 51% sono quindi "di portata limitata" e "intrinsecamente dirompenti" - e non sono mai stati osservati su larga scala fino ad oggi .

La rete è meno interessante da attaccare quando è più vulnerabile. Gray osserva che nei primi anni di Bitcoin, quando l'hash rate era abbastanza basso da rendere tecnicamente possibile un attacco del 51%, la rete aveva un valore economico trascurabile, quindi non c'era un incentivo razionale ad attaccarla . Al contrario, quando Bitcoin ha un valore di mercato sostanziale, l'hash rate e la spesa energetica che lo proteggono sono già aumentati proporzionalmente, rendendo i costi di attacco proibitivi .

Nessuna dipendenza da previsioni di adozione o commissioni. Il rapporto evita deliberatamente ipotesi sui futuri livelli delle commissioni di transazione o sui tassi di adozione. Invece, esamina direttamente la fattibilità di un attacco, concludendo che la risposta economicamente razionale a qualsiasi attacco è difendere la rete, non unirsi all'attaccante .

Lo scenario del sussidio a 0,195 BTC (circa 2040)

Secondo le proiezioni standard dell'halving, il sussidio per blocco raggiunge circa 0,195 BTC dopo circa cinque dimezzamenti dall'evento dell'aprile 2024, cioè intorno al 2040 (3,125 BTC → 1,5625 BTC → ~0,78 BTC → ~0,39 BTC → ~0,195 BTC) . L'argomentazione di Gray si applica genericamente a tutti i futuri livelli di sussidio: il valore in dollari del sussidio in un dato momento dipende dal prezzo di Bitcoin in quel periodo, e storicamente l'apprezzamento del prezzo ha più che compensato ogni taglio del 50% dell'emissione . La tesi centrale del rapporto è che la sicurezza si basa sul valore totale di tutta la compensazione del miner (sussidio + commissioni) rispetto ai costi energetici, non sulla dimensione del sussidio in BTC, e che i meccanismi di incentivazione auto-correttivi della rete rimangono operativi indipendentemente da quanto il sussidio scenda .

Avvertenze importanti

L'analisi presuppone una domanda persistente per Bitcoin. Fidelity riconosce che se Bitcoin non avesse domanda, la maggior parte delle dinamiche di rete diventerebbero irrilevanti, ma in quello scenario, anche la motivazione economica per attaccare sarebbe prossima allo zero .

Il rapporto nota anche la pressione finanziaria a breve termine sui miner quotati in borsa, alcuni dei quali si stanno diversificando in operazioni AI/HPC. Ma Gray distingue lo stress aziendale dei miner dalla sicurezza del livello base di Bitcoin, che secondo lui rimane intatta .