Perché la giudice Rita Lin ha bocciato il divieto imposto ad Anthropic

La giudice federale statunitense Rita F. Lin ha stabilito il 27 agosto 2026 che l’amministrazione Trump non poteva applicare le restrizioni più ampie imposte ad Anthropic dopo che l’azienda aveva difeso pubblicamente i limiti all’impiego militare di Claude. Secondo Lin, le misure erano illegittime: punivano l’azienda per espressioni tutelate dalla Costituzione e le erano state imposte senza garantirle il dovuto processo. La sentenza, però, non obbligava il Pentagono ad acquistare o usare i prodotti di Anthropic. 10

La vicenda ha avuto un seguito distinto: il 25 settembre una corte d’appello federale ha confermato una separata decisione del Pentagono di escludere Claude dalla propria catena di fornitura, sulla base di un’altra legge sugli appalti. 5

Come è nata la disputa su Claude

Anthropic si opponeva all’uso di Claude per la sorveglianza di massa degli americani e per le armi autonome letali. Il Pentagono chiedeva invece di poter impiegare il modello in modo più ampio per finalità militari lecite. Le due parti non hanno raggiunto un accordo. 15

Il confronto sulle condizioni d’uso è poi sfociato in provvedimenti governativi. Secondo gli atti esaminati dal tribunale, nel febbraio e nel marzo 2026 il presidente Donald Trump e il segretario alla Difesa Pete Hegseth hanno disposto di classificare Anthropic come un rischio per la catena di fornitura, ordinato alle agenzie federali di smettere di usare i suoi prodotti e limitato i rapporti commerciali tra l’azienda e i fornitori della difesa.

Anthropic ha contestato le misure in tribunale, sostenendo che il governo avesse oltrepassato i propri poteri e l’avesse punita per le sue dichiarazioni pubbliche. 210

Perché Lin ha giudicato illegittime le restrizioni

Per Lin, non si trattava semplicemente della scelta del fornitore di intelligenza artificiale preferito dal Pentagono. La giudice ha concluso che le misure contestate prendevano di mira Anthropic in risposta alle sue critiche pubbliche e alla sua posizione sull’uso militare di Claude: una ritorsione che violava la libertà di espressione garantita dal Primo emendamento. Ha inoltre stabilito che l’azienda non aveva ricevuto le garanzie procedurali dovute prima dell’imposizione delle restrizioni. 10

La distinzione centrale è tra scegliere un fornitore e usare il potere pubblico per punire un’azienda per le sue posizioni. Il Pentagono può decidere quale tecnologia adottare, ha riconosciuto Lin, ma questa facoltà non giustificava le misure più ampie contro Anthropic. 10

Che cosa cambia, e che cosa resta possibile

Nel caso esaminato in California, Lin ha annullato la designazione di Anthropic come rischio per la catena di fornitura e le restrizioni più ampie contestate in giudizio. È stata una vittoria per l’azienda contro quei provvedimenti, non un ordine al Pentagono di continuare a usare Claude.

Un procedimento separato ha avuto un esito diverso. Il 25 settembre la Corte d’appello del circuito del District of Columbia ha confermato l’esclusione di Anthropic dalla catena di fornitura del Pentagono ai sensi del Federal Acquisition Supply Chain Security Act, una legge distinta in materia di sicurezza e appalti federali. La decisione non ha semplicemente cancellato la sentenza di Lin sulle misure più ampie. 5

In breve: Lin ha bocciato le restrizioni che aveva davanti perché illegittime, ma il Pentagono resta libero di scegliere altri fornitori. Inoltre, dopo la distinta pronuncia d’appello, può continuare a escludere Claude dalla propria catena di fornitura sulla base della legge sugli appalti presa in esame in quel procedimento. 10