La Corte d’appello dà ragione a Ohio e Tennessee nella disputa con Kalshi

Il 25 settembre 2026 il Sesto Circuito, una corte federale d’appello degli Stati Uniti, ha respinto all’unanimità il tentativo di Kalshi di impedire a Ohio e Tennessee di applicare le proprie leggi sul gioco ai contratti legati agli eventi sportivi offerti dalla piattaforma. La corte ha confermato il diniego di un’ingiunzione preliminare in Ohio e annullato quella concessa a Kalshi in Tennessee. 12

Perché Kalshi non ha convinto la corte

Kalshi sosteneva che i suoi contratti sportivi fossero “swap”, cioè contratti finanziari derivati, soggetti al Commodity Exchange Act (CEA). Secondo la società, questa legge attribuisce alla Commodity Futures Trading Commission (CFTC), l’agenzia federale che vigila sui mercati dei derivati, una giurisdizione esclusiva sugli swap negoziati su mercati designati.

Il Sesto Circuito ha concluso che Kalshi non aveva dimostrato che i suoi contratti rientrassero nella definizione di “swap” prevista dalla legge. 1

La corte ha indicato anche una ragione distinta: persino supponendo che i contratti fossero swap, Kalshi non aveva provato che il CEA prevalesse, in modo esplicito o implicito, sulle leggi sul gioco di Ohio e Tennessee. La decisione poggia dunque su due punti: la qualificazione dei contratti e la presunta prevalenza della legge federale. 1

Che cosa cambia per i due Stati

I casi erano arrivati alla corte d’appello in situazioni diverse. In Ohio, un tribunale federale aveva già negato a Kalshi un’ingiunzione preliminare per bloccare l’applicazione delle norme statali; in Tennessee, invece, la società aveva ottenuto un’ingiunzione. Il Sesto Circuito ha lasciato in vigore la decisione dell’Ohio e annullato quella del Tennessee. 16

In termini pratici, i due Stati possono proseguire con l’applicazione delle rispettive leggi mentre il contenzioso continua. La decisione riguarda le richieste di tutela preliminare di Kalshi e non chiude ogni aspetto delle cause. 16

Il contrasto tra le corti d’appello

La sentenza si inserisce in un quadro giuridico non uniforme. Il Terzo Circuito si era pronunciato a favore di Kalshi sulla questione della prevalenza federale; il Nono Circuito, in un caso relativo al Nevada, aveva invece respinto le argomentazioni della società, ritenendo che i contratti sportivi non fossero swap e che la legge federale non impedisse agli Stati di regolare il gioco. Anche il Sesto Circuito ha respinto la posizione di Kalshi. 8

Il contrasto tra i circuiti rende più plausibile un eventuale esame da parte della Corte Suprema degli Stati Uniti, ma non significa che la Corte Suprema deciderà certamente di intervenire.

La reazione di Kalshi

Kalshi ha dichiarato di aspettarsi che la decisione non regga a un ulteriore esame giudiziario.