Cina, indagine su DeepSeek e Moonshot per il presunto inoltro di dati a Claude

La Cyberspace Administration of China (CAC), l’autorità cinese che sovrintende a internet e ai dati, starebbe indagando su DeepSeek e Moonshot AI. Al centro dell’esame ci sarebbe l’ipotesi che richieste dei clienti siano state inoltrate a Claude, il modello di Anthropic, senza una chiara comunicazione agli utenti. Al momento non risultano conclusioni pubbliche, sanzioni o un provvedimento dettagliato della CAC.

L’accusa di Anthropic: risposte di Claude presentate come proprie

Nel rapporto di intelligence sulle minacce diffuso a settembre 2026, Anthropic ha definito la pratica contestata “distillazione illecita”: usare gli output di un modello più avanzato per addestrare o migliorare un altro modello senza autorizzazione.

Secondo Anthropic, tra dicembre 2025 e agosto 2026 alcuni soggetti avrebbero impiegato account fraudolenti, servizi proxy e prompt coordinati per aggirare i controlli di accesso a Claude. 1615

L’aspetto più delicato dell’accusa riguarda DeepSeek e Moonshot: le due società avrebbero, in alcuni casi, inoltrato conversazioni provenienti dai loro prodotti a Claude e restituito agli utenti la risposta come se fosse stata generata dai loro sistemi. Se confermato, ciò potrebbe aver comportato il trasferimento a un fornitore terzo non dichiarato di prompt potenzialmente sensibili. Le fonti disponibili, tuttavia, non documentano in modo indipendente singoli casi concreti di esposizione dei dati dei clienti. 10

I numeri contestati e le aziende citate

Anthropic ha indicato sette organizzazioni con sede in Cina: Alibaba, DeepSeek, Moonshot, Zhipu (Z.ai), Xiaomi, SenseTime e MiniMax. La società stima circa 190 milioni di scambi complessivi con Claude; oltre 151 milioni sarebbero attribuibili a un’operazione collegata ad Alibaba. 71

Per DeepSeek, Moonshot e MiniMax, Anthropic parla di più di 16 milioni di scambi effettuati tramite circa 24.000 account fraudolenti. Secondo l’azienda, account e infrastrutture proxy sarebbero stati usati per eludere termini di servizio e limiti geografici di accesso. 15

Si tratta però di valutazioni e accuse di Anthropic, non di accertamenti regolatori definitivi. Ruoli, modalità e finalità attribuiti alle aziende restano quindi contestati.

Cosa significa davvero l’accusa sul “ragionamento” di Claude

L’accusa relativa all’estrazione di tracce di ragionamento riguarda Zhipu/Z.ai. Anthropic sostiene che Zhipu abbia attivato una pipeline per catturare e rielaborare tracce di ragionamento di Claude, usandole poi come materiale per addestrare i modelli GLM; l’operazione avrebbe ruotato 273 account fraudolenti in dieci giorni. 16

Questo non prova, sulla base delle informazioni disponibili, che sia stata recuperata l’architettura privata del modello o un’intera “firma di pensiero” interna. L’accusa riguarda piuttosto il tentativo di ottenere output utili a riprodurre capacità e stili di ragionamento.

Indagine sui dati e scontro politico: due piani distinti

L’eventuale indagine della CAC va distinta dalla disputa sulla proprietà intellettuale. Se le autorità cinesi verificheranno un inoltro di dati senza adeguata informativa, la questione riguarderà soprattutto privacy, trattamento dei dati e obblighi di conformità sul mercato cinese. Non equivarrebbe di per sé a riconoscere come fondata l’accusa di Anthropic sulla copia illecita delle capacità di Claude.

Sul piano pubblico, il ministero degli Esteri cinese ha respinto le accuse statunitensi più generali, dichiarando di opporsi ai tentativi di denigrare la Cina «distorcendo i fatti». 17

La risposta degli Stati Uniti

Prima della pubblicazione del rapporto di Anthropic, FBI, NSA e CISA — rispettivamente polizia federale, agenzia per la sicurezza nazionale e agenzia per la cybersicurezza degli Stati Uniti — avevano diffuso un avviso congiunto. Le tre agenzie hanno accusato aziende cinesi di attività di distillazione su scala industriale almeno dalla fine del 2024, citando DeepSeek, Moonshot, Alibaba, MiniMax, StepFun e Z.ai. I modelli presi di mira avrebbero incluso Claude, GPT, Gemini e Grok. 2119

Washington tratta quindi la vicenda non solo come una controversia commerciale o contrattuale, ma come un tema di sicurezza tecnologica e controlli all’esportazione. Le fonti non confermano però nuove sanzioni statunitensi già adottate specificamente contro i modelli cinesi a pesi aperti: resta una possibile opzione politica, non un fatto acquisito.

Il contesto ONU e l’incontro Trump-Xi

La notizia dell’indagine è emersa mentre DeepSeek era attesa a un briefing del Consiglio di Sicurezza dell’ONU sui rischi dell’intelligenza artificiale, insieme a imprese statunitensi del settore. Le accuse arrivano inoltre alla vigilia di un previsto incontro fra Donald Trump e Xi Jinping, rendendo accesso ai modelli, capacità AI e protezione tecnologica temi ancora più sensibili nei rapporti tra Washington e Pechino.

Per utenti e aziende il punto pratico è chiaro: un servizio di IA dovrebbe spiegare con precisione dove vengono inviati i prompt, quale modello produce la risposta e quali protezioni contrattuali e privacy si applicano. L’indagine riportata potrebbe chiarire questi aspetti, ma non ha ancora portato a un esito pubblico.