AnswersPublished20 sources
4chan e Kiwi Farms perdono il ricorso USA contro Ofcom
Il ricorso di 4chan e Kiwi Farms per fermare Ofcom negli Stati Uniti è stato respinto per difetto di giurisdizione: il regolatore britannico è coperto da immunità sovrana estera. La causa nasceva dalle richieste di informazioni di Ofcom e dalle sanzioni contestate per la mancata risposta, nell’ambito dell’Online Saf...
Pubblicato daModificato con GPT-5.6 TerraImmagini generate con GPT Image 2
Research answer
Key takeaways
- Il ricorso di 4chan e Kiwi Farms per fermare Ofcom negli Stati Uniti è stato respinto per difetto di giurisdizione: il regolatore britannico è coperto da immunità sovrana estera.
- La causa nasceva dalle richieste di informazioni di Ofcom e dalle sanzioni contestate per la mancata risposta, nell’ambito dell’Online Safety Act del Regno Unito.
- Le piattaforme potranno difendersi davanti ai giudici britannici e, se un’eventuale sentenza britannica dovesse essere eseguita negli USA, sollevare obiezioni anche in quella sede.
AI Prompt
openai.comCreate a landscape editorial hero image for this Studio Global article: What was the outcome of 4chan and Kiwi Farms’ lawsuit against Britain’s media regulator Ofcom in a Washington, D.C., court, what dispute ove. Article summary: A federal court in Washington, D.C., dismissed 4chan and Kiwi Farms’ suit against Ofcom, holding that it lacked jurisdiction because Ofcom is protected by foreign sovereign immunity. The ruling did not decide whether the. Topic tags: general, news, documentation, general web. Style: premium digital editorial illustration, source-backed research mood, clean composition, high detail, modern web publication hero. Use reference image context only for broad subject, composition, and topical grounding; do not copy the exact image. Avoid: logos, brand marks, copyrighted characters, real person likenesses, fake screenshots, UI text, readable text, watermarks, charts wi
Un tribunale federale di Washington, D.C., ha respinto la causa intentata da 4chan e Kiwi Farms contro Ofcom, il regolatore britannico delle comunicazioni. Non è stata una decisione sul merito delle obiezioni relative alla libertà di espressione né sulla possibilità effettiva di applicare l’Online Safety Act britannico ai due forum: la corte ha invece stabilito di non avere giurisdizione, perché Ofcom è protetto dall’immunità sovrana estera. 17
9
Perché Ofcom aveva coinvolto i due forum
Secondo Ofcom, l’Online Safety Act può riguardare anche servizi stabiliti fuori dal Regno Unito se hanno collegamenti con il Paese, incluso il fatto di essere accessibili agli utenti britannici. Il regolatore aveva chiesto a 4chan e Kiwi Farms informazioni sull’adempimento degli obblighi di legge, comprese valutazioni sui rischi legati ai contenuti illegali. 2
1
I due forum, entrambi con sede negli Stati Uniti, avevano chiesto al giudice di Washington di impedire a Ofcom di applicare o tentare di applicare la legge nel territorio statunitense. La loro tesi centrale era che un’autorità britannica stesse cercando di imporre obblighi di sicurezza online del Regno Unito a imprese prive di presenza fisica o attività operative nel Paese. 2
3
Richieste di informazioni e sanzioni
La controversia si è intensificata attraverso gli strumenti ispettivi e sanzionatori di Ofcom:
- Nel 2025 Ofcom ha inviato lettere informative e richieste di informazioni legalmente vincolanti.
8
- In seguito ha trasmesso a 4chan un avviso provvisorio di violazione, prospettando una multa di 20.000 sterline e penali di 100 sterline al giorno, fino a 60 giorni.
12
- Nell’ottobre 2025 Ofcom ha inflitto a 4chan una sanzione di 20.000 sterline per non aver fornito informazioni sul rischio di contenuti illegali, compresa la valutazione del rischio richiesta sui cosiddetti illegal harms. Reuters l’ha descritta come la prima sanzione prevista dal nuovo regime.
1
- Ofcom ha sostenuto che sia 4chan sia Kiwi Farms non avessero risposto a richieste di informazioni previste dalla legge. Secondo successive ricostruzioni, le sanzioni a carico di 4chan avevano raggiunto 520.000 sterline.
5
L’espressione “comunicazioni minacciose” deriva dalle accuse contenute nell’atto introduttivo dei forum: i ricorrenti hanno definito così i messaggi inviati da Ofcom alle aziende statunitensi, sostenendo che interferissero con i loro diritti e con la loro attività. È una qualificazione giuridica avanzata dai ricorrenti, non un accertamento della corte americana secondo cui i forum fossero responsabili di comunicazioni minacciose degli utenti. 4
Le obiezioni su libertà di espressione e Costituzione USA
4chan e Kiwi Farms hanno descritto l’iniziativa di Ofcom come una regolazione extraterritoriale illegittima e una forma di censura nei confronti di piattaforme statunitensi. Nella causa hanno richiamato il Primo, il Quarto e il Quinto Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, oltre alla Section 230 del Communications Decency Act. 4
3
In concreto, sostenevano che l’obbligo di collaborare e produrre informazioni potesse gravare sulla libertà di espressione e costringerli a moderare i contenuti degli utenti secondo una normativa straniera. Ofcom, dal canto suo, ha ribadito che i servizi accessibili nel Regno Unito hanno obblighi di tutela per gli utenti britannici in base all’Online Safety Act. 3
2
Perché il giudice di Washington ha respinto il ricorso
La questione decisiva non è stata il merito di questi argomenti. La corte ha concluso di non poter trattare la causa perché Ofcom, in quanto autorità pubblica regolatrice del Regno Unito, beneficia dell’immunità sovrana estera. Di conseguenza, il tribunale federale non poteva esaminare una richiesta volta a bloccare l’attività regolatoria dell’ente britannico. 17
9
La distinzione è rilevante: il rigetto non convalida ogni singolo atto di enforcement di Ofcom, non esclude tutte le preoccupazioni costituzionali sollevate dai forum e non definisce la portata territoriale dell’Online Safety Act. Stabilisce soltanto che questa specifica azione preventiva non può proseguire contro Ofcom davanti alla corte di Washington. 17
Quali strade restano aperte
La corte ha indicato che le società possono difendersi nei tribunali britannici. Ha inoltre osservato che, dato che le imprese non dispongono di attività operative all’estero, un’eventuale sentenza britannica dovrebbe con ogni probabilità essere eseguita negli Stati Uniti. In quel momento, i forum potrebbero presentare le proprie obiezioni in un procedimento statunitense sull’esecuzione della sentenza. 17
Rimane quindi irrisolta la questione transfrontaliera di fondo: il tribunale USA ha rifiutato di bloccare ora il regolatore britannico, ma un futuro tentativo di far riconoscere o eseguire negli Stati Uniti una sentenza del Regno Unito potrebbe offrire una nuova sede per discutere le contestazioni. 17
La risposta di Ofcom
Ofcom ha accolto favorevolmente il rigetto, affermando che il tribunale statunitense ha riconosciuto di non poter giudicare la sua attività di applicazione della legge britannica. Il regolatore ha ribadito che continuerà a far rispettare l’Online Safety Act per i servizi accessibili agli utenti del Regno Unito. 7
2
Per le piattaforme che operano oltre confine, il caso mostra come una decisione sulla giurisdizione possa avere conseguenze concrete senza risolvere lo scontro di merito: la causa negli Stati Uniti è chiusa, ma le questioni sull’applicazione delle sanzioni e sul loro eventuale riconoscimento potrebbero proseguire davanti ai giudici britannici e, in seguito, potenzialmente anche negli USA. 17
Studio Global AI
Continue your research
This page includes a source-backed answer you can continue inside Studio Global.
People also ask
What is the short answer to "4chan e Kiwi Farms perdono il ricorso USA contro Ofcom"?
Il ricorso di 4chan e Kiwi Farms per fermare Ofcom negli Stati Uniti è stato respinto per difetto di giurisdizione: il regolatore britannico è coperto da immunità sovrana estera.
What are the key points to validate first?
Il ricorso di 4chan e Kiwi Farms per fermare Ofcom negli Stati Uniti è stato respinto per difetto di giurisdizione: il regolatore britannico è coperto da immunità sovrana estera. La causa nasceva dalle richieste di informazioni di Ofcom e dalle sanzioni contestate per la mancata risposta, nell’ambito dell’Online Safety Act del Regno Unito.
What should I do next in practice?
Le piattaforme potranno difendersi davanti ai giudici britannici e, se un’eventuale sentenza britannica dovesse essere eseguita negli USA, sollevare obiezioni anche in quella sede.