L’allarme di Chen Yixin sull’IA: per Pechino i modelli di frontiera sono anche una minaccia al potere del Partito

Per Pechino l’intelligenza artificiale non è soltanto una tecnologia da regolare: è una questione di sicurezza del regime. L’avvertimento del ministro cinese della Sicurezza di Stato Chen Yixin colloca l’IA avanzata al centro della protezione del potere politico del Partito comunista cinese, della stabilità istituzionale, del controllo ideologico e delle infrastrutture informative critiche.

È una chiave di lettura che aiuta a capire perché la Cina sostenga la governance dell’IA ma, nello stesso tempo, consideri capacità nazionali, accesso ai dati e potenza di calcolo obiettivi strategici.

L’IA come rischio politico e di sicurezza

La preoccupazione centrale di Chen riguarda l’uso su larga scala dell’IA generativa da parte di soggetti ostili. Secondo il ministro, questi strumenti potrebbero servire a fabbricare voci politiche, diffondere contenuti dannosi e condurre operazioni di influenza dell’opinione pubblica o di guerra cognitiva. Chen ha inoltre collegato l’IA agli attacchi informatici e alla raccolta di dati statali sensibili, segreti commerciali e informazioni personali.

Si tratta di accuse e valutazioni di minaccia formulate da un alto responsabile della sicurezza cinese, non di prove pubbliche che una specifica operazione straniera abbia impiegato un determinato modello statunitense. Il punto rilevante è l’ampiezza del quadro: per Pechino, influenza informativa, intelligence, operazioni cyber e stabilità politica fanno parte dello stesso problema di sicurezza dell’IA.

Perché Chen ha citato Claude Mythos e GPT-5.5-Cyber

Chen ha menzionato Claude Mythos di Anthropic e GPT-5.5-Cyber di OpenAI perché i sistemi più avanzati possono assistere attività di cybersicurezza a duplice uso. Le stesse capacità che aiutano i difensori a trovare, analizzare e correggere vulnerabilità possono anche abbassare la soglia d’accesso per attori malevoli.

La capacità cyber di fondo è reale e misurabile, anche se le valutazioni non dimostrano che uno dei due modelli sia stato usato contro la Cina. L’AI Security Institute britannico ha riferito che una prima versione di Claude Mythos Preview ha completato dall’inizio alla fine una simulazione di attacco a una rete aziendale. GPT-5.5 ha ottenuto un tasso medio di superamento del 71,4% nei compiti cyber di livello esperto dell’istituto, contro il 68,6% di Mythos Preview; ha inoltre completato l’intera simulazione in due tentativi su dieci. 1

Entrambe le aziende hanno limitato l’accesso a questi sistemi ad alta capacità. Anthropic afferma che l’accesso ai modelli della classe Mythos è riservato a organizzazioni sottoposte a verifica, mentre GPT-5.5-Cyber è stato inizialmente distribuito a professionisti della cybersicurezza selezionati. 214

La risposta proposta: una «barriera di sicurezza» attorno all’IA

La ricetta di Chen non consiste semplicemente nel limitare i modelli stranieri. La sua impostazione chiede una barriera di sicurezza che copra l’intera filiera dell’IA, fra cui:

• controlli più stretti sulle aziende cinesi dell’IA, sugli algoritmi e sui dati;
• protezioni più robuste per le informazioni sensibili e le infrastrutture critiche;
• capacità di calcolo nazionali e filiere tecnologiche più sicure;
• minore esposizione ai colli di bottiglia tecnologici esteri, in particolare sui chip avanzati.

La logica è quella dell’autosufficienza strategica. In questa prospettiva, la sicurezza dell’IA non dipende soltanto dalle protezioni inserite nei modelli, ma anche da chi controlla dati, infrastrutture di calcolo e catene di fornitura da cui quei modelli dipendono.

Lo scontro su cosa significhi davvero «sicurezza dell’IA»

Commenti vicini ai media statali cinesi hanno presentato alcuni appelli statunitensi a rallentare lo sviluppo dell’IA di frontiera come misure applicate in modo selettivo: ufficialmente motivate dalla sicurezza, ma interpretate a Pechino come un modo per conservare il vantaggio tecnologico americano e rafforzare le restrizioni verso la Cina.

Questa narrativa non va scambiata per una valutazione oggettiva della competizione tra modelli. Le affermazioni secondo cui i modelli cinesi open source starebbero recuperando terreno su costi, prestazioni o diffusione tra gli sviluppatori dipendono molto dal benchmark, dal contesto di impiego e dai sistemi messi a confronto. Le stesse valutazioni cyber mostrano perché classifiche generali possano essere fuorvianti: i risultati cambiano in base al compito, alle condizioni di accesso e al livello di autonomia testato. 1

Resta però chiara l’implicazione politica: è improbabile che Pechino accetti regole internazionali che, a suo giudizio, limitino la costruzione di capacità cinesi lasciando intatti i vantaggi degli Stati Uniti in chip, infrastrutture cloud e modelli di frontiera.

Cosa può cambiare nei colloqui USA-Cina sull’IA

Secondo quanto riportato, Stati Uniti e Cina stavano preparando a metà settembre colloqui dedicati alla sicurezza dell’IA, con i rischi legati ai modelli di frontiera e agli attacchi cyber guidati dall’IA tra i temi possibili. La Cina considerava il dialogo un possibile risultato dell’incontro tra leader previsto per il 24 settembre, anche se un funzionario della Casa Bianca aveva dichiarato che non era allora in programma una riunione sull’IA. 17

C’è quindi spazio per cooperazioni circoscritte: canali di comunicazione per incidenti cyber abilitati dall’IA, confronto sulla valutazione dei rischi o pratiche volontarie per test e controlli di accesso. Non è invece un segnale di un accordo per sospendere lo sviluppo dell’IA di frontiera o allentare le restrizioni tecnologiche.

L’avvertimento di Chen sintetizza la divisione di fondo. Washington e Pechino possono condividere l’interesse a prevenire danni cyber assistiti dall’IA, ma entrambi i governi vedono sempre più nella capacità di IA un elemento del potere nazionale. Per la Cina, dunque, la sicurezza dell’IA è inseparabile dalla sicurezza politica e dalla sovranità tecnologica.