Cozy Finance, secondo exploit su Optimism: sottratti fino a 170.000 dollari in 13 minuti

Cozy Finance ha subito il suo secondo exploit su Optimism in circa un anno il 7 settembre 2026. L’attaccante ha trasformato risoluzioni false e non contestate dell’Optimistic Oracle di UMA in pagamenti dai mercati di protezione Aave v2 e Curve di Cozy, sottraendo una cifra stimata fra 160.000 e 170.000 dollari: quasi tutto il valore che risultava distribuito su Optimism. 67

Come si è svolto l’attacco

La transazione decisiva è avvenuta alle 05:43 UTC del 7 settembre. Ha trasferito circa 163.326 USDC.e in 63 trasferimenti di token e ha bruciato approssimativamente 1,6 milioni di Cozy PToken (CPT). 7

Secondo le ricostruzioni, l’attaccante ha prima acquistato PTokens nei mercati di protezione relativi ad Aave v2 e Curve. Ha quindi inoltrato all’Optimistic Oracle di UMA risposte affermative («YES») che non sono state contestate. 6

Il problema non era soltanto la proposta falsa: il processo di attivazione di Cozy non verificava in modo indipendente che si fosse davvero verificato l’evento coperto — un guasto o un exploit di Aave/Curve — e l’idoneità al pagamento non era vincolata a un’istantanea dei titolari precedente alla proposta. Una volta segnati i mercati come attivati, l’attaccante ha riscattato i PTokens in USDC. 6

Le stime differiscono leggermente: alcune analisi parlano di circa 160.000 dollari, mentre i dati della transazione portano a circa 170.000 dollari, ovvero 163.326 USDC.e. Si tratta però dello stesso episodio. 67

Contratto preparato in anticipo, fondi fuori in 13 minuti

Il contratto usato nell’attacco era stato distribuito il 2 settembre, cinque giorni prima dell’exploit; il wallet dell’attaccante aveva inizialmente ricevuto fondi da un solver Relay. 7

Alle 05:56 UTC, appena 13 minuti dopo il drenaggio, l’attaccante ha approvato il token e trasferito i proventi attraverso un bridge, prima dell’allerta pubblica di Blockaid. Al momento delle segnalazioni, non risultavano successivi movimenti da quel wallet. 7

La sequenza mostra perché recuperare gli asset rubati sia così difficile. Le transazioni on-chain sono tracciabili, ma l’uscita rapida verso un’altra rete può superare i tempi di risposta d’emergenza di un protocollo. 7

Il precedente dell’agosto 2025

Cozy aveva già perso circa 427.000 dollari su Optimism nell’agosto 2025. 7

Quell’episodio derivava da codice di prelievo che non verificava l’identità del soggetto che completava un riscatto. Il caso del 2026 era tecnicamente diverso: non un difetto di autorizzazione al prelievo, bensì una falla nella progettazione dell’attivazione delle richieste e dei pagamenti basati sull’oracolo. 67

Il punto comune è rilevante: correggere una vulnerabilità in uno smart contract non elimina automaticamente i rischi nelle logiche collegate di regolamento, oracolo e rimborso.

Una perdita piccola in valore assoluto, enorme per il deployment

Al momento dell’incidente, Cozy avrebbe avuto circa 1,3 milioni di dollari di TVL (valore totale bloccato) sull’intero protocollo e circa 172.000 dollari su Optimism. Il furto di settembre sembra quindi aver svuotato quasi completamente il deployment su quella rete. 7

Cozy gestisce mercati di protezione pensati per offrire copertura contro guasti di altri protocolli DeFi. In un prodotto di questo tipo, la verifica dell’evento assicurato e la correttezza dei rimborsi non sono funzioni accessorie: sono il cuore del modello di sicurezza. 7

Cosa insegna il caso a chi usa la DeFi

• Il rischio dell’oracolo diventa rischio dell’applicazione. Un oracolo ottimistico si basa su proposte che possono essere contestate. Se una proposta falsa passa senza obiezioni e attiva un pagamento automatico di valore elevato, il protocollo integratore deve disporre di verifiche autonome, incentivi efficaci alla contestazione e barriere ai pagamenti. Il problema è nel disegno del sistema nel suo insieme, non nell’idea che un oracolo da solo stabilisca la verità. 6
• La componibilità amplia la superficie d’attacco. L’exploit ha connesso un mercato di token di protezione, la risoluzione degli eventi tramite UMA, la logica di trigger di Cozy, le regole di rimborso e un’uscita via bridge. Ciascun componente può essere ragionevole isolatamente, mentre la loro combinazione ha creato un percorso sfruttabile. 67
• Un TVL ridotto non equivale a un margine di sicurezza. Rispetto ai più grandi hack crypto, la cifra può apparire limitata; per la liquidità su Optimism rappresentava però quasi l’intero valore disponibile, dopo un precedente incidente significativo. 7
• Il recupero resta incerto. Nei materiali disponibili non emergono prove di un recupero dei fondi. Tracciare gli asset è più semplice che bloccarli o restituirli, soprattutto dopo un trasferimento cross-chain e con la possibile necessità di coordinamento tra protocolli, bridge, exchange, società di analisi e autorità. 7

La lezione principale è che i prodotti DeFi presentati come «protezione» o copertura devono mettere in sicurezza l’intero ciclo della richiesta: verifica autentica dell’evento, monitoraggio delle contestazioni, snapshot dei titolari, autorizzazione al riscatto, circuit breaker e un piano testato per reagire a uscite cross-chain rapide.