Google AI Overviews può dare falsa credibilità alle nuove teorie del complotto, secondo uno studio QUT

Le AI Overviews di Google, le sintesi generate dall’intelligenza artificiale che possono comparire nella pagina dei risultati, non sembrano trattare tutte le ricerche legate alle teorie del complotto allo stesso modo. Uno studio della Queensland University of Technology (QUT), pubblicato su Media International Australia, rileva che la funzione tende a contrastare la nota teoria delle scie chimiche, ma può attribuire una legittimità indebita alla più recente narrazione complottista sulle città dei 15 minuti.

La differenza conta perché la città dei 15 minuti è un modello di pianificazione urbana pensato per rendere i servizi essenziali facilmente raggiungibili vicino a casa, a piedi o in bicicletta; non è un progetto per limitare gli spostamenti delle persone.

Il confronto tra scie chimiche e città dei 15 minuti

I ricercatori hanno esaminato le AI Overviews, le fonti collegate e le normali liste di risultati di Google per due casi: scie chimiche e città dei 15 minuti. Hanno inoltre confrontato ricerche formulate con un’impostazione complottista con query più neutre.

La teoria delle scie chimiche sostiene falsamente che le scie di condensazione lasciate dagli aerei diffondano di nascosto sostanze nocive. La letteratura accademica è chiara: le scie chimiche non esistono, anche se la credenza nella teoria continua a circolare.

Il concetto di città dei 15 minuti riguarda invece la possibilità per i residenti di raggiungere i servizi quotidiani essenziali in circa 15 minuti a piedi o in bicicletta. È quindi un approccio urbanistico incentrato sulla prossimità e sull’accessibilità.

Smentite più frequenti, ma spesso troppo superficiali

Nel caso delle scie chimiche, le AI Overviews menzionavano la teoria relativamente di rado e, in genere, smentivano le query complottiste. Lo studio ha però rilevato che le risposte potevano restare superficiali, limitandosi a definire l’affermazione «disinformazione» senza spiegare le prove che la contraddicono.

Non è una differenza marginale: una smentita breve può evitare di rilanciare una falsità, ma aiuta poco a capire perché essa sia priva di fondamento o a riconoscere contenuti simili in futuro.

Neppure i risultati di ricerca tradizionali sono risultati privi di rischi. Le query formulate in chiave complottista potevano indirizzare gli utenti a contenuti, compresi video su YouTube e post su Facebook, che sostenevano tali narrazioni.

Il problema della falsa equivalenza sulle città dei 15 minuti

L’esito più preoccupante riguarda le città dei 15 minuti. Nel 12,5% delle AI Overviews pertinenti analizzate, le sintesi presentavano false affermazioni complottiste come uno dei lati di un dibattito apparentemente legittimo.

Non si tratta soltanto di un errore fattuale. È un caso di falsa equivalenza: mettere sullo stesso piano una spiegazione supportata dalle prove e un’accusa infondata può far apparire quest’ultima più credibile di quanto sia.

La tesi più ampia dei ricercatori è che un sistema costruito per riconoscere un elenco fisso di teorie del complotto note possa non intercettare narrazioni più nuove, in evoluzione o ancora poco riconosciute. Attendere che una falsità diventi abbastanza diffusa da far scattare protezioni specifiche rischia di intervenire quando ha già circolato ampiamente.

Contano anche i link, non solo il riassunto

Una AI Overview non esaurisce l’esperienza di ricerca. Le citazioni e i risultati circostanti influenzano ciò che l’utente leggerà dopo. Per questo l’analisi della QUT ha considerato non solo il paragrafo generato, ma anche le fonti e i risultati restituiti alle query complottiste.

La qualità delle fonti è quindi centrale nelle misure contro la disinformazione. Una sintesi può respingere un’affermazione e, nello stesso tempo, condurre l’utente verso un ambiente informativo che la ripete, la riformula o la monetizza. Valutare soltanto il testo generato lascerebbe fuori una parte del rischio di esposizione.

Google, accuratezza e responsabilità legale

Lo studio arriva mentre continua l’attenzione sull’affidabilità delle sintesi di ricerca generate dall’IA. Google afferma di applicare da tempo le proprie politiche anti-spam e misure di protezione alle funzioni di ricerca generativa, aggiornando continuamente le attività di contrasto allo spam.

C’è inoltre evidenza che la presenza di una AI Overview riduca la probabilità che un utente approfondisca oltre il riassunto: secondo il Pew Research Center, gli utenti di Google cliccano meno sui link quando compare una sintesi IA nei risultati. Per questo chiarezza, qualità delle fonti e corretta indicazione dell’incertezza diventano particolarmente importanti quando la sintesi affronta affermazioni controverse o fuorvianti.

Cresce anche il controllo sul piano legale. Nel giugno 2026, Reuters ha riferito che Google avrebbe impugnato una decisione di un tribunale tedesco che la ritiene responsabile di false affermazioni apparse nelle AI Overviews. L’azienda ha definito il caso riferito a errori specifici e circoscritti, sostenendo che la stragrande maggioranza delle sintesi è accurata. 2 In seguito, l’autorità tedesca di regolazione dei media ha affermato che i riassunti di notizie generati dall’IA e le risposte dei chatbot sono contenuti creati dai fornitori stessi e soggetti alla legislazione mediatica tedesca. 1

La lezione: protezioni anche per le narrazioni emergenti

La ricerca della QUT non sostiene che ogni AI Overview sulle teorie del complotto fallisca. Il suo punto è più preciso: le protezioni che funzionano in modo ragionevole per una teoria conosciuta possono essere meno affidabili davanti a una narrazione nuova.

Un approccio più solido dovrebbe:

• offrire una correzione significativa e basata su prove, anziché una semplice liquidazione;
• evitare il formato «due campane» quando le prove disponibili sostengono chiaramente una sola posizione;
• valutare la qualità dei link proposti insieme alla risposta generata;
• aggiornare con continuità le protezioni per riconoscere le teorie del complotto emergenti.

Per chi cerca informazioni, l’abitudine utile è semplice: considerare una AI Overview come un punto di partenza, non come un verdetto definitivo, soprattutto se presenta un’affermazione come controversa senza mostrare se esistano davvero prove credibili a suo sostegno.