Apple accusa OpenAI: il nodo dell’agente IA nella causa sui segreti industriali

La nuova memoria integrativa di Apple nella causa per segreti industriali contro OpenAI ruota attorno a un passaggio che, se confermato, cambierebbe il peso delle contestazioni: non più soltanto la conservazione o il download di informazioni Apple da parte di un ex dipendente, ma il presunto uso concreto di un progetto riservato mentre lavorava già per OpenAI.

Il documento è stato depositato il 31 agosto 2026 e riportato pubblicamente attorno al 1° settembre. Apple lo usa per chiedere al giudice una discovery accelerata, cioè un accesso anticipato a dispositivi, documenti e testimonianze. Le circostanze descritte sono però accuse delle parti, non accertamenti giudiziari. 1

Lo schema del circuito e la simulazione contestata

Apple sostiene che Chang Liu, già senior system electrical engineer dell’azienda e passato a OpenAI nel gennaio 2026, abbia continuato ad avere accesso a un archivio cloud di terze parti collegato ad Apple. Secondo la società, il 7 marzo Liu avrebbe scaricato uno schema confidenziale di un circuito convertitore di potenza e il 18 marzo lo avrebbe usato per una simulazione con LTspice, software impiegato per analizzare circuiti elettronici, tramite un profilo denominato “changliu”. 1

Apple afferma inoltre che i file prodotti dalla simulazione siano poi stati sincronizzati tramite iCloud, lasciando tracce su un MacBook aziendale. Il computer è stato consegnato dagli avvocati di Liu il 21 agosto; Apple dice che una prima analisi forense abbia rilevato elementi relativi al download, alla simulazione e alla sincronizzazione. 1

Per Apple, la distinzione è decisiva: un download può indicare accesso e conservazione di materiale riservato; una simulazione svolta dopo l’ingresso in OpenAI è invece il fondamento dell’argomento secondo cui lo schema sarebbe stato effettivamente impiegato in attività collegate al nuovo datore di lavoro. 1

Perché Apple insiste sull’uso di un agente IA

Apple sostiene anche che Liu abbia usato un agente di intelligenza artificiale per imparare LTspice e ottimizzare parametri di compensazione legati alla simulazione. Reuters ha riferito che, secondo Apple, Liu avrebbe consultato il circuito e addestrato un agente IA usando informazioni proprietarie Apple nel marzo 2026. 1

Il punto, nella prospettiva di Apple, non è una conclusione del tribunale sul funzionamento di uno specifico sistema di IA. È la ragione addotta dall’azienda per chiedere che prove e dati siano preservati con urgenza: informazioni confidenziali immesse in un flusso di lavoro assistito dall’IA potrebbero, secondo Apple, influenzare attività o output successivi in modi difficili da ricostruire, recuperare o correggere. 1

La causa introduce quindi una questione peculiare dell’IA accanto ai temi tradizionali dei segreti industriali: non solo se un file riservato sia stato copiato o usato, ma se dati tecnici possano essere stati incorporati in un processo di lavoro abilitato dall’IA, rendendo più complessa l’analisi forense.

L’accusa di distruzione delle prove

Apple afferma inoltre che Liu, dopo aver appreso dell’indagine interna avviata da Apple in giugno, abbia istruito una collega di OpenAI, Yu-Ting “Alyssa” Peng, a ripristinare dispositivi forniti da Apple e poi a continuare a usarli. Apple qualifica la condotta come un tentativo di distruzione delle prove: il ripristino di un dispositivo può eliminare log, metadati e altri elementi utili a una verifica forense. 27

Anche questa è una contestazione. La questione immediata non è se Apple abbia già dimostrato la distruzione di prove, ma se quanto presentato giustifichi un accesso più rapido a dispositivi, account, documenti, comunicazioni e deposizioni, prima che eventuali dati elettronici rilevanti vadano persi.

Cosa chiede Apple al tribunale

Apple ha chiesto al giudice federale Edward J. Davila di autorizzare la discovery accelerata mentre persegue misure cautelari preliminari. L’azienda sostiene che il MacBook esaminato indichi l’esistenza di altri dispositivi e account da verificare, incluso un Mac mini associato alla presunta attività di simulazione. 16

Se il giudice accogliesse la richiesta, Apple potrebbe ottenere prima del normale calendario processuale l’ispezione e l’acquisizione di materiale elettronico pertinente, oltre a comunicazioni e testimonianze necessarie per verificare le sue accuse. La richiesta non decide il merito della causa: riguarda quali elementi possano essere conservati ed esaminati in tempo.

L’affermazione più rilevante di Apple è dunque di natura probatoria. Secondo la società, il MacBook collegherebbe forensicamente il presunto download dello schema, l’attività su LTspice, la sincronizzazione cloud e l’uso successivo all’assunzione di Liu in OpenAI. La tenuta di questo collegamento sotto il contraddittorio delle parti potrebbe incidere sia sull’estensione della discovery sia sulla richiesta di provvedimenti cautelari. 1

La replica di OpenAI

OpenAI ha definito infondate le accuse di Apple sui segreti industriali. Nella propria risposta in tribunale, ha sostenuto che Apple non abbia dimostrato che gli ex dipendenti abbiano sottratto informazioni riservate e ha descritto la controversia come «un pasticcio creato dalla stessa Apple».

La difesa di OpenAI richiama anche le procedure di uscita dall’azienda e di gestione delle informazioni adottate da Apple. Secondo OpenAI, il fatto che l’accesso possa essere proseguito dopo la cessazione del rapporto — insieme al presunto uso di account personali per attività lavorative — indebolirebbe le contestazioni di Apple.

OpenAI ha dichiarato di non possedere né cercare segreti industriali Apple e ha presentato la causa come un tentativo di ostacolare il reclutamento e la concorrenza. Le notizie disponibili indicavano inoltre che OpenAI non aveva diffuso un commento pubblico separato e immediato riferito specificamente alla memoria integrativa di Apple. 2

Le prossime date

La memoria integrativa indicava il 4 settembre come termine per la risposta dei convenuti. L’udienza sulla richiesta di discovery accelerata di Apple era fissata per il 1° ottobre 2026 alle 9:00, davanti al giudice Davila.

Per il momento, il rilievo del deposito sta nel fatto che Apple ha fornito un racconto forense più circostanziato a sostegno dell’accesso anticipato alle prove. Resta però da verificare nel processo se Liu abbia effettivamente usato lo schema Apple in OpenAI, se l’attività dell’agente IA abbia accresciuto in modo sostanziale il rischio di uso improprio e se siano state eliminate prove in modo illecito.