Apple accusa un ex ingegnere di aver usato uno schema riservato con un agente IA in OpenAI

Il nuovo documento depositato da Apple aggiunge un’accusa molto più specifica alla causa per appropriazione di segreti commerciali contro OpenAI: l’azienda sostiene che l’ex senior electrical engineer Chang Liu abbia avuto accesso a uno schema riservato di un convertitore di potenza dopo il suo ingresso in OpenAI, lo abbia utilizzato in una simulazione LTspice e abbia collaborato con un agente IA per analizzare e perfezionare i risultati. 15

Secondo Apple, gli elementi sono emersi dall’analisi forense preliminare di un MacBook consegnato dagli avvocati di Liu il 21 agosto. Si tratta ancora di accuse, non di fatti accertati dal tribunale. OpenAI ha definito prive di fondamento le contestazioni più ampie e sostiene che l’eventuale accesso residuo a materiale Apple sia stato reso possibile dai controlli di gestione delle uscite adottati dalla stessa Apple. 12

Cosa sostiene Apple

Apple afferma che Liu abbia scaricato il 7 marzo 2026 uno schema elettrico riservato da un servizio cloud di terze parti, circa due mesi dopo essere entrato in OpenAI a gennaio. L’azienda sostiene inoltre che il file sia stato utilizzato il 18 marzo tramite l’account “changliu” sul MacBook per eseguire una simulazione in LTspice, uno strumento impiegato per simulare circuiti elettronici. 15

Secondo la ricostruzione di Apple, i file relativi alla simulazione sarebbero stati creati su un Mac Mini separato, caricati su iCloud e poi sincronizzati con il MacBook. Apple chiede di poter esaminare anche il Mac Mini mentre cerca di ricostruire il percorso seguito dal materiale tra i diversi dispositivi. 515

Apple cita inoltre alcuni messaggi che, a suo dire, mostrerebbero Liu mentre utilizzava un agente IA per imparare a usare LTspice, esaminare i risultati delle simulazioni e modificare i parametri di compensazione del circuito. L’azienda sostiene che l’agente abbia ridotto un’attività che avrebbe potuto richiedere circa una giornata a circa due ore. 5

Perché l’elemento dell’agente IA è importante

Il documento solleva una questione più complessa del semplice fatto che un file riservato sia rimasto su un computer: cosa accade quando informazioni coperte da segreto commerciale vengono fornite a un sistema di IA in grado di apprendere da esse o di agire sulla base di esse?

Apple sostiene che inserire informazioni proprietarie in un agente capace di apprendere possa creare una propagazione continua e potenzialmente irreversibile del segreto. In questa prospettiva, rimedi ordinari come cancellare un file, restituire un dispositivo o sottoporre un computer ad analisi diventerebbero meno risolutivi se il sistema avesse conservato le informazioni o le avesse usate per generare risultati ingegneristici. 5

Il deposito, da solo, non dimostra però che un modello di IA abbia conservato lo schema Apple, vi sia stato addestrato sopra o lo abbia trasferito altrove. Le domande centrali saranno: quali informazioni ha ricevuto l’agente, che cosa ha memorizzato, come era configurato e se un prodotto o sistema di OpenAI abbia incorporato quei dati.

L’accusa di condotte anti-forensi

Apple sostiene anche che Liu, dopo aver appreso a giugno dell’indagine interna dell’azienda, abbia chiesto alla collega di OpenAI Yu-Ting “Alyssa” Peng di ripristinare alle impostazioni di fabbrica i dispositivi forniti da Apple e di utilizzarli in seguito. Apple interpreta questi ripristini e l’uso successivo dei dispositivi come condotte potenzialmente idonee a distruggere o oscurare prove. 5

Se confermata, l’accusa potrebbe rafforzare la richiesta di Apple per misure urgenti di conservazione dei dati e per un’indagine forense più ampia. Resta però da stabilire anche l’intento: il ripristino di un dispositivo può avere una spiegazione operativa ordinaria, mentre Apple chiede al tribunale di considerare la tempistica e le istruzioni indicate come possibili violazioni degli obblighi di conservazione delle prove.

La posta in gioco sul piano processuale

Apple ha presentato il nuovo materiale per sostenere la richiesta di una discovery accelerata nella causa più ampia contro Liu, l’ex dirigente Apple Tang Yew Tan, OpenAI e la sua controllata hardware io Products. La causa originaria accusa i convenuti di aver sottratto informazioni riservate Apple in relazione ai progetti di OpenAI nel settore dell’hardware destinato ai consumatori. 2311

Apple ha inoltre chiesto un’ingiunzione preliminare che impedisca ai convenuti di accedere alle informazioni riservate contestate, acquisirle, utilizzarle o divulgarle durante il procedimento. 2

Sul piano procedurale, le nuove prove sono rilevanti perché descrivono un presunto uso specifico successivo all’assunzione di Liu, non soltanto la conservazione di alcuni file da parte di un ex dipendente. Apple dovrà comunque dimostrare che le informazioni costituiscono un segreto commerciale tutelabile, che vi sia stata un’appropriazione o una minaccia concreta di utilizzo e che l’intervento d’urgenza sia giustificato.

La posizione di OpenAI

OpenAI sostiene che le accuse di Apple siano prive di fondamento, afferma di non possedere né desiderare i suoi segreti commerciali e ribadisce che ogni eventuale accesso residuo sarebbe derivato da procedure di uscita inadeguate da parte di Apple, non da un’appropriazione indebita. OpenAI non ha rilasciato immediatamente un commento sul documento integrativo descritto nelle ricostruzioni disponibili. 17

La distinzione è al centro della controversia. Il nuovo deposito di Apple cerca di dimostrare che vi sia stato un uso del materiale dopo l’ingresso di Liu in OpenAI; OpenAI contesta sia l’interpretazione degli accessi sia il peso attribuito ai controlli di sicurezza sottostanti.

Cosa succede ora

Ai convenuti è stato chiesto di presentare entro il 4 settembre 2026 una risposta non più lunga di cinque pagine. Il giudice Edward J. Davila dovrebbe esaminare la questione il 1° ottobre 2026. 19

La prossima fase si concentrerà quindi soprattutto sulle prove: il contenuto e la cronologia dei dispositivi coinvolti, il comportamento dell’agente IA, l’identità dei sistemi che potrebbero aver ricevuto lo schema e l’eventuale effetto dei ripristini sulla possibilità di ricostruire gli eventi.

Per ora, il documento di Apple rafforza la tesi secondo cui la disputa riguarderebbe il possibile uso di uno specifico segreto tecnico, non soltanto la mobilità dei dipendenti o un accesso residuo agli account. Sarà però il procedimento giudiziario a stabilire se questi elementi siano sufficienti per un’ingiunzione e, in ultima analisi, se dimostrino un’appropriazione di segreti commerciali.