Iran, Israele e Stati Uniti: cosa è successo nei sei mesi dall’operazione «Roaring Lion»

Sei mesi dopo l’avvio dell’operazione «Roaring Lion», il conflitto tra Iran, Israele e Stati Uniti appare ancora irrisolto. La campagna iniziale ha provocato uno shock militare e politico notevole, ma non ha eliminato la capacità iraniana di reagire. Nel frattempo, la sicurezza delle rotte marittime e il futuro dello Stretto di Hormuz sono diventati centrali, mentre la diplomazia non è riuscita a trasformare una tregua provvisoria in un accordo vincolante.

Alcune cifre riportate nel quesito — tra cui il riferimento a «più di 200» missili e droni, 11 morti, 140 feriti e la presunta distruzione della marina iraniana — non possono essere confermate in modo indipendente sulla base delle fonti più solide disponibili. In una guerra ancora in corso, molte dichiarazioni restano parte della comunicazione delle parti coinvolte.

Perché è iniziata la guerra

Israele ha presentato l’operazione del 28 febbraio come una risposta preventiva a quella che considera una minaccia esistenziale iraniana. Nel mirino c’erano in particolare il programma nucleare di Teheran, le forze missilistiche, la struttura di comando militare e la sua dichiarata ostilità verso Israele. Secondo le forze armate israeliane, l’operazione congiunta con gli Stati Uniti doveva rimuovere una minaccia per Israele, per la regione e per il resto del mondo. 8

Reuters ha riferito che gli attacchi furono descritti come preventivi e iniziarono mentre una soluzione diplomatica alla disputa sul nucleare iraniano era già in una fase critica. 5 I media statali iraniani, citati da Reuters, hanno inoltre confermato la morte della Guida suprema Ali Khamenei nei bombardamenti iniziali. 4

La risposta iraniana e le dichiarazioni contrastanti

L’Iran ha reagito con attacchi missilistici e con droni contro Israele, le forze statunitensi e altri obiettivi nella regione. Reuters ha successivamente riferito del lancio di missili iraniani a lungo raggio e di attacchi che hanno ferito decine di persone nei pressi del sito nucleare israeliano. 3

Il numero complessivo dei lanci e delle vittime, però, resta difficile da verificare in modo indipendente. Lo stesso vale per le dichiarazioni contrapposte sul destino della marina iraniana: non emergono prove indipendenti sufficientemente solide per confermare né l’affermazione di Donald Trump secondo cui sarebbe stata distrutta, né la smentita attribuita all’ammiraglio Shahram Irani. È più prudente considerare entrambe le versioni come messaggi di guerra.

Un conflitto con conseguenze regionali

La guerra ha ampliato l’insicurezza ben oltre i territori dei combattenti diretti, aumentando i rischi per il personale statunitense, Israele, gli Stati del Golfo, il traffico marittimo e le infrastrutture energetiche.

Anche il bilancio umano resta contestato. Il gruppo di monitoraggio Human Rights Activists News Agency, citato dalla BBC, ha riferito di 1.407 morti in Iran, tra cui 214 bambini. In un conflitto attivo, tuttavia, i conteggi delle vittime rimangono difficili da verificare autonomamente. 6 Secondo le autorità iraniane, inoltre, almeno 168 persone, inclusi bambini, sarebbero morte quando una scuola primaria di Minab, nel sud del Paese, è stata colpita il 28 febbraio. 6

Lo Stretto di Hormuz è diventato il principale punto di pressione strategica. La sua riapertura era un obiettivo prioritario per Washington e una delle condizioni previste dal quadro diplomatico di giugno. 16 Qualsiasi interruzione, o anche solo la minaccia di un’interruzione, espone a rischi le rotte globali del petrolio e del gas naturale liquefatto e offre a Teheran una leva sui Paesi che dipendono dalle esportazioni del Golfo.

L’impatto sull’economia iraniana

Le fonti disponibili confermano che l’Iran ha dovuto affrontare crescenti difficoltà economiche sotto il peso della guerra e delle sanzioni. Non consentono però di quantificare con sufficiente affidabilità l’inflazione, le perdite di produzione o il livello di privazione della popolazione civile. Per questo, le cifre molto precise sull’aumento dei prezzi o sui danni economici vanno considerate con cautela.

Perché la diplomazia si è bloccata

Pakistan e Qatar hanno contribuito a costruire una preliminare intesa in 14 punti tra Stati Uniti e Iran. Entrata in vigore il 18 giugno, prevedeva la sospensione delle ostilità, la riapertura dello Stretto di Hormuz e un percorso di 60 giorni verso un accordo definitivo. 27

Il problema era però strutturale: i nodi più difficili erano stati rinviati. Tra questi figuravano i limiti al programma nucleare iraniano, la revoca delle sanzioni, i meccanismi di verifica, il programma missilistico e il ruolo di Israele. Reuters aveva avvertito che trasformare il quadro provvisorio in un accordo duraturo sarebbe stato molto più complesso. 2

L’intesa è poi scaduta mentre i negoziati perdevano slancio. 16 Turchia, Egitto e Arabia Saudita possono facilitare i contatti e sostenere la de-escalation regionale, ma nessuno di questi Paesi è riuscito a colmare il dissenso centrale tra Stati Uniti, Iran e Israele.

Israele non considera sufficiente un accordo tra Washington e Teheran

Le dichiarazioni del ministro israeliano dell’Energia Eli Cohen — secondo cui Israele colpirebbe di nuovo l’Iran se ricostruisse le proprie capacità nucleari o balistiche — mostrano che Gerusalemme non considera un eventuale accordo tra Stati Uniti e Iran una garanzia di sicurezza sufficiente. 5

La questione è particolarmente delicata perché il quadro di giugno, secondo le informazioni disponibili, non poneva limiti al programma iraniano di missili balistici. 12 In pratica, Israele rivendica la possibilità di intervenire unilateralmente anche dopo un’intesa diplomatica tra Washington e Teheran.

Quale futuro per il conflitto

La posizione degli Stati Uniti ha oscillato tra la minaccia di nuovi attacchi e una disponibilità condizionata alla moderazione, qualora l’Iran accetti rapidamente un accordo per limitare il proprio programma nucleare e riaprire Hormuz. 1

Teheran, dal canto suo, presenta il ricorso alla diplomazia e il mantenimento delle proprie capacità militari come prova del fatto che non è stato sconfitto. La disponibilità dichiarata da Israele a colpire anche senza il consenso di Washington significa che persino un accordo tra Stati Uniti e Iran potrebbe ridurre il rischio di una nuova guerra senza eliminarlo.

Nel breve periodo, lo scenario più plausibile è quindi una pausa instabile e coercitiva, sostenuta da pressione economica, deterrenza e negoziati intermittenti. Non una pace completa, ma un equilibrio precario nel quale ogni tentativo di ricostruire le capacità nucleari o missilistiche iraniane potrebbe riaccendere il conflitto.