Il fallimento del memorandum di pace tra Stati Uniti e Iran: cosa è successo

Il memorandum di Islamabad in 14 punti non si è trasformato in un accordo di pace duraturo tra Stati Uniti e Iran. Il periodo negoziale di 60 giorni è scaduto il 17 agosto senza un’intesa definitiva, mentre Washington e Teheran si sono accusate a vicenda di aver compromesso il quadro provvisorio. 34

Non si è trattato di un singolo fallimento diplomatico, ma del cedimento di un accordo che aveva rinviato proprio le decisioni più difficili. Il memorandum prevedeva una tregua temporanea, la riapertura dello Stretto di Hormuz e negoziati sul programma nucleare iraniano e sulle sanzioni. Tuttavia, fin dall’inizio, lasciava controversa la portata di diversi impegni e il modo in cui avrebbero dovuto essere fatti rispettare. 112

Che cosa prevedeva il memorandum

Il documento dichiarava la fine delle operazioni militari e apriva una finestra di 60 giorni per negoziare un’intesa più ampia. I suoi punti principali riguardavano:

• la cessazione delle ostilità;
• la riapertura dello Stretto di Hormuz al traffico commerciale;
• la revoca del blocco navale statunitense sui porti iraniani;
• le sanzioni e le esportazioni di petrolio iraniano;
• il programma nucleare di Teheran;
• gli asset iraniani congelati e un possibile sostegno alla ricostruzione. 31012

Non era però un trattato di pace dettagliato. Reuters ha riferito che alcune questioni decisive, tra cui il modo in cui il programma nucleare iraniano sarebbe stato eventualmente smantellato o ridimensionato, erano state rinviate a un accordo successivo. 1

Questa impostazione consentiva a entrambi i governi di presentare il memorandum come un primo successo diplomatico senza risolvere subito i nodi da cui dipendeva la tenuta della tregua.

Perché l’intesa si è sgretolata

1. Lo Stretto di Hormuz è diventato il punto centrale dello scontro

Il memorandum prevedeva il passaggio delle navi commerciali attraverso Hormuz, ma Washington e Teheran non concordavano su chi dovesse amministrare e garantire quel traffico. Le versioni iraniane parlavano di una riapertura organizzata attraverso accordi iraniani; gli Stati Uniti sostenevano invece che la sicurezza della navigazione non potesse dipendere dal controllo di Teheran sul traffico internazionale. 6

La questione non era soltanto tecnica. Per l’Iran, la riapertura dello stretto era legata a misure statunitensi reciproche, tra cui la fine del blocco navale e l’allentamento della pressione economica. Il negoziatore iraniano Mohammad Baqer Qalibaf ha poi dichiarato che il passaggio sarebbe rimasto chiuso finché quelle condizioni non fossero state rispettate.

L’amministrazione Trump, al contrario, ha indicato i presunti attacchi contro navi commerciali e le minacce alla navigazione come prova del mancato rispetto degli impegni da parte iraniana. Documenti della Casa Bianca hanno citato gli attacchi attribuiti all’Iran sostenendo che il memorandum imponesse il passaggio sicuro delle navi commerciali.

Ad agosto le posizioni erano diventate incompatibili: Teheran chiedeva l’attuazione preliminare degli impegni provvisori prima di fare altre concessioni, mentre Washington respingeva un’intesa che, a suo avviso, avrebbe dato all’Iran una leva sull’accesso marittimo.

2. Le questioni nucleari più difficili erano state rinviate

Il memorandum non risolveva la controversia nucleare, ma creava tempo per negoziarla. Il suo funzionamento dipendeva quindi da un secondo accordo che avrebbe dovuto definire limiti al programma iraniano, verifiche internazionali e rapporto tra le misure nucleari e l’allentamento delle sanzioni. 112

Una tregua temporanea può reggere quando entrambe le parti si aspettano benefici futuri significativi. Diventa molto più fragile quando non c’è accordo su quale debba essere il primo passo.

L’Iran chiedeva sollievo economico e la fine della pressione militare. Washington insisteva invece sulla necessità di impedire a Teheran di dotarsi di un’arma nucleare e di mantenere la pressione fino a ottenere condizioni ritenute sufficienti.

3. Mancava un meccanismo di verifica accettato da entrambe le parti

Il testo conteneva impegni generali, ma lasciava aperta la loro interpretazione pratica. L’analisi di Reuters ha sottolineato che la formulazione era vaga sui punti chiave e che le questioni più complesse erano state spostate alla fase successiva.

Questa struttura ha favorito accuse reciproche. L’Iran sosteneva che il blocco navale, le sanzioni e le operazioni militari statunitensi violassero l’intesa. Washington affermava che il comportamento iraniano nei confronti della navigazione commerciale e la posizione su Hormuz svuotassero il memorandum.

Quando la tregua ha iniziato a vacillare, il documento non offriva una procedura condivisa per stabilire chi avesse violato gli impegni né per ripristinare il rispetto dell’accordo.

Perché Washington ha rifiutato un’estensione

Gli Stati Uniti non hanno cercato di prorogare il memorandum dopo la scadenza del 17 agosto. Il presidente Donald Trump ha dichiarato che Washington non era interessata a un’estensione; Reuters ha riferito che l’amministrazione puntava a un risultato più ampio, invece di prolungare semplicemente un’intesa temporanea.

Dal punto di vista pratico, una proroga avrebbe mantenuto gli stessi compromessi irrisolti. Washington avrebbe dovuto continuare a negoziare mentre l’Iran conservava un’influenza sull’accesso attraverso Hormuz e chiedeva l’attuazione delle componenti economiche e militari dell’accordo.

Teheran, nel frattempo, avrebbe guadagnato tempo senza accettare prima la posizione statunitense sulle restrizioni nucleari, sul controllo marittimo e sulle sanzioni.

Questo non significa che la diplomazia sia terminata. Significa però che è improbabile un ritorno al quadro originale nella sua forma di giugno. Un eventuale nuovo accordo dovrebbe probabilmente includere verifiche più chiare, procedure definite per il traffico marittimo e un alleggerimento economico graduale e reversibile, invece di impegni generici rinviati a negoziati successivi.

Che cosa possono ancora fare i mediatori

Pakistan, Qatar e Oman hanno contribuito a mantenere aperti i canali di comunicazione attorno al memorandum. Il ruolo dei mediatori resta importante anche dopo la scadenza dell’intesa, ma è diventato più circoscritto: facilitare i contatti, ridurre il rischio di errori di calcolo e negoziare intese pratiche sulla navigazione.

Tra le misure possibili ci sono procedure di notifica per le navi, canali di deconfliction — cioè comunicazioni per evitare incidenti tra forze contrapposte — e accordi sulla navigazione sicura o sulle operazioni legate alle mine.

Questi strumenti potrebbero ridurre il rischio immediato per il traffico commerciale, ma non risolverebbero le controversie di fondo sul programma nucleare iraniano, sulle sanzioni, sulla presenza militare statunitense nella regione e sull’autorità nello Stretto di Hormuz.

La distinzione è essenziale: un’intesa sulla sicurezza marittima sarebbe un accordo operativo, non il ripristino di un trattato di pace.

Che cosa può succedere ora

Lo scenario più plausibile è quello di una diplomazia indiretta e frammentata, non di una semplice riattivazione dell’accordo in 14 punti. I negoziatori potrebbero affrontare separatamente navigazione, attività nucleari e sanzioni, adottando piccole misure di fiducia prima di tentare un’intesa complessiva.

Gli ostacoli principali restano quattro:

1. La sequenza delle concessioni: l’Iran vuole un alleggerimento statunitense e la fine del blocco; Washington chiede prima passi iraniani verificabili.
2. L’autorità marittima: le parti non concordano su chi debba controllare o amministrare il passaggio attraverso Hormuz.
3. La verifica: il memorandum non ha istituito un meccanismo credibile per esaminare le presunte violazioni.
4. L’ampiezza delle richieste: il coinvolgimento di ritiri di truppe, riparazioni e concessioni regionali più ampie allargherebbe il negoziato ben oltre il quadro iniziale, concentrato su nucleare e navigazione.

Senza un meccanismo nuovo, il rischio principale è un ciclo prolungato di attacchi, minacce e incidenti marittimi, più che un rapido ritorno alla pace o una guerra formalmente totale. Reuters aveva già riferito a luglio che il memorandum si stava indebolendo a causa delle dispute su Hormuz e sulla sequenza delle questioni nucleari. La scadenza ha poi eliminato l’ultimo termine formale che teneva i negoziati ancorati a un quadro comune. 3

Le conseguenze economiche per l’Iran

Un conflitto prolungato e il mantenimento delle restrizioni eserciterebbero pressione sulle esportazioni petrolifere iraniane, sull’accesso ai trasporti marittimi, sulle entrate in valuta estera e sugli investimenti.

Nel World Economic Outlook di aprile 2026, il Fondo monetario internazionale aveva rivisto al ribasso di 7,2 punti percentuali la previsione di crescita dell’Iran, portandola al -6,1% per il 2026.

Il dato va però interpretato con cautela. In una conferenza di luglio, il FMI ha affermato che le prospettive iraniane per l’anno erano state riviste al rialzo grazie a risultati migliori delle esportazioni petrolifere in marzo e aprile e a un parziale allentamento delle restrizioni. Le fonti disponibili descrivono quindi una previsione in evoluzione, non una misurazione definitiva dei danni economici.

La conclusione più solida è comunque chiara: se le interruzioni della navigazione, le sanzioni e il rischio militare persistono, la ripresa iraniana diventerà più difficile e qualsiasi futuro alleggerimento economico sarà una delle principali leve negoziali.

Il fallimento del memorandum ha mostrato che il sollievo economico non può essere separato dalla sicurezza marittima e dalla verifica nucleare. Ha mostrato anche il problema opposto: chiedere a una parte di concedere tutto prima che l’altra faccia il primo passo rende ancora più difficile costruire un nuovo accordo.