Il drone di Zaporižžja ha scelto da solo il bersaglio: il confine delle armi autonome

La notizia più inquietante sul drone russo che ha colpito nei pressi di un distributore di carburante a Zaporižžja non è necessariamente che una macchina abbia “deciso di uccidere” delle persone. Le informazioni disponibili descrivono piuttosto un sistema che avrebbe scelto autonomamente un bersaglio infrastrutturale, con conseguenze mortali per tre civili.

La differenza è importante. Non ci sono, sulla base delle prove pubbliche disponibili, elementi sufficienti per affermare che l’intelligenza artificiale abbia individuato singoli esseri umani e li abbia selezionati come obiettivi. Ma il caso mette in discussione l’idea secondo cui un’arma possa essere considerata davvero sotto controllo umano soltanto perché una persona l’ha lanciata o le ha assegnato una destinazione generale.

Che cosa sarebbe successo a Zaporižžja

Secondo le ricostruzioni di funzionari ucraini, comandanti della difesa aerea e investigatori che hanno esaminato i rottami, gli operatori avrebbero indirizzato un drone russo Molniya verso un distributore di carburante. Nella fase finale del volo, il software di bordo avrebbe identificato autonomamente il punto d’impatto, probabilmente alcune bombole o serbatoi di propano. Il velivolo avrebbe però urtato un muro prima di raggiungerli, provocando una deflagrazione e la dispersione di schegge. 245

Nell’incidente del 6 luglio 2026 sono morti Tetiana Bubynets, 19 anni, Oleksiy Svirin, 41 anni, e Roman Karpiy, 48 anni. 2411

Tra i componenti recuperati sarebbe stato individuato un modulo di calcolo Nvidia Jetson Orin. Le ricostruzioni sostengono inoltre che il drone abbia operato senza i normali segnali di radiocomando associati a un pilota remoto. Si tratta, tuttavia, di informazioni attribuite a fonti ucraine e a esami forensi: non equivalgono a un’inchiesta internazionale indipendente resa pubblica. 4911

Per questo anche l’espressione “primo caso documentato” va usata con cautela. È una definizione riportata da alcuni esperti e organi di informazione, non una conclusione definitiva di un tribunale internazionale o di un organismo previsto da un trattato. 2513

La soglia morale è già stata superata?

Nel dibattito sulle armi autonome si possono distinguere due soglie diverse:

1. La macchina seleziona e attacca direttamente delle persone. È la forma più evidente di autonomia antipersonale.
2. La macchina seleziona autonomamente un altro bersaglio, ma l’attacco uccide delle persone. È lo scenario che, stando alle informazioni disponibili, sembra corrispondere al caso di Zaporižžja.

La seconda situazione potrebbe non rientrare nella definizione più restrittiva di “selezione autonoma di esseri umani”. Ma rende evidente il limite di un concetto di controllo umano troppo formale.

Se il software sceglie il punto d’impatto decisivo, l’operatore potrebbe non sapere con precisione che cosa verrà colpito, se ci sono civili nelle vicinanze o se l’attacco può rispettare, in quelle circostanze, i principi di distinzione e proporzionalità. Il Comitato internazionale della Croce Rossa ha avvertito che, con alcune armi autonome, gli utilizzatori potrebbero non riuscire a comprendere, prevedere o spiegare adeguatamente gli effetti dell’impiego.

Il rischio etico, quindi, non nasce soltanto quando un sistema viene addestrato a riconoscere una persona. Nasce anche quando a una macchina viene affidata una decisione ad alto impatto in un contesto civile complesso, senza che le conseguenze siano prevedibili in modo affidabile.

Il diritto internazionale si applica già

Le armi autonome non si trovano in una zona priva di regole. Il diritto internazionale umanitario continua ad applicarsi: questi sistemi restano soggetti ai divieti e alle limitazioni esistenti, comprese quelle relative agli effetti indiscriminati. La responsabilità dell’uso legale dell’arma resta agli Stati e ai comandanti, non al software.

La questione aperta è se le norme attuali siano abbastanza precise per sistemi capaci di selezionare e ingaggiare obiettivi senza un ulteriore intervento umano. La posizione della Croce Rossa è che servano nuove regole internazionali vincolanti, compreso un divieto esplicito per le armi autonome il cui funzionamento e i cui effetti non possano essere compresi, previsti o spiegati in misura sufficiente.

Questo non significa che ogni arma dotata di una funzione autonoma debba essere vietata. L’approccio proposto distingue tra sistemi intrinsecamente inaccettabili e altri che potrebbero essere ammessi soltanto entro limiti molto rigorosi.

Il modello a due livelli proposto da ONU e Croce Rossa

Nell’agosto 2026 il segretario generale delle Nazioni Unite e la presidente del Comitato internazionale della Croce Rossa hanno rinnovato l’appello per uno strumento internazionale giuridicamente vincolante sulle armi autonome. Il quadro proposto si concentra su due categorie:

• Armi autonome imprevedibili: sistemi i cui effetti non possono essere compresi o anticipati adeguatamente da chi li utilizza.
• Armi autonome antipersona: sistemi progettati o impiegati per selezionare e colpire direttamente esseri umani.

La seconda categoria è più ampia dei fatti finora riferiti su Zaporižžja. In quel caso, l’accusa riguarda un sistema che avrebbe selezionato un’infrastruttura, mentre i civili sarebbero morti nell’esplosione. Un trattato sulle armi antipersona autonome fisserebbe il limite prima che una macchina possa prendere direttamente la decisione di attaccare una persona, anche se il sistema fosse ritenuto tecnicamente affidabile.

Per le armi non vietate in modo assoluto, la Croce Rossa propone inoltre restrizioni severe su tipo di obiettivi, durata e area geografica dell’operazione, ambiente d’impiego, livello di supervisione umana e possibilità di intervenire o disattivare il sistema.

Perché novembre 2026 sarà un passaggio decisivo

La Settima conferenza di revisione della Convenzione su alcune armi convenzionali, nota con l’acronimo inglese CCW, è prevista a Ginevra nel novembre 2026. Secondo il Comitato internazionale della Croce Rossa, l’incontro potrebbe offrire l’occasione per avviare i negoziati su un nuovo protocollo dedicato alle armi autonome.

Il momento è rilevante perché l’ONU e la Croce Rossa avevano già rivolto un appello congiunto per divieti e limitazioni specifiche tre anni prima. Ora chiedono ai governi di superare la fase delle discussioni tecniche e di aprire negoziati su norme vincolanti.

Il vero indicatore di progresso sarà dunque capire se gli Stati accetteranno di avviare quei negoziati. Le dichiarazioni diplomatiche possono definire una preoccupazione condivisa; un protocollo dovrebbe invece stabilire quali sistemi vietare, quali usi limitare e quali obblighi imporre a Stati e comandanti.

La corsa all’intelligenza artificiale procede in senso opposto

La richiesta di nuove regole arriva mentre le forze armate accelerano l’adozione dell’intelligenza artificiale. Il memorandum presidenziale statunitense NSPM-11, firmato da Donald Trump il 5 giugno 2026, ordina al sistema di sicurezza nazionale americano di velocizzare lo sviluppo e l’impiego dell’IA per applicazioni di sicurezza nazionale e prevede anche un aggiornamento delle politiche sulle armi autonome. 17

Il documento, da solo, non autorizza l’uso di sistemi autonomi per attacchi letali. Mostra però la pressione strategica che circonda il tema: i governi vogliono i vantaggi operativi dell’IA, mentre i sostenitori del controllo degli armamenti sostengono che la competizione renda le garanzie comuni ancora più urgenti.

La sfida non è soltanto stabilire se l’IA verrà utilizzata in guerra. È definire confini applicabili prima che sistemi di puntamento basati su componenti relativamente accessibili e tecnologie commerciali diventino più facili da produrre su larga scala. Le informazioni sull’hardware a bordo del Molniya rendono il problema più concreto, anche se le fonti disponibili non dimostrano autonomamente il costo completo del sistema né la sua scala produttiva. 615

La conclusione più solida

Il caso di Zaporižžja non dovrebbe essere presentato come la prova definitiva che le macchine abbiano iniziato a dare la caccia autonomamente a singoli esseri umani. La ricostruzione disponibile indica piuttosto la selezione autonoma di un probabile bersaglio infrastrutturale, seguita dalla morte di tre civili quando l’attacco è andato diversamente da quanto previsto. 24

Questa descrizione più prudente non rende l’episodio né ordinario né privo di conseguenze giuridiche e morali. Al contrario, mostra perché la semplice presenza di un essere umano in un punto qualsiasi della catena decisionale non sia un test sufficiente per parlare di controllo significativo.

Se un’arma sceglie autonomamente il punto d’impatto decisivo e i suoi effetti non sono prevedibili con affidabilità in un contesto civile, il ruolo umano potrebbe essere troppo distante per garantire quel giudizio che il diritto umanitario e l’etica della guerra richiedono.

Per questo l’episodio rafforza, senza chiudere il dibattito, l’approccio a due livelli proposto da ONU e Croce Rossa: vietare i sistemi imprevedibili e le armi progettate per colpire direttamente le persone, imponendo al tempo stesso limiti rigorosi e verificabili a tutte le altre armi autonome. Il prossimo banco di prova sarà la capacità dei governi di trasformare questo principio in regole vincolanti alla conferenza di revisione della CCW prevista a Ginevra nel novembre 2026.