Fabbriche d’armi europee nel mirino: cosa sappiamo della presunta campagna di sabotaggio russa

Una campagna nella “zona grigia”

Il quadro descritto dalle fonti è quello di una campagna di pressione disruptiva ma deliberatamente negabile contro impianti della difesa e infrastrutture critiche europee. L’obiettivo sarebbe aumentare i costi del sostegno all’Ucraina, rallentare la produzione e mettere alla prova la coesione degli alleati senza compiere un attacco militare apertamente riconducibile alla Russia.

Secondo alcune ricostruzioni basate su fonti d’intelligence occidentali, il GRU — il servizio di intelligence militare russo — starebbe ricorrendo sempre più a intermediari locali, compresi membri della criminalità organizzata, invece di inviare direttamente propri operatori. I contatti verrebbero avviati tramite Telegram e i compensi versati in criptovaluta: un sistema che può separare i diversi livelli dell’operazione, rendere più difficili le verifiche finanziarie e offrire a Mosca una forma di “negazione plausibile”. In precedenti casi erano già emersi annunci online con pagamenti in criptovalute per sorveglianza, incendi dolosi e altri atti di sabotaggio in Europa. 3

Questo schema non significa, tuttavia, che l’articolo 5 della NATO venga automaticamente escluso. La clausola di difesa collettiva non scatta in base a una soglia tecnica prefissata: l’eventuale applicazione dipende da una valutazione politica degli alleati, caso per caso.

Tallinn: l’incendio alla Milrem Robotics

Nella notte del 15 agosto è divampato un incendio in un edificio utilizzato da Milrem Robotics, azienda estone che produce veicoli terrestri senza equipaggio, alcuni dei quali sono impiegati dall’Ucraina per evacuazione, rifornimento e sminamento. Le autorità estoni hanno definito l’incendio deliberato e premeditato e hanno fermato tre sospetti cittadini lettoni. L’ipotesi di un’operazione collegata alla Russia è tra le piste investigative. 4

Gli arresti e l’accertamento dell’origine dolosa, però, non dimostrano da soli che dietro l’attacco vi sia stata una direzione statale russa. Inoltre, secondo quanto riferito dall’azienda, l’incendio non avrebbe interrotto la produzione né le consegne di robot militari all’Ucraina.

Bulgaria e Italia: due esplosioni, ma nessuna prova conclusiva

Il 10 agosto, presso lo stabilimento bulgaro EMCO vicino a Belitsa, un camion per il rifornimento di carburante avrebbe preso fuoco. Le fiamme si sarebbero poi propagate a un deposito di munizioni, provocando esplosioni e l’evacuazione di circa 300 persone. 5 Le autorità locali hanno indicato inizialmente una possibile causa interna, senza confermare un sabotaggio.

Tre giorni dopo, il 13 agosto, un incendio è stato seguito da un’esplosione nello stabilimento KNDS Ammo Italy di Colleferro, a sud-est di Roma. Non sono stati segnalati feriti. 6 Il collegamento degli impianti alla filiera europea degli armamenti destinati, tra l’altro, all’Ucraina li rende obiettivi rilevanti nel quadro descritto dalle intelligence. Ma la coincidenza temporale non dimostra un coordinamento.

Il ministro della Difesa italiano Guido Crosetto ha dichiarato che il governo non aveva visto elementi per attribuire l’esplosione di Colleferro alla Russia, descrivendola come un possibile problema interno. 2 Alla luce delle informazioni disponibili, sarebbe quindi scorretto presentare gli episodi bulgaro e italiano come sabotaggi russi confermati.

La posizione della NATO

Le dichiarazioni attribuite al segretario generale della NATO Mark Rutte — che avrebbe definito il sabotaggio “sconsiderato e pericoloso” e chiesto una risposta chiara, rapida e decisa — sono coerenti con la crescente attenzione dell’Alleanza verso le minacce ibride. Tra queste rientrano sabotaggi, cyberattacchi, interferenze nelle comunicazioni, disturbi satellitari e danneggiamenti a infrastrutture critiche. 1

Il testo esatto delle parole di Rutte non è stato tuttavia verificato in modo indipendente sulla base dei risultati disponibili. Il punto politico resta comunque evidente: anche operazioni di entità limitata possono costringere gli alleati a decidere quando un incidente diventa un atto ostile e quale risposta sia proporzionata.

L’attacco informatico nel Regno Unito è un caso distinto

Secondo le ricostruzioni pubblicate ad agosto, hacker legati all’Iran avrebbero messo fuori uso per quattro giorni, a luglio, un piccolo impianto britannico di produzione elettrica. Il governo del Regno Unito ha descritto l’episodio come circoscritto e ha precisato che il sistema energetico nazionale non è mai stato a rischio. 7

L’episodio non deve essere confuso con una presunta operazione russa. Illustra però la stessa vulnerabilità strategica: un attacco limitato e difficilmente attribuibile può produrre effetti politici e psicologici molto più ampi del danno materiale, spingendo le autorità ad aumentare i costi della sicurezza e alimentando l’incertezza nell’opinione pubblica.

Che cosa indicano questi episodi

La conclusione più prudente non è che ogni incendio, esplosione o interruzione elettrica in Europa sia un’azione di uno Stato straniero. Le prove disponibili non sostengono una tesi così ampia. Il fenomeno più importante è piuttosto l’aumento di minacce multidominio contro la logistica, la capacità industriale, le comunicazioni e l’energia che sostengono la deterrenza della NATO e gli aiuti militari a Kiev.

L’effetto ricercato potrebbe essere cumulativo: provocare ritardi e costi, imporre misure di sicurezza più onerose, creare dubbi sull’origine degli incidenti e sondare i limiti dell’attribuzione e della risposta degli alleati. È questa ambiguità — più che la conferma di una singola regia dietro ogni episodio — a rendere la guerra ibrida una sfida crescente per l’Europa.