Iran, scaduto l’accordo di 60 giorni: perché Washington punta ora su sanzioni e pressione militare

La scadenza del memorandum d’intesa di 60 giorni ha segnato il passaggio da una diplomazia pensata per produrre rapidamente un accordo a una strategia di pressione prolungata. Il quadro non è quello di una soluzione negoziata, ma di una prova di resistenza: Washington sembra intenzionata a mantenere l’isolamento economico e la leva militare, mentre Teheran continua a usare lo Stretto di Hormuz e la minaccia di un’escalation come strumenti di pressione.

Dal piano di pace alla guerra di logoramento

L’intesa firmata il 17 giugno avrebbe dovuto porre fine alle operazioni militari e aprire, entro un massimo di 60 giorni, la strada a un accordo definitivo. Il progetto comprendeva la limitazione del programma nucleare iraniano, l’allentamento di alcune restrizioni finanziarie e la riapertura dello Stretto di Hormuz, il corridoio marittimo tra Golfo Persico e Golfo di Oman.

Nessuno di questi obiettivi è stato raggiunto pienamente. La scadenza è quindi diventata il punto di rottura di una strategia inizialmente basata sulla rapidità: Trump aveva presentato la tregua come il percorso per chiudere una guerra che, secondo le sue previsioni iniziali, sarebbe dovuta durare appena quattro o cinque settimane. Ora il conflitto è arrivato a circa 24 settimane, vicino ai sei mesi.

Dopo il mancato accordo, la Casa Bianca ha escluso di prorogare il memorandum. Trump ha dichiarato che l’Iran vuole un’intesa, ma non quella che gli Stati Uniti considerano necessaria. Il messaggio politico è chiaro: il tempo, le sanzioni, il blocco dei porti iraniani e il deterioramento dell’economia di Teheran vengono trattati come leve negoziali, non come elementi da allentare per riaprire subito il dialogo.

Negoziati: perché le versioni non coincidono

Lo stato dei contatti resta avvolto da dichiarazioni contraddittorie. Kushner, descritto come inviato speciale e intermediario dell’amministrazione, ha parlato di conversazioni "positive" e "attive" tra Washington e Teheran. Trump ha invece affermato successivamente che non erano in corso colloqui né conversazioni con l’Iran e che non ne erano previsti.

Anche l’Iran nega l’esistenza di un negoziato diretto sostanziale. Il portavoce del ministero degli Esteri Esmaeil Baqaei ha spiegato che le comunicazioni con gli Stati Uniti si limiterebbero allo scambio di messaggi attraverso intermediari, mentre i colloqui veri e propri riguarderebbero l’Oman e le modalità di transito nello Stretto.

La contraddizione può riflettere differenze tra contatti indiretti, messaggi riservati e negoziati formali. Ma, sul piano politico, produce un effetto preciso: nessuna delle due parti vuole apparire come quella che chiede di tornare al tavolo senza aver ottenuto concessioni dall’altra.

Hormuz è il punto di attrito immediato

Lo Stretto di Hormuz è diventato il simbolo della distanza tra le due posizioni. Trump sostiene che il passaggio sia aperto e operativo e che gli Stati Uniti ne abbiano il "completo controllo". Teheran afferma invece che il traffico resterà bloccato finché Washington non porrà fine al blocco navale dei porti iraniani, alle sanzioni e alle minacce militari. Le notizie sul traffico marittimo hanno descritto lo stretto come fortemente limitato o quasi chiuso.

L’amministrazione statunitense ha inoltre respinto qualunque soluzione che attribuisca all’Iran il controllo dell’accesso alle navi dirette verso il Golfo. Una proposta discussa tra Iran e Oman avrebbe invece dato a Teheran un ruolo centrale nella gestione dei transiti in ingresso, una concessione che Washington non sembra disposta ad accettare.

Teheran ha minacciato di passare da una postura difensiva a una postura "pienamente offensiva" se non verrà attuato un accordo provvisorio. Gli Stati Uniti, dal canto loro, mantengono il blocco navale e la possibilità di nuove azioni militari. La tregua, quindi, non ha prodotto una stabilizzazione: ha soltanto congelato, per un periodo limitato, gli strumenti di escalation di entrambe le parti.

Perché la decisione degli Emirati aumenta la pressione

Il 19 agosto gli Emirati Arabi Uniti hanno annunciato la sospensione, fino a nuovo avviso, di tutti gli scambi commerciali, le transazioni finanziarie e le relazioni economiche con l’Iran. Abu Dhabi ha motivato la decisione accusando Teheran di aver lanciato due missili balistici; l’Iran ha negato ogni responsabilità. Secondo le autorità emiratine, i missili sono poi caduti in mare.

La misura è importante perché gli Emirati rappresentano un rilevante canale commerciale e finanziario per un Iran già sottoposto alle sanzioni statunitensi. L’interruzione dei rapporti può rendere più difficile procurarsi merci, effettuare pagamenti, ottenere valuta forte e utilizzare il commercio di riesportazione.

L’effetto non sarebbe soltanto esterno. L’Iran affronta già un’inflazione molto elevata e l’aumento dei prezzi alimentari; un ulteriore restringimento dei canali di approvvigionamento potrebbe trasformare la pressione internazionale in una maggiore difficoltà quotidiana per la popolazione e in nuove tensioni politiche interne. Si tratta di una possibile conseguenza economica della decisione emiratina, non della prova che essa produrrà necessariamente un cambiamento di regime o un cedimento immediato di Teheran.

Una situazione stabile solo in apparenza

Il nuovo equilibrio può durare perché nessuna delle due parti ha accettato le condizioni dell’altra. Ma è instabile proprio per questo. Washington ritiene che il tempo giochi a suo favore: le sanzioni e il blocco economico possono continuare a comprimere le risorse iraniane, mentre la minaccia di nuovi attacchi resta sullo sfondo. Teheran può invece proseguire con la restrizione del traffico marittimo, le minacce missilistiche e un’escalation calibrata.

Questa non è una vera tregua a lungo termine, bensì una sospensione conflittuale. Ogni incidente navale, lancio missilistico o nuova misura economica può far saltare il fragile equilibrio. Per questo, più che un cessate il fuoco stabile, il rischio è quello di un nuovo scontro dopo settimane o mesi di pressione reciproca.

Il costo sui mercati globali

La crisi non resta confinata al Medio Oriente. Il Brent ha superato i 91 dollari al barile e si è stabilizzato intorno ai 90 dollari, mentre gli operatori hanno iniziato a considerare le difficoltà nello Stretto di Hormuz come una condizione potenzialmente prolungata, non come un semplice shock momentaneo.

L’energia più costosa alimenta i timori di inflazione e può complicare la politica monetaria. Il rendimento del Treasury statunitense a 30 anni ha raggiunto il 5,327%, il livello più alto dal 2007, in un contesto segnato anche dalle preoccupazioni per il deficit e per l’offerta di nuovo debito pubblico.

La minore fiducia in una riapertura rapida di Hormuz ha inoltre pesato sui mercati azionari e sui produttori di semiconduttori. Per le aziende tecnologiche e manifatturiere asiatiche, energia, trasporti e assicurazioni più costosi possono ridurre la domanda globale e peggiorare le condizioni finanziarie.

Il punto centrale, dunque, è il cambio di strategia: l’amministrazione Trump non sta più cercando soltanto una rapida uscita diplomatica dalla guerra, ma sembra puntare sulla capacità di sostenere più a lungo la pressione economica e militare. È una scelta che può aumentare il potere contrattuale degli Stati Uniti, ma anche prolungare il conflitto e rendere più probabile un’escalation che nessuna delle due parti dichiara di volere.