Base legale: l'EPA ha violato l'Impoundment Control Act e l'Administrative Procedure Act

La D.C. Circuit Court ha stabilito che l'EPA ha probabilmente violato l'Impoundment Control Act (legge che limita il potere del presidente di trattenere fondi stanziati dal Congresso) e l'Administrative Procedure Act (legge che regola il processo decisionale delle agenzie federali) . La maggioranza dei giudici ha ritenuto che la decisione dell'EPA di cancellare le sovvenzioni fosse basata "esclusivamente su un disaccordo politico" con l'Inflation Reduction Act (IRA), e non su identificati casi di spreco, frode o carenze legali nelle sovvenzioni stesse . La Corte ha concluso che l'EPA non aveva l'autorità legale per cancellare unilateralmente fondi che il Congresso aveva già stanziato e impegnato, definendo il tentativo di recupero come una probabile trattenuta illegale di spesa ordinata dal Congresso . L'opinione non firmata di tre pagine ha ripristinato l'ingiunzione preliminare della giudice Tanya Chutkan dell'aprile 2025, che era stata in precedenza annullata da un collegio di tre giudici .

Il One Big Beautiful Bill Act (OBBBA) non ha autorizzato retroattivamente il recupero

Una questione chiave del caso era se la Sezione 60002 del One Big Beautiful Bill Act (OBBBA), che ha abrogato l'autorità legale del GGRF e revocato i saldi non impegnati, autorizzasse retroattivamente l'EPA a revocare le sovvenzioni . Nel marzo 2026, la D.C. Circuit Court aveva ordinato alle parti di presentare memorie integrative su questo punto specifico . Nella sentenza del 4 agosto, la Corte ha concluso che l'OBBBA non dava all'EPA un lasciapassare. La Corte ha interpretato le disposizioni dell'OBBBA come relative a stanziamenti e revoche future, non come una ratifica di azioni passate illegali dell'agenzia per recuperare denaro già impegnato ed erogato . Il denaro in questione era già stato impegnato ed erogato alle organizzazioni no-profit prima dell'approvazione dell'OBBBA, quindi la nuova legge non ne autorizzava retroattivamente il recupero .

Impatto operativo: licenziamenti, progetti bloccati e incertezza prolungata

Il congelamento dei fondi, iniziato quando l'EPA ha improvvisamente ordinato a Citibank di sospendere l'accesso ai conti nel febbraio 2025 e ha formalmente revocato le sovvenzioni nel marzo 2025, ha causato gravi disagi tra le otto organizzazioni no-profit beneficiarie :

• Licenziamenti forzati e perdita di dirigenti: Mesi di capitale congelato hanno costretto i gruppi a tagliare il personale e a perdere figure chiave. Rewiring America, una delle organizzazioni beneficiarie, ha licenziato il 28% del suo personale, circa 36 dipendenti, nel maggio 2025 . Anche Climate United Fund ha messo il personale in congedo amministrativo e ha subito la perdita di figure chiave .
• Progetti bloccati: Climate United Fund ha riferito di aver già impegnato o concluso oltre 742 milioni di dollari in finanziamenti per l'energia pulita prima del congelamento, e tutto quel lavoro si è fermato . I progetti in cantiere per abbassare le bollette energetiche e implementare infrastrutture solari, efficienti e per veicoli elettrici sono stati interrotti a metà dell'implementazione .
• Incertezza legale e finanziaria: Nonostante la sentenza del 4 agosto abbia ripristinato l'accesso ai fondi in linea di principio, la decisione è stata sospesa per alcuni giorni per dare all'EPA il tempo di chiedere l'intervento della Corte Suprema . Alla data della sentenza, ciò significava che le organizzazioni no-profit non potevano ancora prelevare denaro immediatamente, prolungando la paralisi operativa . La sentenza permetterà alle organizzazioni no-profit di riottenere l'accesso ai loro fondi una volta che la sospensione sarà revocata, ma i mesi di interruzione hanno già inflitto "licenziamenti e cambiamenti nella dirigenza" ai gruppi colpiti .

Cosa succederà dopo: un potenziale scontro alla Corte Suprema

La sentenza non è definitiva. La D.C. Circuit Court ha sospeso la propria sentenza per consentire all'EPA di presentare ricorso alla Corte Suprema . L'EPA ha segnalato che farà appello, il che significa che il caso potrebbe presto finire davanti alla più alta corte del paese . Il caso Climate United Fund v. Citibank ha già attraversato un percorso procedurale drammatico: dall'ingiunzione originale della giudice Chutkan nell'aprile 2025, alla sentenza di un collegio di tre giudici nel settembre 2025 che l'ha annullata, fino alla sentenza della corte plenaria che l'ha ribaltata il 4 agosto 2026 . L'esito di qualsiasi appello alla Corte Suprema avrà importanti implicazioni per il potere esecutivo, l'Impoundment Control Act e il destino della spesa climatica storica dell'amministrazione Biden.

Base legale: l'EPA ha violato l'Impoundment Control Act e l'Administrative Procedure Act

La D.C. Circuit Court ha stabilito che l'EPA ha probabilmente violato l'Impoundment Control Act (legge che limita il potere del presidente di trattenere fondi stanziati dal Congresso) e l'Administrative Procedure Act (legge che regola il processo decisionale delle agenzie federali) . La maggioranza dei giudici ha ritenuto che la decisione dell'EPA di cancellare le sovvenzioni fosse basata "esclusivamente su un disaccordo politico" con l'Inflation Reduction Act (IRA), e non su identificati casi di spreco, frode o carenze legali nelle sovvenzioni stesse . La Corte ha concluso che l'EPA non aveva l'autorità legale per cancellare unilateralmente fondi che il Congresso aveva già stanziato e impegnato, definendo il tentativo di recupero come una probabile trattenuta illegale di spesa ordinata dal Congresso . L'opinione non firmata di tre pagine ha ripristinato l'ingiunzione preliminare della giudice Tanya Chutkan dell'aprile 2025, che era stata in precedenza annullata da un collegio di tre giudici .

Il One Big Beautiful Bill Act (OBBBA) non ha autorizzato retroattivamente il recupero

Una questione chiave del caso era se la Sezione 60002 del One Big Beautiful Bill Act (OBBBA), che ha abrogato l'autorità legale del GGRF e revocato i saldi non impegnati, autorizzasse retroattivamente l'EPA a revocare le sovvenzioni . Nel marzo 2026, la D.C. Circuit Court aveva ordinato alle parti di presentare memorie integrative su questo punto specifico . Nella sentenza del 4 agosto, la Corte ha concluso che l'OBBBA non dava all'EPA un lasciapassare. La Corte ha interpretato le disposizioni dell'OBBBA come relative a stanziamenti e revoche future, non come una ratifica di azioni passate illegali dell'agenzia per recuperare denaro già impegnato ed erogato . Il denaro in questione era già stato impegnato ed erogato alle organizzazioni no-profit prima dell'approvazione dell'OBBBA, quindi la nuova legge non ne autorizzava retroattivamente il recupero .

Impatto operativo: licenziamenti, progetti bloccati e incertezza prolungata

Il congelamento dei fondi, iniziato quando l'EPA ha improvvisamente ordinato a Citibank di sospendere l'accesso ai conti nel febbraio 2025 e ha formalmente revocato le sovvenzioni nel marzo 2025, ha causato gravi disagi tra le otto organizzazioni no-profit beneficiarie :

• Licenziamenti forzati e perdita di dirigenti: Mesi di capitale congelato hanno costretto i gruppi a tagliare il personale e a perdere figure chiave. Rewiring America, una delle organizzazioni beneficiarie, ha licenziato il 28% del suo personale, circa 36 dipendenti, nel maggio 2025 . Anche Climate United Fund ha messo il personale in congedo amministrativo e ha subito la perdita di figure chiave .
• Progetti bloccati: Climate United Fund ha riferito di aver già impegnato o concluso oltre 742 milioni di dollari in finanziamenti per l'energia pulita prima del congelamento, e tutto quel lavoro si è fermato . I progetti in cantiere per abbassare le bollette energetiche e implementare infrastrutture solari, efficienti e per veicoli elettrici sono stati interrotti a metà dell'implementazione .
• Incertezza legale e finanziaria: Nonostante la sentenza del 4 agosto abbia ripristinato l'accesso ai fondi in linea di principio, la decisione è stata sospesa per alcuni giorni per dare all'EPA il tempo di chiedere l'intervento della Corte Suprema . Alla data della sentenza, ciò significava che le organizzazioni no-profit non potevano ancora prelevare denaro immediatamente, prolungando la paralisi operativa . La sentenza permetterà alle organizzazioni no-profit di riottenere l'accesso ai loro fondi una volta che la sospensione sarà revocata, ma i mesi di interruzione hanno già inflitto "licenziamenti e cambiamenti nella dirigenza" ai gruppi colpiti .

Cosa succederà dopo: un potenziale scontro alla Corte Suprema

La sentenza non è definitiva. La D.C. Circuit Court ha sospeso la propria sentenza per consentire all'EPA di presentare ricorso alla Corte Suprema . L'EPA ha segnalato che farà appello, il che significa che il caso potrebbe presto finire davanti alla più alta corte del paese . Il caso Climate United Fund v. Citibank ha già attraversato un percorso procedurale drammatico: dall'ingiunzione originale della giudice Chutkan nell'aprile 2025, alla sentenza di un collegio di tre giudici nel settembre 2025 che l'ha annullata, fino alla sentenza della corte plenaria che l'ha ribaltata il 4 agosto 2026 . L'esito di qualsiasi appello alla Corte Suprema avrà importanti implicazioni per il potere esecutivo, l'Impoundment Control Act e il destino della spesa climatica storica dell'amministrazione Biden.