La difesa legale di OpenAI contro Apple: quattro pilastri per smontare l'accusa di furto di segreti industriali

1. Le pratiche di sicurezza di Apple minano la sua stessa accusa di segreto industriale

Il cardine della difesa di OpenAI è che le informazioni che Apple definisce "segreti industriali" non sono mai state adeguatamente protette secondo la legge. Nell'istanza, OpenAI ha presentato prove che Apple ha adottato pratiche che rendevano quasi impossibile salvaguardare le informazioni riservate .

In particolare, OpenAI sostiene che Apple permetteva ai dipendenti di usare account iCloud personali per lavoro, mescolando dati aziendali e personali e rendendo di fatto impossibile il controllo degli accessi . Inoltre, Apple non revocava correttamente gli accessi ai sistemi dopo le dimissioni, lasciando agli ex dipendenti un "accesso latente" di cui loro stessi non erano a conoscenza .

Forse ancor più grave, OpenAI ha prodotto prove che un manager Apple è rimasto connesso all'account iCloud personale di un ex dipendente dopo le sue dimissioni, usandolo per trasferire file e chiedendo in seguito aiuto tecnico all'ex collega per progetti Apple .

Nella sua istanza, OpenAI si esprime così: "Apple non può trasformare le prevedibili conseguenze delle proprie politiche e dei propri sistemi in prove di furto da parte di ex dipendenti che... non erano a conoscenza del loro accesso latente" . Questa argomentazione colpisce direttamente un elemento chiave della legge sui segreti industriali: il titolare deve adottare misure ragionevoli per mantenere segrete le informazioni.

2. Apple non ha specificato quali segreti industriali sarebbero stati rubati

OpenAI sostiene che la denuncia di Apple è giuridicamente insufficiente perché non identifica specifici segreti industriali con il dettaglio richiesto dalla legge . Stando a OpenAI, la denuncia di Apple si riferisce solo a "categorie generiche del processo di sviluppo prodotto, come la produzione di componenti, i test di prodotto, le relazioni con fornitori e venditori, e i canali di distribuzione" .

Questa vaghezza, secondo OpenAI, impedisce un'adeguata difesa e dovrebbe portare all'archiviazione del caso già in fase preliminare . In termini legali, si tratta di un'istanza di rigetto per mancata esposizione dei fatti: se Apple non può dire con precisione cosa è stato rubato, OpenAI non può difendersi e il caso non dovrebbe procedere alla fase di discovery .

3. La causa è un pretesto per rallentare un concorrente

L'istanza di OpenAI accusa esplicitamente Apple di aver intentato una "causa infondata e pretestuosa" per compensare i propri fallimenti . Il documento rileva che varianti della parola "fallimento" compaiono quasi 50 volte nelle 31 pagine del testo, dipingendo Apple come un'azienda che cerca di risolvere con le cause le proprie difficoltà strategiche, invece di affrontare il problema della fuga di talenti e del ritardo nell'integrazione dell'IA .

L'argomentazione è netta: "Ad Apple non dovrebbe essere permesso di usare una causa infondata e pretestuosa per sopperire alle proprie carenze nel mercato dei talenti e nel trattenere i propri dipendenti, e ai propri fallimenti nell'integrare l'IA nei propri prodotti" . La stessa denuncia di Apple sostiene che oltre 400 ex dipendenti siano passati a OpenAI, sottolineando l'aspetto della competizione per i talenti .

4. Smentite fattuali: l'email sbagliata, un ex dipendente collaborativo e l'accesso del manager

Oltre agli argomenti legali, l'istanza e il blog post di OpenAI includono confutazioni specifiche alla narrazione di Apple:

Apple ha contattato la persona sbagliata. Apple sosteneva di aver contattato OpenAI a febbraio 2026 senza ricevere risposta. OpenAI replica che i legali esterni di Apple hanno inviato un'email alla persona sbagliata, confondendo due cognomi asiatici, e che Apple ora riconosce l'errore .

Apple non ha mai sollevato queste specifiche prima della causa. OpenAI afferma che Apple le aveva comunicato di star "risolvendo eventuali problemi" e poi non ha dato notizie per cinque mesi, fino alla presentazione della denuncia .

L'ex dipendente stava aiutando ex colleghi, non rubando. OpenAI ha pubblicato trascrizioni di iMessage che mostrano come l'ex ingegnere Apple Chang Liu sia stato contattato dal suo ex manager Apple per aiutare a localizzare file e continuare ad assistere in progetti Apple dopo il suo ultimo giorno di lavoro, e che il manager era rimasto connesso all'account iCloud di Liu con la sua piena conoscenza .

Il comportamento di Tang Tan è stato corretto. OpenAI sostiene che il suo Chief Hardware Officer, Tang Yew Tan, che ha trascorso 24 anni in Apple, è sempre stato chiaro: "Non vogliamo, e non dobbiamo usare, informazioni riservate provenienti da altre aziende" .

Il 'bug' non era un bug. Apple sosteneva che un "raro bug" avesse permesso a un ex dipendente di mantenere l'accesso. OpenAI ribatte che si è trattato semplicemente dell'incapacità di Apple di gestire gli accessi quando le persone lasciano l'azienda, un problema ricorrente .

Cosa succede adesso

Il caso è ancora in fase preliminare. Apple ha chiesto un'ingiunzione preliminare per impedire a OpenAI di utilizzare i presunti segreti industriali mentre il processo prosegue, con un'udienza fissata per il 1° ottobre 2026 . OpenAI spinge per l'archiviazione prima della discovery, sostenendo che il caso non dovrebbe proprio procedere .

L'esito potrebbe avere implicazioni significative per la legge sui segreti industriali nel settore tecnologico, in particolare per quanto riguarda cosa costituiscano "misure di sicurezza ragionevoli" quando i dipendenti usano regolarmente account personali per lavoro e i controlli di accesso sono gestiti in modo lasco.