Uno studio del 2026 rivela che il 93% del declino dell'innovazione scientifica era dovuto a errori nei dati

Nel gennaio 2023, un articolo di copertina su Nature fece scalpore in tutto il mondo con un'affermazione sorprendente: la scienza e la tecnologia stavano diventando meno dirompenti. Lo studio, guidato dai ricercatori Park, Leahey e Funk, analizzò milioni di articoli e brevetti, concludendo che le scoperte rivoluzionarie erano in costante declino . La notizia fu ripresa dai maggiori media, citata in documenti politici e sembrò confermare un'ansia diffusa sullo stato dell'innovazione.

Ma questo declino era reale? Un nuovo studio pubblicato su Nature nell'agosto 2026 dice di no.

Guidato dal dottorando Vincent Holst e dal professor Vincent Ginis della Vrije Universiteit Brussel (VUB), in collaborazione con ricercatori della KU Leuven, il team ha scoperto che il calo apparente era in gran parte un artefatto dovuto a errori nei dati: un bug software e la incompletezza dei database hanno insieme creato un quadro falso di un'innovazione in declino .

Cosa sosteneva lo studio del 2023

L'articolo originale, "Papers and patents are becoming less disruptive over time", utilizzava una metrica chiamata indice CD per misurare quanto un articolo o un brevetto si discostasse dal lavoro precedente. Analizzò circa 45 milioni di articoli (1945–2010) e 3,9 milioni di brevetti (1976–2010) e riportò un calo costante nei punteggi di dirompenza in tutti i campi scientifici . Gli autori collegarono questa tendenza alla dipendenza dei ricercatori da un insieme più ristretto di conoscenze esistenti . L'articolo fu ampiamente accolto: un editoriale e un articolo di approfondimento di Nature ne ripresero le conclusioni, e fu infine citato in almeno 16 documenti politici .

La correzione del 2026: dove si nascondevano gli errori

Holst e il suo team hanno ricondotto il calo apparente a due cause principali :

• Un bug software nella libreria di visualizzazione. Un bug nel software di plottaggio utilizzato dagli autori originali ha fatto sì che gli articoli con il punteggio massimo di dirompenza venissero nascosti dagli istogrammi pubblicati. Questi articoli erano ancora inclusi nell'analisi statistica principale, ma la rappresentazione visiva — e l'insolita concentrazione di punteggi massimi — era invisibile a lettori e revisori. Il team belga ha scoperto il bug quando ha tentato di riprodurre lo studio utilizzando i dati aperti .

• Dati di riferimento mancanti nelle pubblicazioni più vecchie. I database bibliometrici utilizzati nello studio del 2023 avevano elenchi di riferimenti più completi per gli articoli più recenti che per quelli più vecchi. Le pubblicazioni più datate, prive di registrazioni complete dei riferimenti, sono state classificate erroneamente dall'indice CD come se non avessero citazioni a ritroso. L'indice CD ha quindi assegnato a questi articoli il punteggio massimo possibile di dirompenza. Con il miglioramento della qualità del database nel tempo, meno articoli recenti hanno ricevuto questo impulso artificiale, creando una falsa impressione di tendenza al ribasso .

Quando i ricercatori belgi hanno filtrato gli articoli con dati di riferimento mancanti — un passo standard di controllo qualità — il 93% del declino riportato tra il 1945 e il 2010 è scomparso nel più grande set di dati dello studio del 2023 .

Un ritardo di pubblicazione di quasi tre anni

Holst e i suoi colleghi hanno presentato la loro critica a Nature nell'ottobre 2023, pochi mesi dopo la pubblicazione dell'articolo originale. Non è stata pubblicata fino all'agosto 2026, con un ritardo di 32 mesi .

Durante questo periodo, lo studio originale ha accumulato oltre 1.000 citazioni aggiuntive . Nature stessa ha pubblicato un editoriale e un articolo di approfondimento che trattavano il declino come un fatto accertato . La politica della rivista ha anche impedito ai critici di parlare con la stampa mentre la loro critica era in fase di revisione, di fatto silenziando gli sforzi di correzione nel periodo in cui la scoperta errata era più influente .

Il ritardo evidenzia ciò che i ricercatori chiamano un problema sistemico nell'editoria scientifica: gli incentivi favoriscono risultati appariscenti rispetto alla verifica, e le correzioni sono troppo lente per tenere il passo con la diffusione di risultati dubbi .

Cosa cambia con la correzione — e cosa no

Il team belga è prudente su ciò che la loro rianalisi dimostra. Concludono che "al momento non ci sono prove convincenti che la ricerca scientifica sia meno innovativa di quanto non fosse in passato" sulla base della metrica dell'indice CD utilizzata nello studio del 2023 . Sostengono che la metodologia e le conclusioni dell'articolo originale non forniscono una base solida per la politica scientifica .

I ricercatori mettono anche in guardia sul fatto che anche piccoli errori in grandi database possono guidare conclusioni che influenzano il dibattito globale. "Le nostre scoperte servono come monito sull'affidamento ad analisi bibliometriche su larga scala senza un attento controllo di qualità", scrivono .

Il dibattito in corso

Gli autori originali, Park, Leahey e Funk, hanno pubblicato una risposta sottoposta a revisione paritaria nello stesso numero di Nature. Sostengono che il declino rimane statisticamente significativo secondo specifiche alternative, anche utilizzando il set di dati e i criteri di esclusione di Holst et al. Fanno riferimento al loro modello di regressione, che a loro dire produce declini ampi e significativi sia per gli articoli che per i brevetti .

Da parte loro, il team belga osserva che, utilizzando un filtro più rigoroso (articoli con almeno 10 riferimenti), hanno effettivamente riscontrato un leggero aumento della dirompenza nel tempo. Tuttavia, avvertono che l'indice CD stesso potrebbe non essere abbastanza robusto per supportare conclusioni definitive in un senso o nell'altro .

Perché è importante

Questo dibattito non è puramente accademico. L'affermazione che la scienza stia diventando meno dirompente è stata utilizzata per giustificare cambiamenti nei finanziamenti alla ricerca, nei sistemi di valutazione e persino nella narrazione sul fatto che stiamo vivendo un'era di stagnazione . Se questa affermazione è in gran parte il risultato di artefatti nei dati, allora le politiche costruite su di essa potrebbero affrontare un problema che non esiste.

Più in generale, il caso sottolinea la fragilità della scienza basata sui big data. L'articolo del 2023 ha analizzato decine di milioni di record con strumenti automatizzati, ma un singolo bug in una libreria di visualizzazione e la normale incompletezza del database sono stati sufficienti per produrre una conclusione da titoli di giornale che ha richiesto tre anni per essere corretta — e che alcuni ricercatori ancora difendono.

Per ora, la questione se la dirompenza scientifica sia veramente in declino rimane irrisolta. Ciò che è chiaro è che la fiducia riposta nei risultati del 2023 era ingiustificata dalle prove che contenevano effettivamente.