Tre percorsi per la governance globale dell'IA: il modello americano, il multilateralismo cinese e la terza via delle potenze medie

Dipendenza. I Paesi partner si trovano in una situazione di profonda dipendenza dalle forniture hardware sotto controllo americano (in particolare chip NVIDIA e AMD), dalle piattaforme cloud statunitensi (AWS, Azure, GCP) e dagli ecosistemi di modelli proprietari americani. Devono accettare i controlli all'esportazione USA come vincoli vincolanti per il proprio sviluppo dell'IA e il loro livello di accesso può essere declassato se l'allineamento vacilla . Il sistema crea una gerarchia di accesso all'IA guidata da considerazioni di sicurezza.

2. Multilateralismo cinese per lo sviluppo (Chinese Developmental Multilateralism)

Architettura. L'approccio cinese è incentrato sulla costruzione di istituzioni e sulla fornitura di capacità per il Sud del mondo, inquadrato come "vero multilateralismo" e "IA per il bene comune" . Il veicolo principale è la World Artificial Intelligence Cooperation Organization (WAICO), lanciata alla Conferenza Mondiale sull'IA di Shanghai del luglio 2026, che ha già attratto 29 Paesi membri . La WAICO è il primo organismo intergovernativo al mondo dedicato esclusivamente alla cooperazione e alla governance dell'IA, con sede a Shanghai . La Cina promuove la sua Iniziativa Globale per la Governance dell'IA del 2023 e il Piano d'Azione Globale per la Governance dell'IA del 2025 (una roadmap in 13 punti) attraverso le piattaforme ONU, la Via della Seta e i quadri di cooperazione Sud-Sud .

Offerta ai Paesi partner. Accesso ai modelli di IA cinesi (come DeepSeek, Qwen di Alibaba), framework open-source, finanziamenti per la costruzione di data center, formazione tecnica e modelli di governance. La Cina enfatizza il "capacity-building", il superamento del "divario di intelligenza" e la crescita inclusiva, con un'offerta pensata soprattutto per i Paesi in via di sviluppo che si sentono esclusi dal sistema a più livelli guidato dagli USA . La WAICO fornisce una sede formale di governance con un posto al tavolo per gli Stati più piccoli .

Dipendenza. I partner diventano dipendenti dalle infrastrutture cinesi di IA, dagli standard definiti dalla Cina negli organismi internazionali e dalle norme di governance da essa progettate . L'approccio di Pechino utilizza un linguaggio cooperativo, ma mira anche a incorporare i propri standard tecnici e quadri istituzionali a livello globale, creando un allineamento a lungo termine con le priorità statali cinesi . I partner diventano nodi di un ecosistema guidato dalla Cina, dove norme, fornitura di hardware e regole di governance provengono da Pechino.

3. Il percorso funzionale delle potenze medie (Functional Middle-Power Track)

Architettura. Le potenze medie (Paesi come Canada, Corea del Sud, Australia, Singapore, i Paesi nordici e vari membri dell'UE e dell'ASEAN) perseguono una terza via che evita un allineamento completo con una delle due superpotenze. Invece di cercare di replicare l'intera pila tecnologica dell'IA, si concentrano sulla specializzazione a valle: innovazione a livello applicativo, regolamentazione, standard di sicurezza e nicchie tecnologiche mirate nella catena di fornitura globale dell'IA . Questo è un percorso funzionale e basato su regole, ancorato a forum multilaterali come il Dialogo Globale sulla Governance dell'IA delle Nazioni Unite, il quadro dell'AI Act europeo, i Principi OCSE sull'IA e nuove iniziative come il proposto Global Frontier AI Evaluation Framework . La Cambridge Bennett School lo definisce "una terza via tra sottomissione e autarchia" .

Offerta ai Paesi partner. Prevedibilità normativa, standard di governance interoperabili, servizi di valutazione della sicurezza dell'IA, componenti hardware o software specializzati (ad esempio, nicchie di progettazione di semiconduttori, modelli per domini specifici) e uno spazio diplomatico neutrale che non richiede di scegliere un fronte . L'AI Act europeo fornisce un modello normativo che molte potenze medie stanno adottando o adattando, offrendo un approccio alla governance "prudente e cauto", distinto dal modello americano "innovazione prima di tutto" e da quello cinese "pratica prima di tutto" . Le potenze medie offrono anche un potere di convocazione neutrale per iniziative di governance multi-stakeholder .

Dipendenza. Le dipendenze sono più leggere e distribuite rispetto agli altri due percorsi. I Paesi partner dipendono dalla continua disponibilità di modelli di frontiera provenienti dagli Stati Uniti o dalla Cina, che le potenze medie non controllano a livello fondamentale . Tuttavia, specializzandosi negli strati applicativi, nella regolamentazione e nella valutazione, le potenze medie riducono il rischio di lock-in verso un unico fornitore. Il rischio principale è che la competizione tra superpotenze degradi l'ecosistema tecnico aperto su cui si basano le strategie delle potenze medie, o che i controlli all'esportazione e le restrizioni alla catena di fornitura limitino i modelli e l'hardware a loro disposizione .

Differenze chiave a colpo d'occhio

Cosa significa per i Paesi che scelgono un percorso

I tre modelli non si escludono a vicenda in teoria: un Paese potrebbe partecipare a più percorsi contemporaneamente. Ma in pratica, la competizione crescente tra Stati Uniti e Cina sta costringendo a scelte più nette. Il modello americano offre la tecnologia più avanzata, ma richiede un allineamento stretto. Il modello cinese offre un'adesione inclusiva e finanziamenti, ma indirizza i partner verso gli standard di Pechino. Il percorso delle potenze medie offre più autonomia e dipendenze più leggere, ma si basa su un ecosistema globale aperto che le rivalità tra superpotenze potrebbero erodere.

Per ora, il panorama rimane fluido. Ma con la WAICO ora operativa e il Piano d'Azione USA per l'IA che punta esplicitamente a "esportare l'IA americana verso alleati e partner" contrastando l'influenza cinese , i Paesi dovranno sempre più decidere quale percorso, o combinazione di percorsi, serva ai loro interessi a lungo termine.