Lo slogan, stampato senza mezzi termini sul prodotto e sui materiali promozionali: "Normal Fing Sunglasses."** . (Occhiali da sole normali, c**o.)
Gli occhiali da sole sono andati esauriti in pochissimo tempo dopo il lancio, con diverse testate che hanno riportato la loro rapidissima vendita . TechSpot ha notato che "sono andati esauriti" poco dopo l'uscita, e la campagna ha generato una copertura virale diffusa su CNET, 9to5Mac, TechSpot, Futurism, Dexerto e media tecnologici internazionali .
Il prezzo al dettaglio era di 35 dollari, il che ha reso la serie limitata sia accessibile che da collezione .
DuckDuckGo ha inquadrato il prodotto sia come protesta satirica che come dichiarazione sulla privacy. L'azienda ha descritto gli smart glasses con AI come trasformare occhiali normali in "dispositivi spia" e ha sostenuto che l'unico wearable che rispetta veramente la privacy è quello con zero capacità di sorveglianza . Nel video di annuncio, DuckDuckGo ha spiegato che c'era una "ragione più profonda" dietro il lancio: sottolineare che in un mondo dove gli occhiali possono registrare tutto di nascosto, l'atto radicale è realizzarne un paio che non fa assolutamente nulla . Numerose testate lo hanno caratterizzato come una presa in giro diretta degli smart glasses Ray-Ban di Meta e della tendenza più ampia dei dispositivi indossabili potenziati dall'AI .
Come ha dichiarato l'azienda nel suo annuncio: "Niente telecamera, niente microfono, niente AI, niente batteria, nessun componente elettronico di alcun tipo. Solo un paio di occhiali da sole neri opachi splendidamente realizzati... progettati per bloccare il sole e non inviare mai dati al cloud" .
La battuta funziona solo perché la preoccupazione di fondo è autentica. I passanti non hanno un modo significativo per sapere se vengono registrati da qualcuno che indossa smart glasses, e non possono dare il consenso alla cattura della propria immagine o dei propri dati . La stessa documentazione del Parlamento Europeo osserva che gli occhiali di Meta possono registrare "situazioni private e dati personali sensibili all'insaputa degli utenti e senza il consenso dei terzi interessati" .
Nel marzo 2026, un'inchiesta della stampa svedese (Svenska Dagbladet e Göteborgs-Posten) ha rivelato che filmati intimi — inclusi video di utenti che si spogliano, usano il bagno, hanno rapporti sessuali e maneggiano carte bancarie — erano stati revisionati da appaltatori esterni a Nairobi, in Kenya, incaricati di annotare i dati per l'addestramento dell'AI . L'Information Commissioner's Office (ICO) del Regno Unito ha avviato un'indagine formale in risposta, scrivendo a Meta per chiedere spiegazioni sulla conformità alla legge sulla protezione dei dati britannica .
L'azione regolatoria si è intensificata rapidamente nel corso del 2026:
Non tutti i regolatori e i difensori della privacy concordano su un divieto totale. Alcuni sostengono che, invece di bandire completamente gli smart glasses, i governi dovrebbero imporre garanzie hardware e software più forti — come un suono di scatto dell'otturatore obbligatorio e non disattivabile, o una spia di registrazione altamente visibile — in modo che i passanti possano capire chiaramente quando vengono registrati . Questo approccio si concentra sulla riprogettazione piuttosto che sulla proibizione.
Il dibattito è attivo nelle istituzioni europee. La CNIL francese e il Comitato europeo per la protezione dei dati (EDPB) hanno entrambi aperto lavori dedicati sul tema nel 2026, con un rapporto dell'EDPB sull'"accettabilità sociale" degli smart glasses atteso a breve .
Mentre i regolatori deliberano, sono emerse in modo indipendente risposte tecniche dal basso:
La trovata di DuckDuckGo ha cristallizzato una battaglia sulla privacy in rapida escalation: mentre gli smart glasses si diffondono, i regolatori in Europa si muovono verso divieti o obblighi di design stringenti, mentre dal basso nascono contromisure — dalle app di rilevamento all'abbigliamento anti-sorveglianza. Gli occhiali satirici da 35 dollari sono andati esauriti. Ma la questione regolatoria seria — se la società accetti dispositivi di registrazione sempre attivi e impercettibili negli spazi pubblici — è tutt'altro che risolta.