Occhiali smart e privacy: perché il 2026 potrebbe cambiare le regole della videosorveglianza indossabile

La scelta si inserisce nel quadro del Senate Bill 444 del Nevada, firmato nel maggio 2025, che impone ai distretti scolastici pubblici di adottare regole severe sull’uso degli strumenti di comunicazione wireless durante le lezioni . Carson City va però oltre il semplice divieto degli smartphone: prende di mira esplicitamente gli occhiali dotati di fotocamera.

L’Europa mette gli occhiali smart in cima all’agenda privacy

Nell’Unione europea, il tema è ormai legato soprattutto al GDPR, il regolamento che disciplina la protezione dei dati personali. Le autorità stanno valutando se gli occhiali con fotocamera offrano garanzie sufficienti su consenso, trasparenza e “privacy by design”, cioè la protezione dei dati incorporata nel prodotto fin dalla progettazione .

Il Comitato europeo per la protezione dei dati (EDPB), che riunisce le autorità nazionali dei Paesi UE, ha portato gli occhiali smart tra le questioni prioritarie del 2026. Alcuni parlamentari europei hanno inoltre sollecitato la Commissione europea a intervenire con misure concrete per verificare la compatibilità della tecnologia con le norme esistenti .

• Francia: la CNIL, l’autorità francese per la protezione dei dati, ha pubblicato nel giugno 2026 una raccolta degli approcci adottati dalle autorità del G7 e il 29 giugno ha diffuso un appello alla vigilanza sugli occhiali smart .
• Francia, Germania e Paesi Bassi: nei tre Paesi si discute della possibilità di vietare gli occhiali smart di Meta. Tra i nodi principali c’è l’efficacia del piccolo LED che segnala la registrazione: è davvero un avviso comprensibile e sufficiente per chi viene ripreso?
• Le raccomandazioni precedenti: già nel 2019 il Garante europeo della protezione dei dati (EDPS) aveva raccomandato di integrare la tutela della privacy direttamente nella progettazione degli occhiali e di minimizzare i dati raccolti . Oggi le autorità ritengono che gli strumenti del GDPR siano sottoposti a una pressione crescente dalla possibilità di registrazioni discrete su larga scala .

In Australia gli occhiali da 89 dollari vanno esauriti

Il caso più evidente dell’abbassamento dei prezzi arriva dall’Australia. Gli occhiali “camera glasses” del marchio Anko, venduti da Kmart a 89 dollari australiani, si sono esauriti nei punti vendita e online all’inizio di agosto 2026 .

Il prodotto include una fotocamera da 8 megapixel, può registrare video a 1080p e offre funzioni di riconoscimento delle immagini basate sull’intelligenza artificiale . Il prezzo riduce drasticamente la distanza tra gli occhiali con fotocamera e il mercato di massa, rendendo il dispositivo molto più accessibile rispetto ai modelli premium di Meta.

Gli esperti di diritti digitali hanno definito il prodotto un “incubo per la privacy”, perché le persone potrebbero essere fotografate o filmate senza saperlo e senza aver dato il consenso . Il timore è amplificato dall’assenza di un LED di registrazione visibile, presente invece sui più costosi Ray-Ban Meta: chi si trova davanti a chi indossa gli Anko potrebbe non avere alcun segnale evidente che la fotocamera sia attiva .

Le lacune della normativa australiana

Il quadro australiano mostra quanto sia difficile applicare norme pensate per fotocamere, telefoni e sistemi di sorveglianza tradizionali a un dispositivo che si indossa come un normale paio di occhiali.

Nel settembre 2025, l’Office of the Australian Information Commissioner (OAIC), l’autorità australiana per la privacy, ha stabilito che Kmart aveva violato le norme raccogliendo dati biometrici attraverso un sistema di riconoscimento facciale utilizzato nei negozi . Tuttavia, secondo le fonti citate, non esiste una disciplina specifica che regoli in modo puntuale le registrazioni clandestine in tempo reale effettuate da fotocamere indossabili di consumo .

La risposta di Meta: aggiornamento obbligatorio e nuove polemiche

Il 7 luglio 2026 Meta ha distribuito un aggiornamento firmware obbligatorio per i suoi occhiali Ray-Ban. Da quel momento, la fotocamera viene disattivata se il sistema rileva che il LED della privacy è stato coperto, danneggiato o manomesso fisicamente .

La misura nasce dai tentativi di alcuni utenti di coprire la luce con nastro adesivo o adesivi per registrare senza attirare l’attenzione. In questo modo, il LED non è più soltanto un indicatore: diventa anche un elemento la cui manomissione blocca la funzione di ripresa.

Restano però diverse criticità:

• secondo alcune ricostruzioni, Meta avrebbe distribuito circa 7 milioni di occhiali con fotocamera prima di introdurre questa protezione ;
• il Financial Times ha riferito che l’azienda starebbe lavorando a un prototipo di occhiali “super-sensing” capace di fotografare l’ambiente circostante ogni pochi secondi e privo, secondo le indiscrezioni, di un LED di registrazione ;
• cinema, casinò, ospedali e altri luoghi negli Stati Uniti hanno vietato gli occhiali Meta, mentre nel maggio 2026 il procuratore generale del Texas Ken Paxton ha aperto un’indagine sulle pratiche di raccolta della geometria facciale .

Il contrasto è evidente: Meta rafforza un meccanismo di avviso nei prodotti attuali, ma le indiscrezioni su dispositivi futuri mostrano quanto sia ancora incerto il ruolo stesso del LED come garanzia di trasparenza.

Il nodo centrale: la tecnologia corre più veloce delle regole

Il successo degli occhiali Anko a 89 dollari australiani ha reso visibile un cambiamento decisivo: la videosorveglianza indossabile non è più necessariamente un prodotto costoso o di nicchia . Quando una fotocamera può essere integrata in montature dall’aspetto ordinario e venduta a un prezzo contenuto, diventa molto più difficile per chiunque — scuole, locali, aziende e autorità — stabilire dove inizi una registrazione e come proteggere le persone riprese.

Al momento, la risposta è frammentata:

• divieti locali: scuole, tribunali, ospedali e attività commerciali stabiliscono autonomamente dove gli occhiali non possono essere utilizzati;
• interventi dopo la diffusione: i regolatori spesso reagiscono quando i prodotti sono già sul mercato, invece di imporre certificazioni preventive sulla privacy;
• assenza di uno standard internazionale: non esiste un consenso globale su LED obbligatori, limiti di conservazione dei video o consenso per l’analisi biometrica;
• difficoltà per chi viene ripreso: una persona può non sapere quale dispositivo la stia registrando, quali dati vengano analizzati o se le immagini finiscano su un servizio cloud o in un sistema di intelligenza artificiale.

La tensione, quindi, non è soltanto tra Meta e i regolatori. È tra una tecnologia che porta fotocamere e assistenti AI dentro oggetti di uso quotidiano e norme concepite per strumenti più visibili, come smartphone e telecamere di sicurezza. Finché non emergeranno regole comuni e garanzie verificabili prima della vendita, il controllo continuerà a dipendere da divieti locali e da correzioni introdotte dopo che il problema si è già manifestato.