La prima destituzione di un procuratore capo della CPI: accuse di condotta scorretta, voto segreto e il caso Netanyahu

Le prove disponibili supportano entrambe le interpretazioni, a seconda del peso che si dà alle diverse fonti e alle decisioni procedurali.

Le accuse di condotta scorretta contro Khan

Karim Khan ha dovuto affrontare accuse di una relazione sessuale non consensuale con un'avvocatessa del suo ufficio . Le accuse sono emerse per la prima volta nel maggio 2024, più o meno nello stesso periodo in cui annunciava di voler chiedere mandati d'arresto per Netanyahu e l'ex ministro della difesa Yoav Gallant . Khan ha sempre negato ogni addebito .

L'Ufficio dei Servizi di Vigilanza Interna dell'ONU (OIOS) ha indagato e ha presentato le sue conclusioni nel dicembre 2025 . Nel marzo 2026, tre giudici della CPI nominati dall'ufficio di presidenza hanno concluso all'unanimità che "gli accertamenti fattuali dell'OIOS non configurano una condotta scorretta o una violazione dei doveri" da parte di Khan . Nonostante ciò, l'organismo di controllo della CPI ha stabilito che le accuse erano credibili e ha raccomandato la rimozione .

L'8 giugno 2026, l'Ufficio di Presidenza dell'Assemblea degli Stati Parte ha votato in via riservata per sospendere Khan e ha trasmesso la questione a tutti i 125 Stati membri . Il Bar Standards Board del Regno Unito ha separatamente sospeso Khan dall'esercizio della professione forense in Inghilterra e Galles . Il team legale di Khan ha sostenuto che il caso era stato "politicizzato" e intentato contro di lui proprio perché aveva perseguito il mandato d'arresto per Netanyahu .

Modifiche procedurali prima del voto

Il 2 luglio 2026, l'ufficio esecutivo della CPI ha modificato la procedura di voto, passando da un processo in due fasi a un voto unico, in quella che Middle East Eye ha definito "un'apparente rottura con le proprie regole" . Questa modifica ha abbassato la soglia procedurale per la rimozione ed è stata approvata dalla maggioranza dell'ufficio di presidenza . I sostenitori di Khan hanno citato questa modifica come prova di un esito orchestrato .

I critici del processo sostengono che il fatto di aver riunito l'accertamento della condotta scorretta e la decisione di rimozione in un unico voto abbia reso più difficile per gli Stati membri separare la questione fattuale (la condotta scorretta c'è stata?) da quella politica (deve essere rimosso?).

Il voto degli Stati membri della CPI

Il voto si è tenuto il 24 luglio 2026, durante una sessione straordinaria a porte chiuse presso la sede delle Nazioni Unite a New York . La soglia per la rimozione era di 63 voti, la maggioranza assoluta dei 125 Stati membri . Il risultato è stato di 82 Stati membri che hanno votato per rimuovere Khan per "grave condotta scorretta e grave violazione dei doveri" . Il voto è stato segreto . È stata la prima rimozione di un procuratore capo della CPI .

Il legame con il mandato d'arresto per Netanyahu

Il mandato d'arresto contro Netanyahu è centrale nella controversia sulla destituzione di Khan. Khan ha annunciato di voler richiedere mandati d'arresto per Netanyahu e Gallant nel maggio 2024, lo stesso periodo in cui le accuse di condotta scorretta sono diventate pubbliche . Nel novembre 2025, Israele ha formalmente chiesto alla CPI di annullare il mandato d'arresto per Netanyahu, sostenendo che le accuse di condotta sessuale scorretta contro Khan avrebbero dovuto squalificarlo dal caso e invalidare il mandato . Dopo la rimozione, Netanyahu ha dichiarato che la destituzione "svela la verità" e ha sostenuto che Khan ha emesso il mandato d'arresto "per distogliere l'attenzione dalle accuse contro di lui" .

La rimozione non annulla i mandati d'arresto contro Netanyahu e Gallant, che rimangono legalmente in vigore . Tuttavia, il meccanismo politico e procedurale che ha portato alla destituzione di Khan ha alimentato le accuse secondo cui il processo sarebbe stato strumentalizzato per proteggere il leader israeliano.

La dichiarazione della Relatrice Speciale dell'ONU

Francesca Albanese, Relatrice Speciale dell'ONU per i territori palestinesi occupati, ha dichiarato il 25 luglio che la rimozione di Khan "non può essere letta isolandola dalla campagna per annullare il mandato d'arresto contro il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu". Ha affermato che "la rimozione di Khan si allinea perfettamente con la lotta per neutralizzare" il mandato d'arresto per Netanyahu . Si tratta dell'accusa di più alto livello proveniente dal sistema ONU secondo cui la destituzione sarebbe stata motivata politicamente per minare il caso Netanyahu.

La dichiarazione di Albanese è stata rapidamente amplificata dai sostenitori di Khan e dalle organizzazioni critiche verso Israele, mentre i fautori della rimozione hanno sottolineato le conclusioni disciplinari e la determinazione dell'organismo di controllo secondo cui le accuse erano credibili .

Riepilogo delle posizioni

Le prove disponibili presentano due narrazioni contrastanti. La prima, supportata dalla conclusione dell'organismo di controllo e dall'entità del voto, sostiene che un legittimo procedimento disciplinare abbia fatto il suo corso. L'altra, sostenuta da Khan, Albanese e altri critici, sostiene che il processo sia stato manipolato — in particolare attraverso la modifica delle regole procedurali — per raggiungere un obiettivo politico. La modifica delle regole da sola non prova la politicizzazione, ma è diventata un punto focale per coloro che sostengono che il giusto processo sia stato sacrificato per accelerare la rimozione di Khan.

Cosa succede adesso

Gli avvocati di Khan hanno dichiarato che impugneranno il risultato attraverso tutti i meccanismi legali disponibili, sebbene i commentatori osservino che lo Statuto di Roma non prevede una chiara via di ricorso contro un voto di rimozione da parte degli Stati membri . I mandati d'arresto contro Netanyahu e Gallant rimangono in vigore, ma la loro forza pratica è stata minata dalle controversie che circondano il procuratore che li ha richiesti. La CPI si trova ora ad affrontare la sfida di nominare un successore mentre naviga tra profonde divisioni interne e pressioni esterne, in particolare dagli Stati Uniti, che hanno intensificato i loro attacchi alla Corte .