Mondiale 2026, il conto non torna: turismo e PIL sotto le attese per Messico, Stati Uniti e Canada

In tutti e tre i Paesi ospitanti, il Mondiale di calcio del 2026 è stato ben lontano dal raggiungere le ambiziose previsioni turistiche ed economiche fatte prima dell'evento. Il torneo ha generato picchi di spesa locali, reali ma contenuti, fortemente concentrati nel settore dell'ospitalità, che si sono esauriti rapidamente senza lasciare traccia significativa nei dati macroeconomici di nessuno dei tre Paesi. Ogni nazione ha vissuto un deficit specifico, sollevando interrogativi importanti sugli effetti di spiazzamento, sul rapporto costi-benefici e sulla reale sostenibilità delle promesse dei mega-eventi.

Messico — Il divario più ampio tra proiezioni ufficiali e realtà

• Previsioni pre-torneo: Il governo messicano aveva previsto 5,5 milioni di visitatori aggiuntivi e 60 miliardi di pesos messicani di attività economica. Stime indipendenti collocavano l'impatto atteso intorno a 2,5-2,7 miliardi di dollari .
• Risultati effettivi: Deloitte ha calcolato un impatto economico finale di 2,54 miliardi di dollari, il 7% in meno rispetto alle previsioni del settore privato . Un'altra analisi ha quantificato l'indotto in circa 2 miliardi di dollari, pari allo 0,1% del PIL, ben al di sotto delle proiezioni turistiche federali .
• Carenza turistica: Gli arrivi turistici effettivi sono calati di circa il 40% rispetto alle previsioni, a causa della politica dei prezzi dinamici dei biglietti, che ha escluso i viaggiatori con budget più limitato, e di un effetto di spiazzamento che ha allontanato i turisti abituali dalle città ospitanti .
• Quadro economico generale: Reuters ha riportato che gli stadi erano pieni e i tifosi euforici, ma il Mondiale "non è riuscito a dare slancio a un'economia stagnante, appesantita da deboli investimenti e dall'incertezza legata al prossimo riesame dell'USMCA" .
• Domanda post-evento: Il Messico può giustificare l'entità degli investimenti pubblici per ospitare mega-eventi quando la politica dei prezzi dinamici e l'effetto di spiazzamento hanno minato alla base il beneficio turistico su cui si fondavano le proiezioni?

Stati Uniti — Spesa locale modesta, effetto nazionale irrilevante

• Previsioni pre-torneo: La FIFA prevedeva oltre 6 milioni di partecipanti totali in tutto il Nord America, con alcune stime che ipotizzavano fino a 40,9 miliardi di dollari di produzione economica combinata, 17 miliardi di PIL aggiuntivo per gli Stati Uniti, o circa 9 miliardi di dollari di PIL totale per tutte e tre le nazioni tra giugno e luglio 2026 .
• Risultati effettivi: Anche nello scenario più ottimistico, l'impatto per gli Stati Uniti sarebbe stato inferiore allo 0,1% del PIL, una conclusione ribadita da S&P Global, Allianz e Saxo Bank ancor prima dell'inizio del torneo .
• Delusione turistica: Forbes ha riportato che, a quattro partite dalla fine, "appare sempre più improbabile che un grande afflusso di turisti internazionali porti un boom economico per gli Stati Uniti". Gli arrivi internazionali complessivi negli Stati Uniti a giugno sono rimasti sostanzialmente invariati . La CNN ha trovato "scarse prove" di un guadagno finanziario significativo: l'atteso aumento di posti di lavoro non si è materializzato, le tariffe alberghiere non sono aumentate in modo sostanziale e la crescita delle vendite al dettaglio a giugno è stata molto inferiore a quella di maggio .
• Primi segnali positivi: I dati di Bank of America hanno mostrato un aumento del 6,3% della spesa con carte di credito nelle città ospitanti durante la fase a gironi, un incremento reale ma localizzato e di breve durata .
• Domanda post-evento: Quando la più grande economia del mondo ospita 11 delle 16 città del torneo con un impatto misurabile minimo, il modello statunitense di promozione turistica basato sul settore privato e incentrato sull'evento offre ritorni che giustificano i costi dei sussidi pubblici a livello comunale e statale?

Canada — Guadagni contenuti, costi elevati e scrutinio pubblico

• Previsioni pre-torneo: La FIFA stimava che il torneo potesse contribuire fino a 3,8 miliardi di dollari canadesi di produzione economica positiva e 2 miliardi di PIL per il Canada. BMO Economics prevedeva un impulso turistico compreso tra 1 e 2 miliardi di dollari . L'Ufficio del Parliamentary Budget Officer canadese ha quantificato il costo totale dell'organizzazione in circa 1,07 miliardi di dollari canadesi (circa 770 milioni di dollari USA) .
• Risultati effettivi: The Globe and Mail ha riferito che "il Mondiale 2026 ha portato a un modesto aumento della spesa al consumo, ma gli economisti affermano che è improbabile che questi guadagni forniscano la spinta sostenuta all'economia canadese che molti politici speravano" . CBC Toronto ha scoperto che la città "ha visto pochi benefici economici durante le prime due settimane del torneo" .
• Numeri del turismo: Una fonte del settore ha riportato che il Canada ha accolto oltre 1 milione di visitatori, generando 2 miliardi di dollari canadesi di indotto grazie a una strategia alternativa di "feste di quartiere naturali" . Tuttavia, la valutazione del governo della Columbia Britannica proiettava circa 1 miliardo di dollari canadesi di PIL per Vancouver dal 2026 fino al periodo di "coda lunga" che termina nel 2031, una previsione pluriennale ancora tutta da verificare .
• Effetti di spiazzamento: I turisti abituali sono stati esclusi dalle camere d'albergo a Vancouver e Toronto durante i periodi delle partite, senza che venissero costruite nuove infrastrutture turistiche a lungo termine .
• Domanda post-evento: Con un costo superiore a 1 miliardo di dollari e un aumento solo modesto e temporaneo della spesa al consumo, il modello canadese, in cui il denaro pubblico ha coperto la stragrande maggioranza dei costi di organizzazione, rappresenta un uso difendibile dei fondi dei contribuenti rispetto ad altri investimenti per lo sviluppo economico?

Temi trasversali

• La FIFA è stata la vincitrice: In tutti e tre i Paesi, molteplici fonti sottolineano come i ricavi commerciali della FIFA (13 miliardi di dollari per il ciclo 2023-2026) abbiano superato di gran lunga qualsiasi ritorno economico per le nazioni ospitanti .
• Di breve durata e diseguali: L'analisi della NC State University ha concluso che i benefici economici locali "sono tipicamente di breve durata e diseguali, concentrati nel turismo e nell'ospitalità e svaniscono una volta terminato il torneo" .
• Lo spiazzamento è reale: I turisti abituali hanno evitato le città ospitanti e la politica dei prezzi dinamici ha soffocato la domanda, due forze che le proiezioni pre-evento hanno sistematicamente sottovalutato .
• Nessun ago della bilancia macroeconomico: La valutazione pre-torneo di S&P Global si è rivelata accurata: il torneo ha generato un'esplosione di attività locale, ma non ha prodotto alcun effetto misurabile nei dati nazionali o regionali di nessuno dei tre Paesi ospitanti .