Google contro il blocco antipirateria in Europa: i casi di overblocking che danno ragione al colosso

In un documento presentato nell'ambito della consultazione della Commissione Europea per la revisione della Direttiva sul Copyright — etichettato come "Privilegiato e Riservato" ma reso pubblico — Google ha sostenuto che estendere le misure di blocco dei siti pirata ai resolver DNS, alle VPN e agli indirizzi IP è inefficace, sproporzionato e causa "danni significativi". L'azienda ha citato diversi incidenti reali di overblocking per sostenere la sua posizione .

Le argomentazioni principali di Google

Il blocco dei resolver DNS è inefficace e facilmente aggirabile. Google ha sostenuto che il blocco a livello DNS "non rimuove affatto i contenuti e può essere facilmente aggirato utilizzando resolver DNS alternativi". Ha anche definito la misura sproporzionata perché "colpisce servizi legittimi" e può sollevare problemi di extraterritorialità .

Il blocco delle VPN è altrettanto inefficace. Google ha sostenuto che obbligare i provider VPN a bloccare l'accesso ai siti pirata è inutile, poiché gli utenti possono semplicemente passare a un provider VPN che non si conforma .

Il blocco degli indirizzi IP è uno strumento rozzo e troppo ampio. Google ha dichiarato che bloccare gli indirizzi IP "non rimuove i contenuti né ottiene risultati proporzionati, poiché molti servizi legittimi possono utilizzare lo stesso indirizzo IP". L'infrastruttura di hosting condiviso e CDN fa sì che un singolo indirizzo IP possa ospitare migliaia di siti legittimi insieme a eventuali siti illeciti .

Il blocco dovrebbe essere un'estrema ratio, non una prima risposta. Google ha sostenuto che il blocco ordinato dal tribunale dovrebbe essere utilizzato solo quando le normali procedure di rimozione sono fallite e che i tribunali non dovrebbero fungere da "mere cassette postali dei titolari dei diritti" che approvano automaticamente le richieste di blocco senza un esame approfondito. Qualsiasi ingiunzione dovrebbe essere trasparente, limitata nel tempo e con costi condivisi .

La vera soluzione sono migliori alternative legali. Google ha affermato che la sua esperienza dimostra che "la domanda insoddisfatta dei consumatori è un motore chiave della pirateria" e che il modo migliore per combatterla è fornire "alternative migliori, più convenienti e legittime" piuttosto che espandere le azioni repressive .

Incidenti reali citati da Google

Google ha citato esempi specifici di overblocking in Italia, Francia e Portogallo per dimostrare il danno concreto causato dall'estensione delle misure di blocco oltre i soli ISP.

Italia — Piracy Shield ha bloccato un sottodominio di Google Drive

Il sistema automatizzato "Piracy Shield" italiano ha erroneamente bloccato drive.user.google.com, un sottodominio legittimo di Google utilizzato per il download di file, dopo che un titolare di diritti ha presentato una segnalazione senza i dovuti controlli . Il blocco ha causato un'interruzione nazionale di Google Drive per diverse ore. Cloudflare ha riferito che l'interruzione è durata oltre 12 ore, impedendo a migliaia di studenti e professionisti italiani di accedere ai propri file . Una ricerca dell'Università di Twente ha confermato che l'incidente ha inavvertitamente bloccato anche YouTube e centinaia di altri siti web legittimi, inclusi enti educativi e organizzazioni di beneficenza .

Italia — Piracy Shield ha bloccato indirizzi IP che ospitavano oltre 42 milioni di domini

Google ha sottolineato che Piracy Shield ha bloccato indirizzi IP appartenenti all'infrastruttura CDN di Cloudflare, bloccando di fatto l'accesso a oltre 42 milioni di domini clienti legittimi ospitati su quegli indirizzi . Un post sul blog di Cloudflare ha spiegato che il sistema è "uno strumento rozzo per i titolari dei diritti per controllare ciò che è disponibile su Internet senza le tradizionali garanzie legali", richiedendo a ISP, VPN e resolver DNS di bloccare domini e indirizzi IP segnalati entro 30 minuti .

Francia — Cisco ha sospeso il servizio OpenDNS

Dopo che un tribunale francese ha ordinato il blocco dei resolver DNS contro i siti pirata, Cisco ha scelto di interrompere completamente l'offerta del suo servizio OpenDNS in Francia piuttosto che implementare il blocco ordinato dal tribunale . Questo ha dimostrato una delle conseguenze indesiderate di tali mandati: invece di aiutare a far rispettare i blocchi, i provider potrebbero semplicemente uscire dal mercato, riducendo la scelta e la sicurezza dei consumatori. Un altro provider DNS finanziato dall'UE è stato anche ordinato da un tribunale francese di bloccare i siti pirata, confermando che gli intermediari terzi possono essere obbligati ad assumersi la responsabilità .

Portogallo — Servizi Google interrotti dal blocco IP

Nel dicembre 2019, gli ISP in Portogallo hanno bloccato gli indirizzi IP virtuali ospitati da Google in seguito a un'ordinanza di blocco dei siti, interrompendo "i servizi core di Google e tagliando fuori il traffico legittimo per altri clienti innocenti di Google Cloud che condividevano gli stessi IP virtuali" .

Preoccupazioni più ampie del settore

La presentazione di Google non è stata isolata. Anche EuroISPA, che rappresenta oltre 3.300 ISP europei, ha presentato un reclamo alla Commissione Europea definendo le misure di blocco "sproporzionate" e chiedendo che i titolari dei diritti d'autore siano ritenuti responsabili per i danni collaterali . La Computer & Communications Industry Association (CCIA), che include Google, Amazon e Cloudflare, ha scritto alla Commissione chiedendo di valutare la legalità del Piracy Shield italiano ai sensi del diritto UE .

Google ha anche osservato che le è stato ordinato di bloccare l'accesso ai nomi di dominio dei siti pirata attraverso il suo resolver DNS in Francia, Belgio, Italia e Portogallo — il che le conferisce un'esperienza diretta con queste misure . Separatamente, uno studio OONI su larga scala di un'ordinanza di blocco di LaLiga in Spagna ha rilevato che oltre 554.000 domini sono stati bloccati almeno una volta, inclusi siti di Amnesty International, ACLU, UNICEF, UNHCR, il Senato australiano e la Stanford Law Review .

La posta in gioco è alta: mentre la Commissione Europea rivede la Direttiva sul Copyright, deve valutare l'efficacia del blocco dei siti rispetto ai rischi documentati di overblocking e ai danni collaterali ai servizi Internet legittimi.