Alibaba vieta Claude Code ai propri dipendenti: la guerra nascosta tra spyware e furto di IA

Alibaba sostiene che Anthropic abbia integrato una logica di tracciamento occulta nel codice sorgente di Claude Code, in grado di segnalare silenziosamente gli utenti in base alla posizione, alle caratteristiche di rete e alla potenziale affiliazione con laboratori AI cinesi ^WT. Gli sviluppatori che hanno analizzato lo strumento hanno riferito che questo utilizzava tecniche steganografiche — nascondendo segnali di rilevamento all'interno di output di codice altrimenti normali — per profilare silenziosamente gli utenti cinesi a loro insaputa ^TN. Anthropic ha iniziato a rimuovere questa funzionalità, definendola un esperimento anti-abuso volto a rilevare e bloccare campagne di distillazione illecite, piuttosto che una sorveglianza generalizzata ^TC.

L'accusa di Anthropic: la campagna di distillazione con 25.000 account

Il 24 giugno 2026, Anthropic ha accusato pubblicamente Alibaba di aver condotto il più grande attacco di distillazione mai conosciuto contro i suoi modelli Claude ^RW. In una lettera alla Commissione Bancaria del Senato USA, Anthropic ha affermato:

• Operatori legati ad Alibaba e al suo laboratorio Qwen AI hanno utilizzato circa 25.000 account fraudolenti per generare oltre 28,8 milioni di scambi API con Claude tra il 22 aprile e il 5 giugno 2026 ^RSA.
• La campagna prendeva di mira le capacità di ingegneria software e ragionamento agentico di Claude — proprio le competenze che alimentano Claude Code — per addestrare a basso costo i modelli concorrenti di Alibaba ^AZ.
• Anthropic ha descritto l'operazione come "sfacciata", "su scala industriale" e "illegale" — un deliberato tentativo di aggirare le restrizioni all'esportazione e rubare la proprietà intellettuale statunitense sull'IA ^WSC.

Anthropic ha inviato una lettera ai senatori statunitensi chiedendo sanzioni, e l'incidente ha amplificato le richieste a Washington di rafforzare i controlli sulle esportazioni di IA verso la Cina ^BT.

Il contesto più ampio delle tensioni USA-Cina sull'IA

Questa vicenda si inserisce in un quadro molto più ampio:

• Campagne precedenti: A febbraio 2026, Anthropic aveva già denunciato attacchi di distillazione simili da parte di altri tre laboratori AI cinesi — DeepSeek, Moonshot e MiniMax — che coinvolgevano 16 milioni di scambi attraverso circa 24.000 account fraudolenti ^T.
• Volatilità dei controlli all'esportazione: Pochi giorni prima che scoppiasse la storia di Alibaba, il Dipartimento del Commercio USA aveva brevemente revocato i controlli all'esportazione su due dei modelli più avanzati di Anthropic (Fable e Mythos), salvo poi dover affrontare rinnovate preoccupazioni per la sicurezza nazionale mentre le aziende cinesi sfruttavano le scappatoie ^AK.
• Sfiducia reciproca: Anthropic considera il suo codice di rilevamento nascosto in Claude Code come una misura difensiva necessaria contro il furto sistematico di proprietà intellettuale da parte dei laboratori legati allo stato cinese ^T. Alibaba considera lo stesso codice come spionaggio — una backdoor segreta piantata in uno strumento per sviluppatori per spiare le imprese cinesi ^WS. Nessuna delle due parti accetta la versione dell'altra.

In sintesi

Il divieto di Alibaba a partire dal 10 luglio è una diretta risposta di ritorsione alla scoperta del codice nascosto di profilazione degli utenti in Claude Code. Anthropic difende quel codice come una legittima misura anti-abuso, innescata da quella che definisce una precedente condotta illecita di Alibaba — la campagna di distillazione con 28,8 milioni di query e 25.000 account falsi. La disputa è ora emblematica della guerra fredda dell'IA tra Stati Uniti e Cina, in cui ciascuna parte accusa l'altra di usare la tecnologia come arma per lo spionaggio o il furto.