Banche europee contro l'E6: il settore sostiene che i regolatori non abbiano prove di danni al mercato

A metà del 2026, a Bruxelles si sta consumando una battaglia regolatoria ad alta tensione. Le sei maggiori economie europee — Germania, Francia, Italia, Spagna, Paesi Bassi e Polonia, note collettivamente come 'E6' — spingono per regole più severe sul trading fuori borsa (off-exchange) e per una supervisione più centralizzata del mercato. Il loro obiettivo dichiarato: un mercato dei capitali più trasparente e integrato, in grado di competere con Wall Street e Londra.

Ma le grandi banche e le società di trading europee contrattaccano. Guidate dal loro principale organismo di rappresentanza, l'Association for Financial Markets in Europe (AFME), l'industria sta portando avanti una serrata argomentazione basata sui fatti: il mercato funziona bene, i regolatori non hanno prove di un danno e nuove regole sarebbero controproducenti.

Ecco una sintesi verificata delle argomentazioni centrali, delle preoccupazioni specifiche sollevate e del contesto normativo che alimenta questo scontro.

L'argomento centrale: nessuna prova di danno al mercato

La tesi centrale dell'industria è semplice: lo spostamento degli scambi dalle borse tradizionali non ha danneggiato la qualità del mercato o la formazione dei prezzi.

A giugno 2026, Reuters ha riportato che le maggiori banche europee hanno esortato pubblicamente i regolatori a non intervenire, dichiarando che non ci sono 'prove che il calo degli scambi sulle borse tradizionali abbia danneggiato la determinazione dei prezzi' . L'AFME, i cui membri includono Deutsche Bank, Credit Agricole, Santander, Citadel Securities e Jane Street, ha formalizzato questa posizione in un documento intitolato 'EU Equity Market Structure: Challenging the Myths' .

Il documento sostiene che l'attuale struttura di mercato è 'ben funzionante, resiliente e garantisce un solido processo di formazione dei prezzi' e che un'ulteriore tornata di riforme sarebbe 'controproducente e fondamentalmente dannosa' .

Nota importante basata sulle fonti: Il titolo di Reuters e la posizione dell'AFME sono chiaramente documentati. Tuttavia, il testo completo dell'articolo di Reuters del 30 giugno 2026 non è stato completamente recuperato nelle fonti disponibili. La posizione dell'industria è ben supportata dai documenti primari dell'AFME e da un rapporto separato di Global Banking and Finance , ma la formulazione esatta della spinta delle banche e quali istituzioni specifiche siano state più vocali proviene da fonti secondarie.

Il bersaglio specifico: i Systematic Internalisers (SI)

Gli interventi normativi proposti si concentrano sui Systematic Internalisers (SI) — banche e società di trading che eseguono ordini dei clienti fuori borsa, su base bilaterale, piuttosto che su una borsa pubblica.

Cosa vuole l'E6

La posizione congiunta dell'E6, pubblicata a maggio 2026, chiede 'condizioni di parità' (level playing field) tra le sedi di negoziazione e le banche che agiscono come SI, il che implica restrizioni più severe e maggiore trasparenza per il trading fuori borsa . L'E6 sostiene inoltre l'introduzione graduale di una supervisione centralizzata sotto l'ESMA per le principali infrastrutture di mercato .

Come si difendono AFME e le banche

Gli SI non sono sedi di negoziazione. Questa è l'obiezione più fondamentale dell'industria. L'AFME sostiene che le banche che agiscono come SI non gestiscono sistemi di negoziazione multilaterali come le borse. Eseguono le transazioni bilateralmente con i clienti, offrendo immediatezza e certezza per grandi blocchi di ordini che muoverebbero il mercato se eseguiti su una borsa 'lit' (trasparente) . Trattarli allo stesso modo delle sedi di negoziazione, dice l'AFME, è una 'falsa premessa' .

Prevenire un eccesso regolatorio. L'industria avverte che l'inasprimento delle regole sugli SI costringerebbe il flusso degli ordini a tornare sulle borse 'lit', riducendo la flessibilità per gli investitori istituzionali che dipendono dall'esecuzione fuori borsa per ridurre al minimo l'impatto sul mercato .

Tempistica e onere cumulativo. Le imprese stanno ancora implementando le modifiche della più recente revisione MiFIR/MiFID II. L'AFME sostiene che lanciare un'altra riforma ora sarebbe prematuro e gravoso . Il documento del registro tedesco per la trasparenza definisce esplicitamente la mossa 'controproducente e fondamentalmente in contrasto con l'obiettivo di semplificazione' .

La controffensiva all'agenda dell'E6

L'E6 — Germania, Francia, Italia, Spagna, Paesi Bassi e Polonia — ha emesso la sua posizione congiunta a maggio 2026, chiedendo un trasferimento graduale dei poteri di vigilanza all'ESMA e una maggiore trasparenza del mercato azionario . L'Irish Times ha riportato che la mossa ha incontrato la resistenza di stati più piccoli come l'Irlanda e il Lussemburgo .

Argomenti chiave della controffensiva

• Contestare la premessa del 'level playing field'. Il documento dell'AFME confuta direttamente la richiesta dell'E6, sostenendo che gli SI svolgono una funzione distinta e legittima .

• Preoccupazioni per la competitività. Figure di spicco del settore bancario hanno messo in dubbio la necessità di nuove regole in un momento in cui l'UE cerca di espandere i mercati dei capitali. Lorenzo Bini Smaghi, presidente di Societe Generale, ha definito i nuovi standard del portafoglio di negoziazione (FRTB) 'penalizzanti', chiedendosi se abbiano senso per l'Europa .

• Rischio di eccessiva regolamentazione. Un gestore di fondi francese, BDL Capital Management, ha dichiarato che la regolamentazione del mercato UE 'ci sta portando contro un muro', sostenendo che favorisce i giganti passivi degli investimenti statunitensi a scapito dei gestori attivi europei .

Il contesto normativo

Queste argomentazioni si inseriscono in uno scenario regolatorio più ampio:

• La richiesta di prove (Call for Evidence) dell'ESMA (aprile 2026) riconosce esplicitamente le preoccupazioni su 'un marcato aumento del dark trading, una corrispondente diminuzione del trading continuo 'lit' e un aumento degli accordi di negoziazione bilaterale come quelli che coinvolgono i Systematic Internalisers' . Questa è la stessa tendenza che le banche sostengono non essere dannosa.

• La Commissione Europea a giugno 2026 ha adottato un atto delegato che modifica il Fundamental Review of the Trading Book (FRTB) — una norma prudenziale separata ma correlata per il rischio di mercato delle banche . Questo dimostra la stretta regolatoria più ampia che le banche devono affrontare.

• La BCE ha espresso separatamente il suo sostegno alle proposte della Commissione per approfondire l'integrazione del mercato dei capitali, compresa la rimozione degli ostacoli al trading transfrontaliero .

Dove si trova il dibattito

La posizione dell'industria è supportata da fonti primarie come il documento di posizione dell'AFME e i documenti del registro per la trasparenza. La prospettiva normativa è ben documentata nella richiesta di prove dell'ESMA e nella dichiarazione congiunta dell'E6. La questione chiave irrisolta rimane quella che le banche stanno chiedendo: dove sono le prove del danno?

La richiesta di prove dell'ESMA, chiusa il 30 giugno 2026, fornirà un documento di feedback nella seconda metà del 2026 . Tale documento potrebbe convalidare l'argomentazione dell'industria secondo cui il mercato funziona bene o fornire i dati che i regolatori dicono di aver bisogno per giustificare l'intervento.

Riepilogo delle argomentazioni chiave per fonte:

Argomento	Fonte primaria
Nessuna prova che il trading fuori borsa abbia danneggiato la formazione dei prezzi	Reuters ; posizione AFME
Gli SI non sono sedi di negoziazione; il 'level playing field' è una falsa premessa	Documento AFME 'Challenging the Myths'
Un'altra riforma è prematura; le imprese stanno ancora implementando MiFID II	AFME/Registro tedesco
L'eccessiva regolamentazione danneggia la competitività dell'UE vs. USA/UK	Presidente di SocGen ; BDL Capital
Il mercato è già ben funzionante e resiliente	Posizione AFME