Supervisione centralizzata ridimensionata

La proposta della Commissione mirava a spostare la pianificazione delle infrastrutture verso un vero e proprio indirizzo a livello UE, con un ruolo più forte della Commissione nella mediazione dei negoziati politici e nella definizione di scenari comuni per le infrastrutture transfrontaliere . Questo era un obiettivo centrale dell'iniziativa "Energy Highways" incorporata nel pacchetto .

Gli Stati membri hanno reagito duramente. La Rete Europea dei Gestori dei Sistemi di Trasmissione (ENTSO-E) ha avvertito che lo spostamento dei ruoli dal livello nazionale a quello europeo "aumenterà l'incertezza nei risultati decisionali" e non risolverà le barriere per un'implementazione tempestiva delle infrastrutture . Il testo di compromesso ha infine dato maggiore controllo alle capitali nazionali, riflettendo forti preoccupazioni sulla sovranità.

Riallocazione delle entrate da congestione: la questione più controversa

L'elemento più divisivo è stata la proposta della Commissione di obbligare i gestori dei sistemi di trasmissione (TSO) a destinare il 25% del reddito da congestione — le entrate derivanti dai colli di bottiglia sulle linee elettriche transfrontaliere — per investimenti nelle reti transfrontaliere . La proposta ha incontrato una "crescente opposizione" e una "montante resistenza" da parte di diversi Stati membri e gestori di rete, che hanno avvertito che avrebbe potuto indebolire il controllo nazionale sulle reti . La Svezia ha esplicitamente avvertito che il piano avrebbe potuto limitare le sue esportazioni di energia, portando a un ridimensionamento dell'iniziativa . Un documento del Consiglio del maggio 2026 mostrava che alcuni Stati membri erano "preoccupati" che il testo rivisto, che limitava il 25% ai soli paesi in cui sono ubicati i progetti PCI, "diluisce considerevolmente lo spirito della proposta iniziale" .

Il compromesso: Secondo il testo degli Stati membri, l'obbligo di destinare le entrate da congestione sarebbe decaduto dopo 8 anni . I ministri hanno adottato un "approccio più cauto" rispetto a quanto proposto originariamente dalla Commissione, indebolendo significativamente il meccanismo di finanziamento transfrontaliero . Un questionario della Presidenza del Consiglio del maggio 2026 aveva già segnalato la sensibilità, chiedendo: "In che misura gli Stati membri sono pronti a evolvere i loro quadri finanziari e di pianificazione — incluso l'uso delle entrate da congestione e una più ampia condivisione dei costi?" .

Le preoccupazioni per la sovranità guidano la resistenza

Le preoccupazioni per la sovranità nazionale sono state la forza trainante della resistenza. Diversi Stati membri si sono opposti a concedere alla Commissione UE l'autorità sulla pianificazione nazionale delle reti e sull'allocazione delle entrate da congestione raccolte all'interno dei loro confini . La minaccia della Svezia di limitare le esportazioni di energia ha esemplificato le tensioni: i paesi con capacità rinnovabile in eccesso temevano che il pooling delle entrate a livello UE avrebbe effettivamente trasferito ricchezza dai consumatori e dai gestori di rete nazionali ad altri Stati membri senza un beneficio nazionale equivalente .

Le associazioni ambientaliste mettono in guardia contro l'indebolimento del pacchetto

Climate Action Network (CAN) Europe, che rappresenta oltre 200 organizzazioni membro, ha inviato una lettera ai ministri prima del Consiglio Energia del 26 giugno, esortandoli a non indebolire il pacchetto . Le loro richieste erano: costruire uno scenario comune transfrontaliero per le infrastrutture guidato dalla Commissione UE, utilizzare le entrate da congestione non spese per lo sviluppo della rete e impegnarsi a eliminare gradualmente le infrastrutture fossili.

CAN Europe aveva in precedenza descritto il pacchetto come "un passo molto necessario per accelerare la transizione europea verso una rete completamente rinnovabile e resiliente", ma aveva avvertito che l'accelerazione "deve andare di pari passo con una robusta protezione ambientale" . Anche l'European Environmental Bureau (EEB) ha inviato raccomandazioni esortando i ministri a mantenere ambizioso il pacchetto .

Contesto più ampio: sicurezza energetica, prezzi e domanda

Il pacchetto reti è stato formulato in un contesto di pressioni acute:

• Crisi della sicurezza energetica: Un rapporto di Greenpeace del giugno 2026 ha criticato la risposta dell'UE alla crisi energetica innescata dalla guerra in Iran come un "fossil bail-out" pieno di "profonda incoerenza strutturale" .
• Prezzi dell'elettricità elevati e colli di bottiglia nella rete: Un rapporto di Euronews del giugno 2026 ha rilevato che l'Europa si trovava di fronte a una "coda da 100 miliardi di euro" di richieste di connessione alla rete, con progetti di energia pulita in attesa di interconnessione per anni, avvertendo che senza intervento l'Europa rischiava di "approfondire" la sua dipendenza da combustibili fossili volatili .
• Domanda crescente da data center ed elettrificazione industriale: Il memorandum esplicativo della Commissione sul Pacchetto Reti ha osservato che la pianificazione e l'implementazione della rete devono essere conformi agli obiettivi UE per l'elettrificazione, la digitalizzazione e la competitività .
• La presidenza irlandese in arrivo: L'Irlanda, che ha assunto la Presidenza del Consiglio il 1° luglio 2026, ha annunciato che cercherà di accelerare i lavori sul pacchetto reti e sulla revisione del sistema ETS .

Cosa è successo in parallelo: accordo tripartito sullo stoccaggio di energia

A margine del Consiglio, è stato firmato il primo accordo tripartito UE sullo stoccaggio di energia da rappresentanti delle autorità pubbliche, del settore dello stoccaggio e dei consumatori industriali di energia .

Il percorso futuro

L'orientamento generale concordato dal Consiglio apre la strada ai negoziati di trilogo con il Parlamento Europeo nella seconda metà del 2026. Le linee di battaglia chiave — pianificazione centralizzata vs. nazionale e finanziamento transfrontaliero — sono ormai tracciate, e il Parlamento potrebbe cercare di ripristinare parte dell'ambizione originale della Commissione.

Supervisione centralizzata ridimensionata

La proposta della Commissione mirava a spostare la pianificazione delle infrastrutture verso un vero e proprio indirizzo a livello UE, con un ruolo più forte della Commissione nella mediazione dei negoziati politici e nella definizione di scenari comuni per le infrastrutture transfrontaliere . Questo era un obiettivo centrale dell'iniziativa "Energy Highways" incorporata nel pacchetto .

Gli Stati membri hanno reagito duramente. La Rete Europea dei Gestori dei Sistemi di Trasmissione (ENTSO-E) ha avvertito che lo spostamento dei ruoli dal livello nazionale a quello europeo "aumenterà l'incertezza nei risultati decisionali" e non risolverà le barriere per un'implementazione tempestiva delle infrastrutture . Il testo di compromesso ha infine dato maggiore controllo alle capitali nazionali, riflettendo forti preoccupazioni sulla sovranità.

Riallocazione delle entrate da congestione: la questione più controversa

L'elemento più divisivo è stata la proposta della Commissione di obbligare i gestori dei sistemi di trasmissione (TSO) a destinare il 25% del reddito da congestione — le entrate derivanti dai colli di bottiglia sulle linee elettriche transfrontaliere — per investimenti nelle reti transfrontaliere . La proposta ha incontrato una "crescente opposizione" e una "montante resistenza" da parte di diversi Stati membri e gestori di rete, che hanno avvertito che avrebbe potuto indebolire il controllo nazionale sulle reti . La Svezia ha esplicitamente avvertito che il piano avrebbe potuto limitare le sue esportazioni di energia, portando a un ridimensionamento dell'iniziativa . Un documento del Consiglio del maggio 2026 mostrava che alcuni Stati membri erano "preoccupati" che il testo rivisto, che limitava il 25% ai soli paesi in cui sono ubicati i progetti PCI, "diluisce considerevolmente lo spirito della proposta iniziale" .

Il compromesso: Secondo il testo degli Stati membri, l'obbligo di destinare le entrate da congestione sarebbe decaduto dopo 8 anni . I ministri hanno adottato un "approccio più cauto" rispetto a quanto proposto originariamente dalla Commissione, indebolendo significativamente il meccanismo di finanziamento transfrontaliero . Un questionario della Presidenza del Consiglio del maggio 2026 aveva già segnalato la sensibilità, chiedendo: "In che misura gli Stati membri sono pronti a evolvere i loro quadri finanziari e di pianificazione — incluso l'uso delle entrate da congestione e una più ampia condivisione dei costi?" .

Le preoccupazioni per la sovranità guidano la resistenza

Le preoccupazioni per la sovranità nazionale sono state la forza trainante della resistenza. Diversi Stati membri si sono opposti a concedere alla Commissione UE l'autorità sulla pianificazione nazionale delle reti e sull'allocazione delle entrate da congestione raccolte all'interno dei loro confini . La minaccia della Svezia di limitare le esportazioni di energia ha esemplificato le tensioni: i paesi con capacità rinnovabile in eccesso temevano che il pooling delle entrate a livello UE avrebbe effettivamente trasferito ricchezza dai consumatori e dai gestori di rete nazionali ad altri Stati membri senza un beneficio nazionale equivalente .

Le associazioni ambientaliste mettono in guardia contro l'indebolimento del pacchetto

Climate Action Network (CAN) Europe, che rappresenta oltre 200 organizzazioni membro, ha inviato una lettera ai ministri prima del Consiglio Energia del 26 giugno, esortandoli a non indebolire il pacchetto . Le loro richieste erano: costruire uno scenario comune transfrontaliero per le infrastrutture guidato dalla Commissione UE, utilizzare le entrate da congestione non spese per lo sviluppo della rete e impegnarsi a eliminare gradualmente le infrastrutture fossili.

CAN Europe aveva in precedenza descritto il pacchetto come "un passo molto necessario per accelerare la transizione europea verso una rete completamente rinnovabile e resiliente", ma aveva avvertito che l'accelerazione "deve andare di pari passo con una robusta protezione ambientale" . Anche l'European Environmental Bureau (EEB) ha inviato raccomandazioni esortando i ministri a mantenere ambizioso il pacchetto .

Contesto più ampio: sicurezza energetica, prezzi e domanda

Il pacchetto reti è stato formulato in un contesto di pressioni acute:

• Crisi della sicurezza energetica: Un rapporto di Greenpeace del giugno 2026 ha criticato la risposta dell'UE alla crisi energetica innescata dalla guerra in Iran come un "fossil bail-out" pieno di "profonda incoerenza strutturale" .
• Prezzi dell'elettricità elevati e colli di bottiglia nella rete: Un rapporto di Euronews del giugno 2026 ha rilevato che l'Europa si trovava di fronte a una "coda da 100 miliardi di euro" di richieste di connessione alla rete, con progetti di energia pulita in attesa di interconnessione per anni, avvertendo che senza intervento l'Europa rischiava di "approfondire" la sua dipendenza da combustibili fossili volatili .
• Domanda crescente da data center ed elettrificazione industriale: Il memorandum esplicativo della Commissione sul Pacchetto Reti ha osservato che la pianificazione e l'implementazione della rete devono essere conformi agli obiettivi UE per l'elettrificazione, la digitalizzazione e la competitività .
• La presidenza irlandese in arrivo: L'Irlanda, che ha assunto la Presidenza del Consiglio il 1° luglio 2026, ha annunciato che cercherà di accelerare i lavori sul pacchetto reti e sulla revisione del sistema ETS .

Cosa è successo in parallelo: accordo tripartito sullo stoccaggio di energia

A margine del Consiglio, è stato firmato il primo accordo tripartito UE sullo stoccaggio di energia da rappresentanti delle autorità pubbliche, del settore dello stoccaggio e dei consumatori industriali di energia .

Il percorso futuro

L'orientamento generale concordato dal Consiglio apre la strada ai negoziati di trilogo con il Parlamento Europeo nella seconda metà del 2026. Le linee di battaglia chiave — pianificazione centralizzata vs. nazionale e finanziamento transfrontaliero — sono ormai tracciate, e il Parlamento potrebbe cercare di ripristinare parte dell'ambizione originale della Commissione.