Il Memorandum di Islamabad: cosa ha risolto (e cosa no) l'accordo provvisorio USA-Iran del giugno 2026

A metà giugno 2026, Stati Uniti e Iran hanno firmato un'intesa quadro di 14 punti, il Memorandum di Islamabad, con l'obiettivo di porre fine a oltre 100 giorni di guerra aperta e riaprire lo Stretto di Hormuz. A fare da mediatore principale è stato il Pakistan. L'accordo, tuttavia, è ben lontano da una pace definitiva. Le clausole più controverse riguardavano il Libano: l'Iran insisteva che l'intesa prevedesse il ritiro di Israele dal sud del Paese, Israele ha respinto seccamente questa interpretazione e Hezbollah guardava ai previsti fondi iraniani come a un'ancora di salvezza dopo le pesanti perdite subite. Il memorandum ha deliberatamente rimandato i nodi più difficili — il programma nucleare iraniano, i missili balistici e un quadro preciso per la rimozione delle sanzioni — a una seconda fase di negoziati .

Cosa prevedeva l'accordo per il Libano

Il Memorandum di Islamabad dichiarava la cessazione immediata e permanente delle operazioni militari su tutti i fronti, incluso il Libano . Gli elementi specifici per il Libano erano:

• Cessazione delle ostilità: Entrambe le parti e i loro alleati dovevano fermare ogni operazione militare. In Libano, ciò significava la fine dei combattimenti tra Israele e Hezbollah .
• La richiesta di ritiro di Israele da parte dell'Iran: Il capo della diplomazia iraniana, Abbas Araghchi, ha insistito sul fatto che l'accordo prevedesse il ritiro di Israele dal Libano meridionale — un territorio di cui Israele occupava quasi un quinto. L'Iran ha comunicato a Hezbollah che il ritiro era incluso nel MoU e che sarebbe avvenuto a fasi .
• Rimozione del blocco navale USA: L'intesa ha revocato il blocco navale americano contro l'Iran, che stava soffocando le sue esportazioni di petrolio, parallelamente alla riapertura dello Stretto di Hormuz .

Reazioni alle clausole sul ritiro israeliano e sui fondi iraniani

Hezbollah

Hezbollah ha segnalato che si sarebbe attenuto al cessate il fuoco in Libano, considerando l'accordo come un presupposto per il ritiro di Israele . Il gruppo ha ricevuto da Teheran l'impegno a spingere per il ritiro delle forze israeliane . Ancora più importante, con l'Iran in procinto di ricevere asset scongelati, Teheran ha indicato che avrebbe aumentato i finanziamenti a Hezbollah una volta che le proprie risorse finanziarie fossero state liberate, rafforzando la posizione politica ed economica del gruppo dopo le pesanti perdite subite in guerra .

Israele

Israele ha reagito con furia e sfida. Il governo ha chiarito di non sentirsi vincolato dall'accordo.

• Ministro della Difesa Israel Katz: "Israele non si ritirerà dai territori conquistati in Libano, Siria e Gaza" .
• Ministro della Sicurezza Nazionale Itamar Ben Gvir: Ha denunciato l'accordo, insistendo sul fatto che Israele non era vincolato .
• Primo Ministro Benjamin Netanyahu: Ha dichiarato che l'accordo era una decisione di Trump, ma che Israele ha i suoi interessi, principalmente la protezione della propria sicurezza, e che non si sarebbe fatto condizionare .
• Le operazioni militari israeliane sono continuate dopo l'annuncio dell'accordo, con raid aerei sul Libano e un attacco israeliano nella periferia sud di Beirut, innescando un intenso lavoro diplomatico per mantenere in vita il cessate il fuoco .

Stati Uniti

Gli Stati Uniti hanno offerto un'interpretazione più cauta. Un funzionario USA, parlando in condizione di anonimato, ha affermato che l'accordo non richiede esplicitamente un ritiro israeliano, definendo l'interpretazione iraniana una "non-possibilità" . Gli USA hanno inquadrato l'intesa principalmente come un meccanismo per riaprire lo Stretto di Hormuz e de-escalare il conflitto più ampio, con il sollievo finanziario condizionato alla condotta futura dell'Iran .

L'accordo finanziario e il ruolo di mediazione del Pakistan

Termini finanziari: due storie molto diverse

C'era un divario significativo tra le descrizioni statunitense e iraniana degli accordi finanziari:

• La versione iraniana: Teheran ha dichiarato che l'accordo prevede il rilascio di 24 miliardi di dollari in asset iraniani congelati durante il periodo di 60 giorni di trattative, con alcune fonti che citano almeno 12 miliardi iniziali . Il Consiglio Supremo per la Sicurezza Nazionale iraniano ha affermato che l'accordo avrebbe visto il rilascio graduale delle risorse finanziarie, con le quali Teheran avrebbe poi finanziato Hezbollah .
• La posizione USA: Washington ha affermato che il sollievo finanziario sarebbe stato graduale e condizionato alla condotta iraniana. Un alto funzionario USA ha detto ad Axios che l'affermazione di un accesso incondizionato ai fondi congelati era "completamente falsa", definendo la caratterizzazione iraniana una "manipolazione". L'obiettivo principale, secondo i funzionari, era la riapertura dello Stretto di Hormuz e la libera circolazione delle navi per 60 giorni . La questione degli asset congelati poteva essere risolta autorizzando discretamente le banche private in Qatar a rilasciare i fondi, dando all'Iran liquidità immediata ancor prima dell'inizio dei colloqui nucleari, anche se ciò rimaneva non confermato .
• Fondo per la ricostruzione: L'accordo includeva anche la discussione di un possibile fondo per la ricostruzione postbellica dell'Iran da 300 miliardi di dollari, sebbene Trump abbia dichiarato che gli USA non vi avrebbero contribuito .

Il ruolo centrale del Pakistan nella mediazione

Il Pakistan è stato il mediatore centrale dell'accordo, dando al MoU il nome di "Memorandum di Islamabad" .

• Il Primo Ministro Shehbaz Sharif ha annunciato l'accordo sui social media, affermando che i negoziatori avevano finalizzato il testo e che la firma era prevista per venerdì in un luogo da definire .
• Il feldmaresciallo Asim Munir, influente leader militare pakistano, è stato accreditato da Sharif per aver svolto un ruolo cruciale nel mantenere vivi i colloqui .
• Il Pakistan è stato supportato da Qatar, Arabia Saudita, Turchia ed Egitto come facilitatori aggiuntivi nel processo di mediazione .

Reazioni politiche più ampie

Ministri e opposizione israeliani

L'accordo ha scatenato indignazione bipartisan in Israele. Figure di tutto lo spettro politico l'hanno definito una "catastrofe", puntando il dito contro Netanyahu, accusato di non aver impedito un'intesa che, secondo loro, rafforzava l'Iran . I ministri di estrema destra Ben Gvir e il Ministro delle Finanze Bezalel Smotrich hanno guidato la carica, chiedendo la continuazione della pressione militare nel Libano meridionale nonostante l'accordo . Il leader dell'opposizione Yair Lapid ha definito l'esito un "fallimento completo di Netanyahu" e una "svolta pericolosa" per la sicurezza israeliana, affermando che il regime sopravvive, il programma missilistico rimane in piedi e l'Iran può ricostruire il suo programma nucleare . Altre figure dell'opposizione l'hanno definito "un disastro diplomatico peggiore dell'accordo di Obama del 2015" .

Leader del G7

I leader del G7, riuniti in Francia, hanno offerto un sostegno cauto alla de-escalation ma hanno espresso profonda preoccupazione per la mancanza di un quadro vincolante sul programma missilistico iraniano e sui proxy regionali. Il Primo Ministro britannico Keir Starmer e altri leader hanno sottolineato la necessità di un accordo complementare completo che affronti il programma nucleare iraniano e le capacità missilistiche balistiche, volutamente rimandati in questa intesa provvisoria .

Iran: falchi, dissidenti e media di Stato

In Iran, le reazioni sono state contrastanti.

• Fazioni falco all'interno del regime iraniano hanno espresso una significativa resistenza dell'ultimo minuto, esortando i funzionari a ridurre al minimo le concessioni . Tuttavia, il sentimento prevalente tra la leadership è stato di vittoria, con i media di Stato che si vantavano che gli USA erano stati "costretti" all'accordo e che l'Iran si era assicurato un importante sollievo finanziario senza sacrificare i propri programmi nucleare e missilistico .
• Dissidenti e gruppi di opposizione iraniani hanno ampiamente condannato l'accordo, sostenendo che avrebbe fornito una boccata d'ossigeno finanziario al regime e ai suoi proxy (incluso Hezbollah) senza imporre limiti significativi alle sue ambizioni nucleari o alle violazioni dei diritti umani .

Militari e intelligence israeliani

Una maggioranza delle Forze di Difesa Israeliane (IDF) e del Mossad si è opposta al Memorandum of Understanding, ritenendo che l'Iran dovesse rimanere sotto sanzioni .

Il punto centrale

Il Memorandum di Islamabad è stato un risultato fragile: ha riaperto lo Stretto di Hormuz e messo in pausa una guerra devastante, ma ha rimandato ogni questione fondamentale a colloqui successivi. Iran e Stati Uniti non sono riusciti ad accordarsi sulla necessità del ritiro di Israele dal Libano. Israele ha detto che non lo avrebbe fatto. Hezbollah ha accolto con favore l'accordo ma si è preparato a ricevere più fondi. Il G7 temeva che i problemi più spinosi — il programma nucleare iraniano, i missili e l'influenza regionale — fossero stati semplicemente rinviati. La finestra di 60 giorni di negoziati che ne è seguita avrebbe determinato se l'intesa provvisoria sarebbe diventata un trampolino di lancio per una pace duratura o un preludio a un rinnovato conflitto.