Obiettivo climatico UE 2040: il trucco dei crediti di carbonio e la proposta per risolverlo

La trappola matematica del +50% di emissioni

L'organizzazione Carbon Market Watch (CMW) svela un tranello controintuitivo. Il 5% di crediti è calcolato sul volume, molto più grande, delle emissioni europee del 1990, non su quelle (molto più basse) previste per il 2040. Di conseguenza, se l'UE usasse tutti i crediti a disposizione, le sue emissioni interne nel 2040 potrebbero risultare fino al 50% più alte rispetto a uno scenario di obiettivo interamente domestico . L'Istituto Oeko-Institut quantifica questo bonus in circa 236 milioni di tonnellate di CO2 equivalente, che alzerebbe le emissioni nette dell'UE di circa il 30% rispetto a una traiettoria puramente interna .

Rischi strutturali e reputazionali

Oltre ai numeri, pesano incognite più ampie. L'Oeko-Institut nota che la legge non prevede alcun meccanismo di salvaguardia per garantire il raggiungimento del target del 90% se i crediti previsti non si materializzassero . È il classico caso in cui la coperta potrebbe rivelarsi troppo corta. CMW avverte che l'affidarsi alle compensazioni espone l'UE a "rischi finanziari, climatici e reputazionali", comprese accuse di greenwashing e il congelamento della dipendenza dai combustibili fossili . Non a caso, la rete di ONG CAN Europe e altre 150 organizzazioni avevano chiesto di escludere del tutto i crediti internazionali dall'obiettivo .

La contromossa del PIK: premiare i governi, non i progetti

Nel giugno 2026, un gruppo di ricercatori del Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK), guidati da Ottmar Edenhofer, ha pubblicato uno studio che ribalta la prospettiva. Invece di affidarsi ai classici crediti legati a singoli progetti (spesso opachi e di dubbia efficacia), propongono all'UE di creare dei Fondi di Ricompensa Giurisdizionali basati sulle performance reali .

Come funzionerebbe

L'idea è semplice ed elegante: l'UE non comprerebbe più crediti da progetti specifici (una foresta piantata in Brasile, un parco eolico in India). Pagherebbe invece governi di Paesi in via di sviluppo o economie emergenti per risultati misurabili di riduzione delle emissioni su scala giurisdizionale – per esempio, un intero Stato che chiude centrali a carbone o taglia stabilmente la produzione di petrolio e gas . I pagamenti scatterebbero soltanto dopo che le riduzioni sono state verificate, un modello ex-post e basato sui risultati che, secondo i proponenti, sterilizza gli "incentivi perversi" dei vecchi mercati di compensazione, dove crediti a buon mercato e di dubbia addizionalità possono prendere il posto dei veri tagli alle emissioni .

Quanto costa e cosa si guadagna

Il conto stimato dagli autori del PIK si aggira tra gli 11 e i 14 miliardi di euro all'anno (per un totale cumulativo di 400-500 miliardi entro il 2050). Una cifra importante, ma da leggere non come una spesa bensì come un investimento strategico. I benefici calcolati, tra danni climatici evitati e minore dipendenza dalle importazioni di combustibili fossili, si attesterebbero sull'ordine di 2.000 miliardi di euro .

Il vantaggio geopolitico

Nella proposta del PIK la componente geopolitica è esplicita. Finanziare la dismissione di carbone, petrolio e gas all'estero significa ridurre i flussi di denaro verso la Russia e altri grandi esportatori di materie prime fossili. Tradotto: è una misura che rafforza la sicurezza energetica europea. Il PIK lo dipinge come un intervento che conviene innanzitutto all'UE stessa .

La differenza cruciale con la legge attuale

Qui sta il punto che separa la proposta dalla norma in vigore. Il Fondo del PIK è un meccanismo di finanza climatica supplementare: un trasferimento di risorse reali ai Paesi a medio-basso reddito. I suoi sostenitori non propongono di usarlo per compensare i tagli da fare a casa propria. La legge attuale, invece, secondo i critici fa esattamente questo: permette di sostituire le riduzioni interne con crediti esteri.

Un confronto fianco a fianco

Il prossimo passo: le regole attuative

L'obiettivo UE al 2040 è ormai legge, ma le norme di dettaglio – cioè gli standard di qualità e contabilità che definiranno cosa sia un "credito di alta qualità" – sono ancora da scrivere . La partita, insomma, è tutt'altro che chiusa. Il nodo centrale che deciderà l'esito dei negoziati è questo: il meccanismo di flessibilità resterà un trucco contabile che rimanda la transizione energetica europea, o potrà essere trasformato in un modello che accelera concretamente la decarbonizzazione globale?

Il giudizio del Climate Action Tracker è un termometro sobrio. L'UE "resta nettamente indietro sul proprio contributo di giusta parte" e deve accrescere in modo sostanziale il sostegno alle riduzioni all'estero, non limitarsi a scontare i propri obblighi . La proposta del PIK mostra una via dettagliata e quantificata per farlo. Se il legislatore europeo sceglierà di percorrerla, quel 5% potrà diventare il simbolo di una leadership creativa; altrimenti, resterà una macchia permanente sulla credibilità climatica del continente.