Dentro l'accordo preliminare USA-Iran: perché Israele, analisti e conservatori lanciano l'allarme

Una calma fragile è scesa sul Golfo Persico, ma l'intesa che l'ha prodotta ha scatenato una bufera politica. A metà giugno 2026, Stati Uniti e Iran hanno annunciato un memorandum d'intesa (MoU) preliminare per porre fine a oltre tre mesi di conflitto aperto . L'accordo-quadro promette di riaprire lo strategico Stretto di Hormuz, revocare il soffocante blocco navale americano sui porti iraniani e prolungare il cessate il fuoco per 60 giorni, durante i quali le due parti negozieranno le questioni più intrattabili, a cominciare dal programma nucleare di Teheran .

I mercati hanno reagito con sollievo, ma per gli alleati chiave degli Stati Uniti, gli analisti della sicurezza e i critici politici, l'intesa rappresenta una pausa profondamente controversa che premia Teheran rimandando i problemi più spinosi a data da destinarsi.

Israele: escluso e in allarme

Nessuno ha reagito con maggior allarme di Israele. L'intesa preliminare ha compattato nella condanna uno spettro larghissimo di leader israeliani, principalmente perché il loro Paese è stato del tutto escluso dal negoziato, pur essendo cobelligerante fin dall'inizio della guerra, nel febbraio 2025 .

Esponenti israeliani di governo e opposizione avvertono che l'accordo, negoziato interamente alle loro spalle, non affronta alcuno degli obiettivi fondamentali di sicurezza del Paese . Le questioni più urgenti per la sicurezza israeliana — lo smantellamento immediato del nucleare, limiti verificabili al programma missilistico balistico e vincoli alla rete di milizie proxy regionali come Hezbollah — sono tutte rinviate ai negoziati successivi di 60 giorni . Per Israele, questo percorso non offre alcuna garanzia che queste minacce vengano affrontate. Non a caso, diversi analisti hanno definito l'intesa una "catastrofe" che di fatto congela i guadagni strategici iraniani .

Il Primo Ministro Benjamin Netanyahu, che in precedenza aveva citato assicurazioni private dell'ex Presidente Trump sul fatto che gli Stati Uniti avrebbero preteso il disarmo nucleare completo, è rimasto pubblicamente in silenzio sull'intesa . I suoi alleati di coalizione sono stati meno cauti. Il Wall Street Journal ha riferito che i vertici israeliani stanno soppesando le implicazioni strategiche di una minore pressione americana su Teheran e di una crescente frattura con Washington sul conflitto parallelo con Hezbollah in Libano, che l'accordo non risolve .

La critica centrale: un cessate il fuoco che rinvia ogni domanda difficile

La critica più tagliente al MoU, da Washington a Gerusalemme, è ciò che non contiene. L'intesa realizza uno scambio immediato — gli Stati Uniti revocano il blocco navale e l'Iran riapre lo Stretto di Hormuz — ma rimanda ogni questione di sicurezza fondamentale che aveva innescato la guerra.

I critici segnalano diverse omissioni allarmanti:

• Programma nucleare: L'intesa si limita ad avviare una finestra negoziale di 60 giorni. Non impone all'Iran di smantellare le centrifughe, trasferire all'estero le scorte di uranio arricchito o accettare un tetto permanente ai livelli di arricchimento . Il vice ministro degli Esteri iraniano, Kazem Gharibabadi, ha ulteriormente complicato il quadro dichiarando che l'avvio dei colloqui sul nucleare è subordinato all'attuazione da parte americana di tre impegni preliminari, tra cui la revoca completa del blocco navale e lo sblocco dei fondi iraniani congelati .
• Missili balistici: Già nei mesi precedenti l'accordo, il ministro degli Esteri iraniano aveva dichiarato il programma missilistico balistico "mai negoziabile" . Il MoU non sfida questa linea rossa, lasciando intatto un sistema d'arma in grado di colpire i centri abitati israeliani e del Golfo .
• Reti proxy: L'intesa non contiene alcuna limitazione al finanziamento, all'armamento o alla regia delle milizie alleate dell'Iran in tutto il Medio Oriente, che per Israele rappresentano una minaccia esistenziale operativa in Libano e Siria .

Questo rinvio generalizzato ha suscitato un interrogativo bruciante negli ambienti conservatori statunitensi, rilanciato dal Chosun Ilbo: "Se le cose stanno così, perché abbiamo iniziato la guerra?" . La critica riflette l'idea che gli Stati Uniti abbiano impiegato una forza militare immensa e subito costi significativi solo per negoziare un'intesa che concede a Teheran un immediato sollievo economico, senza smantellare le minacce che avevano reso necessario il conflitto.

La postura militare dell'Iran: degradata ma non sconfitta

La guerra ha indubbiamente inflitto danni pesanti alle capacità militari convenzionali e strategiche dell'Iran. Molteplici valutazioni confermano che una percentuale significativa dell'arsenale missilistico, dei sistemi di difesa aerea, dell'aeronautica e delle infrastrutture di droni iraniane è stata degradata dai sostenuti attacchi israeliani e americani . Anche il programma nucleare, a lungo pilastro ombra della sua deterrenza, ha subito danni seri, benché ancora non quantificati pubblicamente .

Nonostante questo logoramento, il verdetto strategico centrale degli analisti regionali è sobrio. Lo Straits Times, citando fonti e diplomatici del Golfo, ha concluso che l'intesa "non può alterare il verdetto di oltre tre mesi di guerra" . Gli equilibri di potere in Medio Oriente restano in larga misura invariati. Lungi dall'essere piegato, l'Iran è uscito dal conflitto "politicamente rafforzato", con il regime intatto e la sua narrativa di resistenza rinvigorita .

Una vittima collaterale significativa della guerra è stata la fiducia dei Paesi arabi del Golfo nelle garanzie di sicurezza americane. Gli stessi analisti descrivono questa fiducia come "profondamente scossa", mentre le capitali del Golfo osservavano una coalizione guidata da una superpotenza fallire nel sconfiggere in modo decisivo il loro rivale regionale . Oggi vedono un Iran che, anche con un arsenale ridotto, conserva capacità sufficienti per perturbare incrementalmente il traffico navale e i mercati energetici, senza mai varcare la soglia del confronto diretto .

Ricalibrazione regionale e reazione interna negli Stati Uniti

L'intesa ha innescato una rapida ricalibrazione strategica in tutta la regione. Gli Stati del Golfo stanno rivedendo dipendenze e alleanze in un panorama dove la protezione americana appare meno affidabile e l'Iran si presenta più sicuro di sé rispetto a prima della guerra .

Gli stessi Stati Uniti sono scossi da una controversia interna. Mentre i mercati hanno reagito positivamente alla riapertura dello Stretto di Hormuz — con l'S&P 500 in rialzo dell'1,9% e i prezzi del petrolio in calo di quasi il 5% — l'intesa resta profondamente impopolare nel Partito Repubblicano e tra i leader della comunità ebraica americana . Le loro preoccupazioni rispecchiano quelle israeliane: nessuna chiara concessione nucleare è stata ottenuta e le minacce missilistiche e delle milizie proxy restano del tutto inevase .

L'intesa preliminare tra Stati Uniti e Iran ha fermato le armi per 60 giorni e riaperto un'arteria vitale del commercio energetico globale. Ma, mettendo a tacere i cannoni, ha amplificato un coro di voci allarmate che avvertono come l'America possa aver barattato una tregua temporanea dalla guerra con un arretramento strategico di lungo periodo.