Le quattro richieste chiave: non si scherza con il carbonio

Nel dettaglio, i 45 firmatari mettono sul tavolo quattro punti fermi:

• Difesa di un ETS robusto e prevedibile. Nessun annacquamento o smantellamento: il sistema va tutelato come architrave della politica industriale verde del continente .
• Evoluzione, non demolizione. Il mercato del carbonio va fatto evolvere, non indebolito. Deve restare centrale, ma va affiancato da politiche industriali mirate .
• Focus sui veri colli di bottiglia. Servono misure complementari per finanziare reti elettriche, elettrificazione e tecnologie pulite, che sono i freni reali alla trasformazione industriale .
• No agli interventi spot. Non bisogna ripetere gli errori del 2022, quando interventi d'emergenza sul mercato energetico minarono la fiducia degli investitori, rallentando progetti cruciali .

Perché puntare il dito contro l’ETS è un “errore diagnostico”

Per i gestori patrimoniali, la narrazione che incolpa il mercato delle emissioni per la crisi competitiva europea è profondamente sbagliata. E lo spiegano con tre argomenti chiave:

1. L'ETS è il fondamento della certezza per chi investe. Un prezzo del carbonio stabile e credibile è la bussola che orienta miliardi di euro verso acciaierie pulite, cementifici decarbonizzati e nuovi impianti chimici. Se quel segnale vacilla per ragioni politiche, salta il business case di interi settori .
2. La realtà dei costi dice altro. Le prove dimostrano che la pressione sui margini delle imprese europee arriva dai prezzi elevati e volatili di gas ed elettricità, ancora fortemente legati ai combustibili fossili importati. Non dal prezzo delle quote di emissione. “Puntare il dito contro le politiche climatiche è non solo fattualmente scorretto, ma anche controproducente”, sintetizza il documento .
3. La fiducia è già fragile. A inizio 2026, il solo annuncio di possibili modifiche all’ETS ha fatto crollare il prezzo dei permessi da 90 a 67 euro in poche settimane. Questa volatilità distrugge proprio ciò che serve di più: un segnale stabile per pianificare investimenti trentennali .

Cosa rischiamo di perdere: investimenti, entrate e futuro industriale

Se l’Europa cedesse alla tentazione di indebolire il proprio mercato del carbonio, il conto sarebbe salato e immediato:

• Blocco dei capitali verso l’industria pulita. La trasformazione di settori fondanti come acciaio, cemento, chimica, vetro e alluminio si basa su una traiettoria di prezzo del carbonio credibile. Toglierla significa congelare o far marcia indietro sugli investimenti .
• Meno risorse per la transizione. Le aste delle quote ETS generano miliardi di euro l’anno, soldi che vengono reinvestiti in tecnologie pulite. Diluire il sistema riduce proprio la benzina finanziaria che serve ora .
• Addio leadership tecnologica. La corsa europea a batterie, elettrolizzatori e reti intelligenti dipende da un segnale di prezzo che renda queste soluzioni più competitive delle alternative fossili. Senza, perdiamo la rincorsa globale .
• Tradire chi ha già investito. Interventi retroattivi penalizzerebbero le imprese che hanno già scommesso sulla decarbonizzazione, minando alla radice la fiducia nelle regole del gioco .

Se non è l’ETS, cos’è che frena l’Europa?

Gli investitori, insieme a oltre 100 tra aziende e associazioni di categoria che hanno firmato lettere analoghe, sono netti: l’UE deve smetterla di guardare il dito (l’ETS) e iniziare a curare la luna (i problemi strutturali). La lista dei veri ostacoli è chiara :

• Costo dell’energia alle stelle. Le industrie europee pagano la corrente due o tre volte più dei concorrenti americani e cinesi, una zavorra che esiste da anni e che la dipendenza dal gas russo ha solo peggiorato .
• Rete elettrica inadeguata. Le infrastrutture di trasmissione non tengono il passo: progetti bloccati, code di connessione e colli di bottiglia impediscono all’industria di elettrificarsi e usare energia pulita a basso costo .
• Burocrazia labirintica. Permessi lentissimi e normative frammentate restano una barriera formidabile per nuovi impianti eolici, solari e per i progetti di cattura della CO2 .
• Concorrenza globale distorta. L’Inflation Reduction Act americano e le massicce sovvenzioni cinesi creano un’asimmetria che l’Europa fatica a colmare con strumenti propri di pari potenza .
• Mancanza di una vera Cassa Depositi e Prestiti verde UE. Serve un veicolo pubblico, ben finanziato e di facile accesso, capace di assorbire il rischio dei primi progetti industriali innovativi, sbloccando il capitale privato .

La sintesi perfetta è nella dichiarazione dei firmatari: “Invece di concentrarsi sulle cause strutturali dell’erosione economica – prezzi dell’energia più alti fissati dal gas fossile, infrastrutture insufficienti e autorizzazioni lente – alcuni prendono di mira, a torto, l’ETS” .

Le quattro richieste chiave: non si scherza con il carbonio

Nel dettaglio, i 45 firmatari mettono sul tavolo quattro punti fermi:

• Difesa di un ETS robusto e prevedibile. Nessun annacquamento o smantellamento: il sistema va tutelato come architrave della politica industriale verde del continente .
• Evoluzione, non demolizione. Il mercato del carbonio va fatto evolvere, non indebolito. Deve restare centrale, ma va affiancato da politiche industriali mirate .
• Focus sui veri colli di bottiglia. Servono misure complementari per finanziare reti elettriche, elettrificazione e tecnologie pulite, che sono i freni reali alla trasformazione industriale .
• No agli interventi spot. Non bisogna ripetere gli errori del 2022, quando interventi d'emergenza sul mercato energetico minarono la fiducia degli investitori, rallentando progetti cruciali .

Perché puntare il dito contro l’ETS è un “errore diagnostico”

Per i gestori patrimoniali, la narrazione che incolpa il mercato delle emissioni per la crisi competitiva europea è profondamente sbagliata. E lo spiegano con tre argomenti chiave:

1. L'ETS è il fondamento della certezza per chi investe. Un prezzo del carbonio stabile e credibile è la bussola che orienta miliardi di euro verso acciaierie pulite, cementifici decarbonizzati e nuovi impianti chimici. Se quel segnale vacilla per ragioni politiche, salta il business case di interi settori .
2. La realtà dei costi dice altro. Le prove dimostrano che la pressione sui margini delle imprese europee arriva dai prezzi elevati e volatili di gas ed elettricità, ancora fortemente legati ai combustibili fossili importati. Non dal prezzo delle quote di emissione. “Puntare il dito contro le politiche climatiche è non solo fattualmente scorretto, ma anche controproducente”, sintetizza il documento .
3. La fiducia è già fragile. A inizio 2026, il solo annuncio di possibili modifiche all’ETS ha fatto crollare il prezzo dei permessi da 90 a 67 euro in poche settimane. Questa volatilità distrugge proprio ciò che serve di più: un segnale stabile per pianificare investimenti trentennali .

Cosa rischiamo di perdere: investimenti, entrate e futuro industriale

Se l’Europa cedesse alla tentazione di indebolire il proprio mercato del carbonio, il conto sarebbe salato e immediato:

• Blocco dei capitali verso l’industria pulita. La trasformazione di settori fondanti come acciaio, cemento, chimica, vetro e alluminio si basa su una traiettoria di prezzo del carbonio credibile. Toglierla significa congelare o far marcia indietro sugli investimenti .
• Meno risorse per la transizione. Le aste delle quote ETS generano miliardi di euro l’anno, soldi che vengono reinvestiti in tecnologie pulite. Diluire il sistema riduce proprio la benzina finanziaria che serve ora .
• Addio leadership tecnologica. La corsa europea a batterie, elettrolizzatori e reti intelligenti dipende da un segnale di prezzo che renda queste soluzioni più competitive delle alternative fossili. Senza, perdiamo la rincorsa globale .
• Tradire chi ha già investito. Interventi retroattivi penalizzerebbero le imprese che hanno già scommesso sulla decarbonizzazione, minando alla radice la fiducia nelle regole del gioco .

Se non è l’ETS, cos’è che frena l’Europa?

Gli investitori, insieme a oltre 100 tra aziende e associazioni di categoria che hanno firmato lettere analoghe, sono netti: l’UE deve smetterla di guardare il dito (l’ETS) e iniziare a curare la luna (i problemi strutturali). La lista dei veri ostacoli è chiara :

• Costo dell’energia alle stelle. Le industrie europee pagano la corrente due o tre volte più dei concorrenti americani e cinesi, una zavorra che esiste da anni e che la dipendenza dal gas russo ha solo peggiorato .
• Rete elettrica inadeguata. Le infrastrutture di trasmissione non tengono il passo: progetti bloccati, code di connessione e colli di bottiglia impediscono all’industria di elettrificarsi e usare energia pulita a basso costo .
• Burocrazia labirintica. Permessi lentissimi e normative frammentate restano una barriera formidabile per nuovi impianti eolici, solari e per i progetti di cattura della CO2 .
• Concorrenza globale distorta. L’Inflation Reduction Act americano e le massicce sovvenzioni cinesi creano un’asimmetria che l’Europa fatica a colmare con strumenti propri di pari potenza .
• Mancanza di una vera Cassa Depositi e Prestiti verde UE. Serve un veicolo pubblico, ben finanziato e di facile accesso, capace di assorbire il rischio dei primi progetti industriali innovativi, sbloccando il capitale privato .

La sintesi perfetta è nella dichiarazione dei firmatari: “Invece di concentrarsi sulle cause strutturali dell’erosione economica – prezzi dell’energia più alti fissati dal gas fossile, infrastrutture insufficienti e autorizzazioni lente – alcuni prendono di mira, a torto, l’ETS” .