In parole povere, i gestori di fondi potrebbero essere esentati dal fornire informazioni chiave sulla sostenibilità a livello di entità. Questa logica si inserisce nella più ampia agenda "Omnibus", annunciata il 26 febbraio 2025, che mira a ridurre di circa l'80% il numero di aziende soggette alla rendicontazione obbligatoria di sostenibilità e a tagliare i dati obbligatori negli ESRS del 61% . Per la Commissione, chiedere dati sull'impronta aziendale di un gestore, quando questa è minima, è solo un'inutile complicazione burocratica.

La rivolta degli investitori: un'obiezione da 6.600 miliardi

La proposta ha scatenato un'opposizione immediata e coordinata da parte di alcuni dei più grandi network di investitori del mondo. La questione centrale non è che i gestori non abbiano bisogno di dati dalle aziende in portafoglio – quelli li pretendono già. Il problema è che gli investitori finali di quei gestori (fondi pensione, assicurazioni e, a cascata, i risparmiatori) hanno bisogno di dati comparabili e standardizzati proprio dai gestori per allocare il capitale e valutare il rischio climatico sistemico.

Le azioni chiave dell'opposizione:

• La risposta formale dell'IIGCC: L'Institutional Investors Group on Climate Change ha presentato un feedback dettagliato alla consultazione, sostenendo che l'esenzione mina la disponibilità di "informazioni utili alle decisioni" per gli investitori finali .
• Una dichiarazione congiunta multi-organizzazione: Eurosif, PRI, IIGCC, EFAMA e UNEP FI hanno emesso una dichiarazione congiunta, sostenuta da 93 investitori che rappresentano oltre 6.600 miliardi di euro di asset. Al centro del messaggio, l'avvertimento che le modifiche proposte renderebbero impossibile confrontare l'esposizione al rischio climatico tra diversi gestori e portafogli .
• Una lettera aperta diretta: Il 4 giugno 2026, un gruppo che include Shift, WWF, Frank Bold ed Eurosif ha inviato una lettera aperta al Commissario europeo Maria Luís Albuquerque, chiedendo esplicitamente di eliminare l'esenzione per la gestione patrimoniale dagli standard finali .
• Avvertimenti sul rischio sistemico: Frank Bold ha segnalato una pericolosa sovrapposizione: la parallela eliminazione degli obblighi a livello di entità prevista dal regolamento SFDR, unita all'esenzione negli ESRS, "rischia di lasciare ampie parti del settore degli investimenti al di fuori di un'informativa climatica significativa" .

Anche la Banca Centrale Europea (BCE) è intervenuta, criticando gli ESRS rivisti perché introducono "esenzioni esplicite e implicite per il settore finanziario" riguardo agli obiettivi di riduzione delle emissioni e alla rendicontazione della catena del valore, una flessibilità che minaccia l'interoperabilità che gli standard avrebbero dovuto creare .

Cronologia: il percorso verso la decisione finale

La tensione centrale: tagliare la burocrazia o gestire il rischio climatico?

Questo braccio di ferro non è un semplice disaccordo normativo. Mette a nudo una linea di faglia filosofica nel progetto europeo di finanza sostenibile.

Da un lato, la Commissione è guidata da competitività e riduzione degli oneri. Il pacchetto Omnibus cerca esplicitamente di semplificare la vita alle imprese europee eliminando requisiti di rendicontazione. In quest'ottica, se l'impronta aziendale di un gestore di fondi è minima, chiedere dati su ogni singolo investimento è burocrazia fine a se stessa. L'esenzione si adatta perfettamente a questa strategia.

Dall'altro lato, investitori e banchieri centrali partono dalla consapevolezza che il rischio climatico è sistemico e riguarda l'intero portafoglio. IIGCC, Eurosif e la BCE sostengono tutti che un gestore non può realmente gestire il rischio climatico a livello di fondo senza comprendere e divulgare il profilo di sostenibilità delle entità che gestisce. Esentare l'intermediario spezza la catena delle informazioni. Gli investitori finali perdono la capacità di confrontare piani di transizione climatica, emissioni finanziate e strategie di engagement tra diversi gestori di fondi – dati di cui hanno bisogno per adempiere ai propri doveri fiduciari e rispettare normative come l'SFDR e il Regolamento sulla Tassonomia .

Il risultato è un paradosso dei dati: l'UE semplifica la rendicontazione per i gestori per alleviare un onere di conformità, ma così facendo nega agli allocatori finali di capitale le informazioni standardizzate e verificabili di cui hanno bisogno per prendere decisioni informate. La valutazione della BCE ha colto questa tensione in modo netto, affermando che gli ESRS rivisti introducono "un'ampia gamma di misure trasversali di flessibilità" che minano fondamentalmente l'interoperabilità che gli standard erano stati progettati per creare .

Ora la Commissione deve soppesare lo slancio politico dietro la sua agenda di semplificazione contro il rischio strutturale identificato dagli stessi partecipanti al mercato e regolatori che dovrebbero usare quei dati. L'atto delegato finale – atteso per metà settembre 2026 – rivelerà quale definizione di informazione "utile alle decisioni" avrà avuto la meglio.

In parole povere, i gestori di fondi potrebbero essere esentati dal fornire informazioni chiave sulla sostenibilità a livello di entità. Questa logica si inserisce nella più ampia agenda "Omnibus", annunciata il 26 febbraio 2025, che mira a ridurre di circa l'80% il numero di aziende soggette alla rendicontazione obbligatoria di sostenibilità e a tagliare i dati obbligatori negli ESRS del 61% . Per la Commissione, chiedere dati sull'impronta aziendale di un gestore, quando questa è minima, è solo un'inutile complicazione burocratica.

La rivolta degli investitori: un'obiezione da 6.600 miliardi

La proposta ha scatenato un'opposizione immediata e coordinata da parte di alcuni dei più grandi network di investitori del mondo. La questione centrale non è che i gestori non abbiano bisogno di dati dalle aziende in portafoglio – quelli li pretendono già. Il problema è che gli investitori finali di quei gestori (fondi pensione, assicurazioni e, a cascata, i risparmiatori) hanno bisogno di dati comparabili e standardizzati proprio dai gestori per allocare il capitale e valutare il rischio climatico sistemico.

Le azioni chiave dell'opposizione:

• La risposta formale dell'IIGCC: L'Institutional Investors Group on Climate Change ha presentato un feedback dettagliato alla consultazione, sostenendo che l'esenzione mina la disponibilità di "informazioni utili alle decisioni" per gli investitori finali .
• Una dichiarazione congiunta multi-organizzazione: Eurosif, PRI, IIGCC, EFAMA e UNEP FI hanno emesso una dichiarazione congiunta, sostenuta da 93 investitori che rappresentano oltre 6.600 miliardi di euro di asset. Al centro del messaggio, l'avvertimento che le modifiche proposte renderebbero impossibile confrontare l'esposizione al rischio climatico tra diversi gestori e portafogli .
• Una lettera aperta diretta: Il 4 giugno 2026, un gruppo che include Shift, WWF, Frank Bold ed Eurosif ha inviato una lettera aperta al Commissario europeo Maria Luís Albuquerque, chiedendo esplicitamente di eliminare l'esenzione per la gestione patrimoniale dagli standard finali .
• Avvertimenti sul rischio sistemico: Frank Bold ha segnalato una pericolosa sovrapposizione: la parallela eliminazione degli obblighi a livello di entità prevista dal regolamento SFDR, unita all'esenzione negli ESRS, "rischia di lasciare ampie parti del settore degli investimenti al di fuori di un'informativa climatica significativa" .

Anche la Banca Centrale Europea (BCE) è intervenuta, criticando gli ESRS rivisti perché introducono "esenzioni esplicite e implicite per il settore finanziario" riguardo agli obiettivi di riduzione delle emissioni e alla rendicontazione della catena del valore, una flessibilità che minaccia l'interoperabilità che gli standard avrebbero dovuto creare .

Cronologia: il percorso verso la decisione finale

La tensione centrale: tagliare la burocrazia o gestire il rischio climatico?

Questo braccio di ferro non è un semplice disaccordo normativo. Mette a nudo una linea di faglia filosofica nel progetto europeo di finanza sostenibile.

Da un lato, la Commissione è guidata da competitività e riduzione degli oneri. Il pacchetto Omnibus cerca esplicitamente di semplificare la vita alle imprese europee eliminando requisiti di rendicontazione. In quest'ottica, se l'impronta aziendale di un gestore di fondi è minima, chiedere dati su ogni singolo investimento è burocrazia fine a se stessa. L'esenzione si adatta perfettamente a questa strategia.

Dall'altro lato, investitori e banchieri centrali partono dalla consapevolezza che il rischio climatico è sistemico e riguarda l'intero portafoglio. IIGCC, Eurosif e la BCE sostengono tutti che un gestore non può realmente gestire il rischio climatico a livello di fondo senza comprendere e divulgare il profilo di sostenibilità delle entità che gestisce. Esentare l'intermediario spezza la catena delle informazioni. Gli investitori finali perdono la capacità di confrontare piani di transizione climatica, emissioni finanziate e strategie di engagement tra diversi gestori di fondi – dati di cui hanno bisogno per adempiere ai propri doveri fiduciari e rispettare normative come l'SFDR e il Regolamento sulla Tassonomia .

Il risultato è un paradosso dei dati: l'UE semplifica la rendicontazione per i gestori per alleviare un onere di conformità, ma così facendo nega agli allocatori finali di capitale le informazioni standardizzate e verificabili di cui hanno bisogno per prendere decisioni informate. La valutazione della BCE ha colto questa tensione in modo netto, affermando che gli ESRS rivisti introducono "un'ampia gamma di misure trasversali di flessibilità" che minano fondamentalmente l'interoperabilità che gli standard erano stati progettati per creare .

Ora la Commissione deve soppesare lo slancio politico dietro la sua agenda di semplificazione contro il rischio strutturale identificato dagli stessi partecipanti al mercato e regolatori che dovrebbero usare quei dati. L'atto delegato finale – atteso per metà settembre 2026 – rivelerà quale definizione di informazione "utile alle decisioni" avrà avuto la meglio.