Il punto decisivo è che lo 0,3% non si aggiunge all’1,5% già previsto per la difesa. Se un Paese utilizza una parte del margine per l’energia, riduce lo spazio disponibile nello stesso anno per ulteriori spese militari.

Quali investimenti possono rientrare

La flessibilità è stata pensata soprattutto per interventi strutturali, non per finanziare indistintamente gli aiuti alle bollette. Tra le spese ammissibili figurano :

• potenziamento delle reti elettriche;
• infrastrutture per le energie rinnovabili;
• capacità di stoccaggio e batterie;
• interconnessioni tra reti;
• progetti di elettrificazione industriale;
• altre misure capaci di rafforzare la resilienza energetica.

Secondo la Commissione, gli interventi devono essere «tempestivi, mirati e temporanei» e non devono aumentare la domanda energetica complessiva . Restano quindi fuori, in linea generale, i tagli generalizzati alle accise o all’IVA e i sussidi non selettivi alle famiglie.

La distinzione è rilevante perché oltre il 72% degli oltre 11 miliardi di euro già impegnati dai governi europei entro maggio 2026 era destinato a misure non mirate .

La pressione dell’Italia: usare tutto l’1,5% anche per l’energia

Roma è stata il principale motore politico della richiesta. A metà maggio la presidente del Consiglio Giorgia Meloni ha scritto alla presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen sostenendo che la sicurezza energetica dovesse essere considerata con la stessa urgenza della difesa .

La richiesta italiana era ambiziosa: rendere disponibile per l’energia l’intero margine dell’1,5% del PIL, senza introdurre un sotto-tetto specifico. In questo modo i governi avrebbero potuto utilizzare lo stesso spazio di bilancio riconosciuto alle spese militari .

La pressione è arrivata anche sul piano politico. Meloni avrebbe minacciato di non sostenere lo strumento di finanziamento SAFE per la difesa se la questione non fosse stata affrontata . Il ministro degli Esteri Antonio Tajani sosteneva pubblicamente già dalla fine di aprile che, «così come l’UE ha fatto con la spesa per la difesa, lo stesso si può fare con la spesa energetica» .

Altri Stati membri particolarmente esposti ai rincari avrebbero appoggiato una maggiore flessibilità, ma l’Italia è stata la principale promotrice della campagna . Il governo italiano ha definito il risultato una «vittoria significativa» . Per la Commissione, invece, il limite separato conferma che energia e difesa non sono considerate equivalenti.

Perché la misura è arrivata ora

La decisione è maturata in un contesto di forte instabilità geopolitica. Lo shock è iniziato il 28 febbraio 2026 con l’attacco statunitense e israeliano contro l’Iran e si è aggravato dopo la chiusura dello Stretto di Hormuz, attraverso il quale passa normalmente circa il 20% del commercio mondiale di petrolio .

Le conseguenze economiche per l’Europa sono state rapide:

• il prezzo del petrolio è aumentato di circa il 70% rispetto ai livelli precedenti alla guerra ;
• il gas europeo è rimasto circa il 45% sopra i livelli prebellici ;
• l’inflazione nell’area euro è stata prevista al 3,0% nel 2026, contro l’1,9% stimato prima del conflitto ;
• la Commissione ha ridotto la previsione di crescita del PIL dell’area euro allo 0,9% nel 2026, dall’1,2% della previsione autunnale ;
• i governi europei avevano già impegnato oltre 11 miliardi di euro per attenuare l’impatto sui consumatori e sulle imprese, di cui 8,3 miliardi per misure non mirate come riduzioni generalizzate di accise e IVA .

L’Institut Jacques Delors ha stimato inoltre in oltre 39 miliardi di euro i costi aggiuntivi prodotti per le economie europee dal solo blocco dello Stretto di Hormuz .

I vincoli che restano in vigore

La nuova flessibilità non sospende le regole fondamentali del Patto di stabilità e crescita. Restano validi il limite del 3% del PIL per il disavanzo pubblico e il parametro del 60% per il debito pubblico . Inoltre, lo 0,3% non interrompe il normale ciclo di sorveglianza dei bilanci nazionali.

Anche le spese ammesse devono rispettare i criteri fissati dalla Commissione. Non basta quindi dichiarare che un intervento serve a contenere i costi energetici: il progetto deve contribuire alla resilienza strutturale e rientrare nelle categorie previste.

Perché lo 0,3% è considerato insufficiente

La critica principale riguarda la sproporzione tra il limite concesso e la dimensione dello shock. La richiesta italiana dell’1,5% è stata respinta, mentre lo 0,3% annuo — e appena lo 0,6% nell’intero triennio — lascia ai governi uno spazio finanziario molto più ristretto rispetto ai costi già stimati.

Il Fondo monetario internazionale ha inoltre messo in guardia dall’uso di tagli fiscali generalizzati, che possono ridurre il segnale di prezzo necessario a contenere i consumi e pesare sui conti pubblici . La deroga europea favorisce invece investimenti che richiedono tempo per produrre effetti, come reti, accumuli ed elettrificazione.

È qui che emerge il principale dilemma politico: le misure più rapide e visibili per famiglie e imprese non coincidono necessariamente con quelle ammesse dalla nuova flessibilità.

Le domande ancora aperte

Molto dipenderà dalla durata della crisi. Se il conflitto in Iran dovesse proseguire o aggravarsi, la Commissione sarà disposta ad aumentare rapidamente il tetto dello 0,3%?

Un altro interrogativo riguarda i Paesi con debito elevato, che operano già vicino alla soglia del 3% del PIL: riusciranno a utilizzare anche questo margine limitato senza incorrere in una valutazione più severa della sostenibilità del debito?

Infine, resta da capire se investimenti strutturali e temporanei possano bastare a gestire uno shock nel quale la risposta politica finora più diffusa è stata quella dei sussidi generalizzati. La deroga potrebbe rafforzare la sicurezza energetica europea nel medio periodo, ma nell’immediato appare a molti governi troppo piccola per una crisi che ha già prodotto costi ben superiori.

Il punto decisivo è che lo 0,3% non si aggiunge all’1,5% già previsto per la difesa. Se un Paese utilizza una parte del margine per l’energia, riduce lo spazio disponibile nello stesso anno per ulteriori spese militari.

Quali investimenti possono rientrare

La flessibilità è stata pensata soprattutto per interventi strutturali, non per finanziare indistintamente gli aiuti alle bollette. Tra le spese ammissibili figurano :

• potenziamento delle reti elettriche;
• infrastrutture per le energie rinnovabili;
• capacità di stoccaggio e batterie;
• interconnessioni tra reti;
• progetti di elettrificazione industriale;
• altre misure capaci di rafforzare la resilienza energetica.

Secondo la Commissione, gli interventi devono essere «tempestivi, mirati e temporanei» e non devono aumentare la domanda energetica complessiva . Restano quindi fuori, in linea generale, i tagli generalizzati alle accise o all’IVA e i sussidi non selettivi alle famiglie.

La distinzione è rilevante perché oltre il 72% degli oltre 11 miliardi di euro già impegnati dai governi europei entro maggio 2026 era destinato a misure non mirate .

La pressione dell’Italia: usare tutto l’1,5% anche per l’energia

Roma è stata il principale motore politico della richiesta. A metà maggio la presidente del Consiglio Giorgia Meloni ha scritto alla presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen sostenendo che la sicurezza energetica dovesse essere considerata con la stessa urgenza della difesa .

La richiesta italiana era ambiziosa: rendere disponibile per l’energia l’intero margine dell’1,5% del PIL, senza introdurre un sotto-tetto specifico. In questo modo i governi avrebbero potuto utilizzare lo stesso spazio di bilancio riconosciuto alle spese militari .

La pressione è arrivata anche sul piano politico. Meloni avrebbe minacciato di non sostenere lo strumento di finanziamento SAFE per la difesa se la questione non fosse stata affrontata . Il ministro degli Esteri Antonio Tajani sosteneva pubblicamente già dalla fine di aprile che, «così come l’UE ha fatto con la spesa per la difesa, lo stesso si può fare con la spesa energetica» .

Altri Stati membri particolarmente esposti ai rincari avrebbero appoggiato una maggiore flessibilità, ma l’Italia è stata la principale promotrice della campagna . Il governo italiano ha definito il risultato una «vittoria significativa» . Per la Commissione, invece, il limite separato conferma che energia e difesa non sono considerate equivalenti.

Perché la misura è arrivata ora

La decisione è maturata in un contesto di forte instabilità geopolitica. Lo shock è iniziato il 28 febbraio 2026 con l’attacco statunitense e israeliano contro l’Iran e si è aggravato dopo la chiusura dello Stretto di Hormuz, attraverso il quale passa normalmente circa il 20% del commercio mondiale di petrolio .

Le conseguenze economiche per l’Europa sono state rapide:

• il prezzo del petrolio è aumentato di circa il 70% rispetto ai livelli precedenti alla guerra ;
• il gas europeo è rimasto circa il 45% sopra i livelli prebellici ;
• l’inflazione nell’area euro è stata prevista al 3,0% nel 2026, contro l’1,9% stimato prima del conflitto ;
• la Commissione ha ridotto la previsione di crescita del PIL dell’area euro allo 0,9% nel 2026, dall’1,2% della previsione autunnale ;
• i governi europei avevano già impegnato oltre 11 miliardi di euro per attenuare l’impatto sui consumatori e sulle imprese, di cui 8,3 miliardi per misure non mirate come riduzioni generalizzate di accise e IVA .

L’Institut Jacques Delors ha stimato inoltre in oltre 39 miliardi di euro i costi aggiuntivi prodotti per le economie europee dal solo blocco dello Stretto di Hormuz .

I vincoli che restano in vigore

La nuova flessibilità non sospende le regole fondamentali del Patto di stabilità e crescita. Restano validi il limite del 3% del PIL per il disavanzo pubblico e il parametro del 60% per il debito pubblico . Inoltre, lo 0,3% non interrompe il normale ciclo di sorveglianza dei bilanci nazionali.

Anche le spese ammesse devono rispettare i criteri fissati dalla Commissione. Non basta quindi dichiarare che un intervento serve a contenere i costi energetici: il progetto deve contribuire alla resilienza strutturale e rientrare nelle categorie previste.

Perché lo 0,3% è considerato insufficiente

La critica principale riguarda la sproporzione tra il limite concesso e la dimensione dello shock. La richiesta italiana dell’1,5% è stata respinta, mentre lo 0,3% annuo — e appena lo 0,6% nell’intero triennio — lascia ai governi uno spazio finanziario molto più ristretto rispetto ai costi già stimati.

Il Fondo monetario internazionale ha inoltre messo in guardia dall’uso di tagli fiscali generalizzati, che possono ridurre il segnale di prezzo necessario a contenere i consumi e pesare sui conti pubblici . La deroga europea favorisce invece investimenti che richiedono tempo per produrre effetti, come reti, accumuli ed elettrificazione.

È qui che emerge il principale dilemma politico: le misure più rapide e visibili per famiglie e imprese non coincidono necessariamente con quelle ammesse dalla nuova flessibilità.

Le domande ancora aperte

Molto dipenderà dalla durata della crisi. Se il conflitto in Iran dovesse proseguire o aggravarsi, la Commissione sarà disposta ad aumentare rapidamente il tetto dello 0,3%?

Un altro interrogativo riguarda i Paesi con debito elevato, che operano già vicino alla soglia del 3% del PIL: riusciranno a utilizzare anche questo margine limitato senza incorrere in una valutazione più severa della sostenibilità del debito?

Infine, resta da capire se investimenti strutturali e temporanei possano bastare a gestire uno shock nel quale la risposta politica finora più diffusa è stata quella dei sussidi generalizzati. La deroga potrebbe rafforzare la sicurezza energetica europea nel medio periodo, ma nell’immediato appare a molti governi troppo piccola per una crisi che ha già prodotto costi ben superiori.