Dalle bombe ai negoziati: la crisi di Hormuz e il fallimento dell'approccio militare USA

La risposta degli alleati fu un muro di gomma. I leader europei e gli esperti militari giudicarono l'idea di scorte navali attraverso una zona di guerra attiva larga appena 33 chilometri come "irrealistica" e "quasi impossibile" . Il supporto della NATO fu, per usare le parole di Trump, "tiepido" e restio a collaborare . L'Australia declinò pubblicamente l'invito a inviare una nave da guerra . Con pochi volontari e una costosa campagna aerea che non riusciva a garantire un passaggio sicuro, la strategia della coalizione stava già fallendo all'inizio di aprile.

La svolta verso le Nazioni Unite

Di fronte a una situazione di stallo, l'amministrazione si rivolse al Consiglio di Sicurezza dell'ONU. Insieme a Bahrein, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Kuwait e Qatar, gli Stati Uniti presentarono ad aprile una bozza di risoluzione ai sensi del Capitolo VII che chiedeva all'Iran di cessare gli attacchi, rimuovere le mine navali e smettere di imporre "pedaggi illegali" alle navi .

La risoluzione fu ripetutamente annacquata nella speranza di ottenere l'astensione di Russia e Cina. Fallì comunque. Il 7 aprile, Mosca e Pechino posero il veto sulla bozza con un voto di 11 a 2, con l'astensione di Pakistan e Colombia . Una bozza rivista, privata dell'esplicita autorizzazione all'uso della forza, e un successivo testo di maggio fecero la stessa fine, con Russia e Cina che espressero "serie preoccupazioni" e chiesero il ritiro del testo .

Il Regno Unito, nel frattempo, convocò un tavolo diplomatico separato con 30 nazioni per esercitare pressioni politiche – un incontro a cui gli Stati Uniti non parteciparono, riflettendo la posizione di Trump secondo cui mettere in sicurezza la via d'acqua "non era compito dell'America" . La bozza rivista del Segretario di Stato Marco Rubio manteneva il quadro applicativo del Capitolo VII, ma sostituiva l'autorizzazione all'uso della forza con la minaccia di sanzioni se l'Iran non avesse ottemperato entro 30 giorni . Nessuna delle due versioni fu approvata.

Perché il cambio di strategia è avvenuto

1. Nessuno voleva unirsi alla festa militare. La NATO e gli alleati europei si rifiutarono categoricamente di partecipare a una missione di scorta navale che consideravano militarmente impraticabile in uno stretto canale saturo di missili antinave e mine iraniane . L'assenza del consenso degli alleati rese la "coalizione" una finzione diplomatica.

2. I bombardamenti non hanno funzionato. L'Operazione Project Freedom, condotta dal 4 al 6 maggio, produsse solo una temporanea cessazione delle ostilità, non una riapertura duratura delle rotte commerciali . La sola potenza aerea non poteva neutralizzare le capacità asimmetriche e disperse di posa di mine e droni dell'Iran in quel punto critico .

3. Il danno economico stava diventando catastrofico. Ad aprile, il prezzo del Brent aveva superato i 126 dollari al barile, il traffico navale era crollato del 90-95% e la perturbazione si stava irradiando oltre il petrolio, verso alluminio, materie prime e fertilizzanti . Allianz stimò che anche solo sei settimane di chiusura avrebbero potuto togliere 1,6 punti percentuali al PIL saudita e 3,3 punti a quello degli EAU . L'urgenza di una qualsiasi via d'uscita diplomatica – per quanto improbabile – divenne acuta.

4. Russia e Cina hanno bloccato la strada. La mossa all'ONU era una scommessa persa in partenza; entrambe le nazioni avevano profondi legami con l'Iran e avevano già posto il veto a una risoluzione di marzo che condannava gli attacchi iraniani . I loro prevedibili veti hanno affossato il percorso ONU, ma il solo tentativo rifletteva il riconoscimento che una soluzione puramente militare a guida statunitense era insostenibile .

La posta in gioco economica e umanitaria

Lo Stretto di Hormuz normalmente gestisce circa il 20% dei flussi petroliferi globali e circa un terzo del commercio mondiale di fertilizzanti . La sua effettiva chiusura dal 28 febbraio ha creato emergenze sovrapposte.

Shock energetico ed economico

I costi delle assicurazioni marittime sono balzati del 300% e i prezzi dell'alluminio hanno raggiunto massimi storici . Il Segretario Generale dell'ONU ha avvertito che una chiusura prolungata fino alla fine del 2026 potrebbe spingere l'inflazione globale oltre il 6% e far crollare la crescita al 2%, innescando una recessione mondiale . I mercati emergenti sono i più esposti, colpiti da un "triplo deficit" nei conti fiscali, delle partite correnti ed energetici .

La crisi alimentare in agguato

L'effetto più pericoloso si sta manifestando al rallentatore. Con circa un terzo dei fertilizzanti globali trasportati via mare – principalmente urea – impossibilitato a transitare nello stretto, gli agricoltori di tutto il mondo affrontano una carenza di fattori produttivi proprio all'inizio delle stagioni di semina . La FAO ha avvertito che una chiusura oltre i 90 giorni – una soglia già superata a giugno 2026 – potrebbe innescare uno shock agroalimentare sistemico e una grave crisi globale dei prezzi alimentari entro 6-12 mesi .

I prezzi dell'urea negli Stati Uniti sono già aumentati del 52% a metà aprile . Il Programma Alimentare Mondiale stima che, se il conflitto e la chiusura persistono fino a metà 2026, altre 45 milioni di persone potrebbero cadere nell'insicurezza alimentare acuta, aggravando i 318 milioni già colpiti . L'UNCTAD ha descritto un "triplo shock" di rincari di energia, fertilizzanti e cibo che colpisce più duramente le popolazioni più vulnerabili .

Consegne di aiuti umanitari interrotte

Il capo degli affari umanitari dell'ONU ha messo in guardia sul fatto che la chiusura ha un "impatto immenso" sulle operazioni di soccorso: le navi che trasportano cibo, medicine e carburante affrontano rotte più lunghe e costose, rendendo gli aiuti più lenti e meno prevedibili . L'International Rescue Committee ha sottolineato che anche se lo stretto riaprisse immediatamente, ci vorrebbero settimane o mesi per smaltire gli arretrati, lasciando fragili le catene di approvvigionamento umanitario .

Una situazione di stallo senza via d'uscita

A giugno 2026, un fragile cessate il fuoco tra Stati Uniti e Iran ha ridotto il rischio immediato di una guerra regionale più ampia, ma lo stretto rimane in gran parte chiuso al traffico commerciale . Il Consiglio di Sicurezza dell'ONU è paralizzato dai veti di Russia e Cina, non si vede alcuna svolta diplomatica all'orizzonte e le ripercussioni economiche – in particolare lo shock dei fertilizzanti – stanno solo iniziando a raggiungere i sistemi alimentari mondiali.

La crisi è passata dall'essere una resa dei conti navale a un'emergenza umanitaria a lenta combustione che si dispiegherà nei prossimi cicli di raccolto, indipendentemente da ciò che accadrà a New York o nel Golfo Persico.