PwC sotto accusa per quattro report pieni di allucinazioni dell’IA

Il caso è particolarmente imbarazzante per una società che vende consulenza sull’IA: PwC diventa infatti l’ultima delle quattro grandi società internazionali di revisione e consulenza — la cosiddetta Big Four, composta da Deloitte, EY, KPMG e PwC — a essere coinvolta in accuse simili .

Cosa ha trovato GPTZero

Gli analisti hanno utilizzato gli strumenti Hallucination Check e AI Detector di GPTZero per esaminare quattro pubblicazioni di PwC Middle East . I risultati indicano un modello ricorrente di utilizzo dell’IA senza controlli editoriali sufficienti:

• “Transforming Governance: Citizen Pulse” (2025) — Il documento è stato valutato con una probabilità dell’84% di essere interamente generato dall’IA; il corpo principale ha ottenuto un punteggio del 100% secondo il rilevatore utilizzato da GPTZero . Il report presentava “Citizen Pulse” come una metodologia di PwC e sosteneva che fosse utilizzata dai governi di Danimarca, Arabia Saudita, Stati Uniti e Australia. GPTZero non ha trovato prove pubbliche sufficienti che il prodotto esistesse come offerta formale di PwC, concludendo che il documento sembrava aver inventato sia il prodotto sia rapporti commerciali con quattro governi .
• “Shaping the GCC Mobility Landscape” (2026) — È stato classificato all’82% come “Mixed”, cioè con una combinazione di contenuti umani e generati dall’IA, e includeva citazioni allucinatorie e affermazioni non verificabili .
• “Building a Cyber-Resilient eMobility Ecosystem” (2025) — Ha ricevuto una valutazione del 60% come testo generato dall’IA o misto, con note a piè di pagina e fonti apparentemente fabbricate .
• “Agentic AI – The New Frontier in GenAI” (2024) — È stato classificato al 50% come testo generato dall’IA o misto e conteneva riferimenti allucinati .

Tra gli elementi più rivelatori c’è una citazione che includeva il parametro di tracciamento “utm_source=chatgpt.com”. La stringa suggerisce che l’indirizzo possa essere stato copiato direttamente dall’output di ChatGPT senza una verifica editoriale successiva .

GPTZero ha inoltre segnalato una presunta storia di successo sull’uso dell’IA agentica da parte di J.P. Morgan attribuita a un blogger adolescente con 280 follower su Medium .

L’ultimo caso nella Big Four

L’indagine su PwC arriva dopo verifiche analoghe sulle altre grandi società del settore:

• Deloitte — GPTZero aveva già individuato citazioni allucinatorie in report di Deloitte Australia .
• Ernst & Young (EY) — Nel maggio 2026, GPTZero ha sostenuto che il 60% dei riferimenti di un report di consulenza di EY sulla cybersicurezza dei programmi fedeltà, pubblicato nel dicembre 2025, fosse allucinato. Tra gli esempi figuravano link a presunti articoli di Forbes e WIRED che non risultavano esistenti .
• KPMG — Nel giugno 2026, GPTZero ha analizzato il report “Redefining excellence in the age of agentic AI”. Secondo l’indagine, soltanto 5 citazioni su 45 corrispondevano alle fonti indicate; organizzazioni come UBS, il Servizio sanitario nazionale britannico e le Ferrovie federali svizzere hanno inoltre contestato i casi di studio attribuiti loro. KPMG ha ritirato il documento il 13 giugno 2026 .

Con il caso PwC, tutte e quattro le società della Big Four risultano quindi essere state oggetto di indagini di GPTZero su contenuti professionali potenzialmente generati dall’IA senza adeguati controlli .

La risposta di PwC

Al momento della pubblicazione dell’indagine, PwC Middle East non aveva confermato pubblicamente le contestazioni specifiche. I quattro report risultavano ancora disponibili online . Anche la rete internazionale di PwC non aveva immediatamente ritirato o corretto i documenti .

Questo distingue, almeno nell’immediato, la reazione di PwC da quella di KPMG, che aveva rimosso il proprio report dopo le smentite delle organizzazioni citate nei casi di studio .

L’intervista del CEO USA arriva nel momento peggiore

Lo stesso giorno in cui è stata pubblicata l’indagine, il CEO di PwC US Paul Griggs ha rilasciato un’intervista a Business Insider sui due principali errori che le aziende commetterebbero nell’approccio all’IA .

La prima convinzione sbagliata, secondo Griggs, è considerare l’IA una semplice trasformazione tecnologica. Le aziende che affidano il tema esclusivamente al CIO o al CTO, ha detto, rischiano di continuare a “inciampare”; l’IA dovrebbe essere trattata come una trasformazione aziendale su larga scala, capace di coinvolgere persone e processi .

La seconda è pensare che l’IA possa risolvere da sola un’organizzazione disfunzionale. “Se la sovrapponi a processi disordinati, tutto ciò che l’IA farà per te sarà mostrarti quanto siano davvero disordinati quei processi”, ha affermato Griggs .

Il tempismo ha reso le dichiarazioni particolarmente ironiche: mentre il vertice statunitense di PwC metteva in guardia dal sovrapporre l’IA a processi aziendali mal funzionanti, la divisione mediorientale della stessa rete veniva accusata di aver pubblicato contenuti generati dall’IA senza un controllo umano adeguato .

Già nel marzo 2026 Griggs aveva dichiarato al Financial Times che i partner di PwC incapaci di abbracciare l’IA “non sarebbero rimasti lì ancora a lungo” . Le dichiarazioni suggeriscono una forte spinta interna verso un modello “AI-first”, ma il caso dei report solleva una domanda elementare: chi controlla che l’IA non trasformi una pubblicazione destinata ai clienti in una raccolta di fatti inventati?

Il problema del “Vibe Citing”

Le contestazioni non riguardano soltanto l’uso di uno strumento di generazione automatica. Riguardano soprattutto l’assenza di verifiche su materiali presentati come analisi autorevoli e destinati a sostenere nuove attività di consulenza .

GPTZero ha definito il fenomeno “Vibe Citing”: citare fonti che sembrano pertinenti all’argomento, ma senza controllare che sostengano davvero l’affermazione riportata . In un report professionale, una pratica simile può compromettere non solo la credibilità del documento, ma anche le decisioni prese dai lettori sulla base di quei dati.

Il Financial Times ha descritto gli errori come tutt’altro che sottili . E il dettaglio “utm_source=chatgpt.com” mostra perché la supervisione umana resta indispensabile: un testo può avere l’aspetto di una ricerca approfondita, ma basta una verifica delle fonti per rivelare che alcuni riferimenti non esistono o non dicono ciò che il documento sostiene.