Anthropic vince il confronto sul Q2 2026: OpenAI prova a recuperare terreno a luglio

La lettura più solida dei dati disponibili è quella di un verdetto diviso. Anthropic ha avuto il trimestre migliore, con ricavi preliminari superiori a 11,5 miliardi di dollari, una crescita di oltre 14 volte su base annua e un risultato operativo rettificato positivo. Il Q2 di OpenAI è stato molto più lento, ma le indicazioni diffuse a luglio suggeriscono una possibile accelerazione all'inizio del terzo trimestre.

Il confronto va però letto con cautela: per Anthropic si parla di ricavi trimestrali preliminari, per OpenAI di cifre riferite agli investitori, mentre i dati di luglio sono espressi come ricavi annualizzati. Sono segnali utili, ma non misure perfettamente sovrapponibili.

Ricavi del Q2: Anthropic passa davanti

Anthropic ha comunicato a potenziali investitori che i ricavi preliminari del secondo trimestre hanno superato 11,5 miliardi di dollari, contro i 787 milioni dello stesso trimestre del 2025 e i 4,73 miliardi del Q1 2026. Il dato implica una crescita di oltre 14 volte rispetto all'anno precedente e di più del doppio rispetto al primo trimestre.

OpenAI ha invece indicato agli investitori ricavi trimestrali pari a 6,7 miliardi di dollari, in aumento dai 5,7 miliardi del Q1. La crescita sequenziale è stata quindi del 18%, nettamente inferiore all'incremento trimestrale superiore al 140% riportato da Anthropic.

Sul piano dei ricavi contabilizzati nel trimestre, Anthropic ha dunque ottenuto il risultato più forte e, per la prima volta nel confronto disponibile, ha superato OpenAI. La precisazione è importante: i numeri di Anthropic sono preliminari e provengono da documenti visionati da Bloomberg; inoltre, le due società non pubblicano lo stesso livello di dettaglio finanziario.

Redditività: primo traguardo per Anthropic, perdite più profonde per OpenAI

Secondo i documenti citati, Anthropic ha registrato nel Q2 un risultato operativo rettificato positivo, per la prima volta. La parola chiave è “rettificato”: il dato non equivale automaticamente a una redditività secondo i principi contabili GAAP, a un flusso di cassa positivo o a un'azienda pienamente profittevole.

Per OpenAI il quadro è stato opposto. Il Wall Street Journal ha riferito di una crescita dei ricavi più lenta e di perdite in aumento; SiliconANGLE, citando la stessa informativa sugli investitori, ha quantificato la perdita operativa in 12,3 miliardi di dollari, rispetto ai 9,3 miliardi del Q1.

Anthropic ha quindi una storia più convincente sul fronte della redditività nel breve periodo. Questo, però, non dimostra che la sua struttura dei costi sia definitivamente migliore: l'economia dei modelli più avanzati può cambiare rapidamente con l'evoluzione dei costi di addestramento, inferenza, distribuzione e mix di prodotti.

Ricavi annualizzati: Anthropic resta avanti, OpenAI segnala un'accelerazione

Secondo le informazioni riportate agli investitori, alla fine di luglio il ricavo annualizzato di Anthropic avrebbe superato i 65 miliardi di dollari, in aumento dai 47 miliardi di maggio.

OpenAI ha fornito un indicatore diverso, ma significativo. La CFO Sarah Friar ha detto ai dipendenti che il ricavo ricorrente annualizzato di luglio aveva superato l'intero ricavo del Q2. CNBC ha riferito la dichiarazione dopo una riunione interna; altre ricostruzioni hanno attribuito lo slancio alla famiglia di modelli GPT-5.6, all'agente enterprise ChatGPT Work e a Codex.

Questo non significa che OpenAI abbia incassato in luglio più ricavi di quanti ne abbia riconosciuti nell'intero trimestre. Il ricavo ricorrente annualizzato, o ARR, è una stima di ritmo: prende il passo attuale e lo proietta su dodici mesi. I ricavi trimestrali, invece, sono quelli effettivamente riconosciuti in un periodo di tre mesi.

La conclusione più prudente è quindi questa: Anthropic aveva il run rate riportato più alto alla fine di luglio, mentre OpenAI sosteneva di aver aumentato rapidamente il proprio ritmo commerciale dopo il Q2.

Prodotti: nessun vincitore assoluto

La sfida tra i prodotti è più difficile da dirimere di quella finanziaria. A luglio OpenAI ha lanciato la famiglia GPT-5.6 — Sol, Terra e Luna — su ChatGPT, Codex e API. I confronti secondari descrivono GPT-5.6 Sol come più economico di Claude Fable 5 al prezzo API di riferimento, ma assegnano vantaggi diversi ai modelli a seconda del benchmark o del tipo di lavoro.

Le analisi disponibili, per esempio, descrivono Fable 5 come competitivo nei compiti complessi di ingegneria del software, mentre Sol appare più forte nei flussi agentici a basso costo e nelle attività orientate al terminale. Non si tratta di test equivalenti, e diversi risultati provengono da dati comunicati dai fornitori o da analisi secondarie, non da una singola valutazione indipendente.

I primi dati sull'utilizzo possono offrire un'indicazione più concreta di un singolo benchmark. The Decoder, citando dati di Ramp, ha riferito che a luglio Fable 5 ha generato circa il 75% della spesa associata ai modelli realizzata da GPT-5.6 Sol, nonostante il prezzo per token più elevato.

Il dato suggerisce che Sol potrebbe aver conquistato più rapidamente l'adozione aziendale iniziale. Non dimostra però che sia il modello migliore in assoluto, né che OpenAI abbia vinto la sfida complessiva sui prodotti.

Adozione enterprise e quota API: direzione chiara, numeri ancora incerti

Le informazioni disponibili delineano una differenza strategica: la crescita di Anthropic sembra legata soprattutto alla domanda enterprise e API, mentre OpenAI beneficia di un ecosistema più ampio che comprende consumatori, sviluppatori e prodotti integrati. Claude Code viene spesso indicato come uno dei motori dello slancio di Anthropic, ma la stima di un run rate annualizzato superiore a 2,5 miliardi di dollari è sostenuta soprattutto da valutazioni di settore a bassa affidabilità, non da una divulgazione primaria di alta qualità.

La stessa cautela vale per le percentuali precise di market share. Un report ha indicato per Anthropic una quota del 32% nelle API enterprise, contro il 25% di OpenAI, ma metodologia e dataset sottostante non sono abbastanza chiari per considerare queste cifre una misurazione definitiva del mercato.

Anche i dati sull'adozione ricavati da Ramp sono stati riportati in modo non uniforme. Business Insider ha citato per luglio una quota del 43,5% delle aziende statunitensi che pagavano prodotti Anthropic, contro il 39,7% per OpenAI. Le informazioni disponibili non includono però il dataset originale di Ramp né dettagli metodologici sufficienti a verificare autonomamente il confronto.

Questi numeri possono essere utili come indicatori di tendenza, ma non vanno presentati come una misura completa della quota API, dei ricavi enterprise o della qualità della clientela.

IPO: narrativa più forte per Anthropic, ma nessuna data confermata

L'accelerazione dei ricavi di Anthropic, il risultato operativo rettificato positivo e il run rate superiore a 65 miliardi di dollari rafforzerebbero la storia della società in vista di una possibile quotazione. Il messaggio per gli investitori sarebbe quello di una monetizzazione enterprise molto rapida e di un percorso verso la redditività rettificata arrivato prima del previsto.

Le informazioni disponibili, tuttavia, non confermano in modo affidabile che Anthropic abbia depositato in via riservata una bozza di S-1 o incaricato Morgan Stanley, Goldman Sachs e JPMorgan come banche collocatrici. Le indiscrezioni sui preparativi per l'IPO vanno quindi considerate segnali di possibile pianificazione, non la prova che una quotazione sia decisa, imminente o garantita a una determinata valutazione.

Anche OpenAI è sottoposta a pressioni in vista dei mercati pubblici. Le notizie descrivono un'IPO molto attesa e preoccupazioni degli investitori per l'aumento delle perdite. La dichiarazione sull'ARR di luglio può migliorare la narrativa, ma un run rate più elevato non risolve da solo i dubbi su margini, intensità di capitale e durata della domanda dopo il lancio dei nuovi prodotti.

Cosa significa per aziende e investitori

I numeri del Q2 mostrano quanto velocemente possa scalare una strategia orientata alle imprese quando i clienti adottano i modelli attraverso API e strumenti integrati nei flussi di lavoro. L'aggiornamento di luglio di OpenAI ricorda però che un trimestre debole non equivale necessariamente a una perdita strutturale di slancio: nuovi modelli, prodotti enterprise e strumenti per programmatori possono cambiare rapidamente la traiettoria.

La conclusione più utile non è che una delle due società abbia vinto per sempre. La spesa delle imprese può spostarsi verso il modello che offre la combinazione migliore di qualità, affidabilità, prezzo e aderenza al lavoro da svolgere. Ma i bassi costi di sostituzione non rendono irrilevanti i vantaggi di piattaforma: distribuzione, integrazioni, strumenti per sviluppatori, sicurezza, conformità e flussi di lavoro già incorporati possono ancora favorire la fidelizzazione.

In sintesi: Anthropic ha vinto il confronto sul Q2 per crescita dei ricavi e risultato operativo rettificato. La prova più forte di OpenAI arriva invece dal momentum di inizio Q3, non dal profilo finanziario di fine trimestre. La corsa resta aperta e le affermazioni più precise su quote API, adozione dei prodotti e banche coinvolte nell'IPO richiedono conferme più affidabili di quelle disponibili.