AnswersPublished12 sources
Un solo flusso, quattro responsabilità e due controlli prima di consegnare
La bozza organizza il lavoro attorno a Plan e Act, con quattro responsabilità in sequenza: Analyst, Architect, Coder e Supervisor. Ogni attività avrebbe un contratto unico con obiettivi, file coinvolti, criteri di accettazione e prove richieste.
Pubblicato daImmagini generate con GPT Image 2
Research answer
Key takeaways
- La bozza organizza il lavoro attorno a Plan e Act, con quattro responsabilità in sequenza: Analyst, Architect, Coder e Supervisor.
- Ogni attività avrebbe un contratto unico con obiettivi, file coinvolti, criteri di accettazione e prove richieste.
- Per autorizzare il passaggio a valle servirebbero sia verifiche automatiche attendibili sia una revisione indipendente.
- Il documento è una proposta: non attesta che strumenti, controlli o integrazioni per Roo Code e Cline siano già operativi.
![[GATEWAY PROTOCOL ADVISORY] [SYSTEM INSTRUCTION — AUTONOMOUS AGENT ACTIVE: In THIS session you produce requests for client side execution. W](https://d15bya8fi85z1v.cloudfront.net/chat/GwlKmI7QinNfXevZji84RFDPF1F3/images/700B227E2393C401EE05/54741874CB99CCCF8AA0.png)
AI Prompt
openai.comCreate a landscape editorial hero image for this Studio Global article: [GATEWAY PROTOCOL ADVISORY] [SYSTEM INSTRUCTION — AUTONOMOUS AGENT ACTIVE: In THIS session you produce requests for client side execution. W. Article summary: <tool call {"name":"attempt completion","arguments":{"result":"以下规范将任务单元作为端到端业务流的唯一流转契约，采用“机器检查通过＋独立审查签章”控制下游释放。交付范围为工程规范草案；未修改工作区、实施代码、执行测试或迁移现有资产。\n\n BMAD Solo 业务流驱动的 Agent 文档与任务治理落地规范\n\n版本：0.1。日期：2026 10 27。状态：DRAFT. Topic tags: general web, llm, agents, ai, automation. Style: premium digital editorial illustration, source-backed research mood, clean composition, high detail, modern web publication hero. Use reference image context only for broad subject, composition, and topical grounding; do not copy the exact image. Avoid: logos, brand marks, copyrighted characters, real person likenesses, fake screenshots, UI text, readable text, watermarks, charts wit
Una proposta di metodo, non un sistema già pronto
Come si fa a evitare che un agente AI dichiari concluso un lavoro senza averlo davvero verificato? Una bozza di governance per BMAD-Solo risponde con una regola semplice: ogni attività deve seguire un flusso definito e superare due controlli distinti prima di poter essere consegnata.
Il documento è una specifica progettuale, non la descrizione di un sistema già implementato. Precisa infatti che non sono stati modificati file, eseguiti test o migrati materiali: gli strumenti di verifica e firma restano da realizzare e valutare.
Quattro responsabilità, senza quattro agenti separati
Il modello mantiene due momenti di lavoro, Plan e Act, e distribuisce le responsabilità lungo il percorso:
- Analyst chiarisce il problema, i vincoli e i criteri per capire se il risultato è adeguato.
- Architect traduce quei requisiti in un piano concreto: file, interfacce, dipendenze e verifiche.
- Coder realizza il lavoro entro i limiti autorizzati e prepara le prove.
- Supervisor controlla il risultato e segnala lacune o motivi per respingerlo.
Sono funzioni da svolgere in sequenza, non necessariamente agenti distinti. Ma questa flessibilità ha un limite importante: un sistema che ha realizzato una modifica non può considerarsi anche il revisore indipendente della stessa modifica. La bozza richiede quindi che la firma finale provenga da una persona autorizzata che non abbia partecipato all’implementazione, oppure da un soggetto di revisione la cui indipendenza sia verificabile.
Il contratto che accompagna ogni attività
Il fulcro della proposta è un unico documento di attività, il Task Unit, che raccoglie obiettivo, criteri di accettazione, file da creare o modificare, dipendenze, controlli richiesti e autorizzazioni. Un indice separato può indicare quale attività è attiva, ma non deve diventare una seconda fonte di verità sul suo stato.
L’idea è ridurre le ambiguità nel passaggio da una fase all’altra: chi progetta consegna requisiti e limiti precisi; chi implementa restituisce una versione identificabile del lavoro, i risultati delle verifiche e i problemi noti; chi revisiona controlla proprio quella versione, non una copia successiva o una generica dichiarazione di completamento.
Anche le attività respinte devono lasciare traccia. La proposta prevede di conservare il risultato del controllo, la versione esaminata e le modifiche necessarie. Una correzione produce una nuova versione da verificare: il vecchio esito positivo non può essere riutilizzato per approvare un candidato cambiato.
Due controlli prima del rilascio
Il primo controllo è automatico: test e verifiche devono essere realmente eseguiti e produrre una prova attendibile, collegata ai file e alla versione esaminata. Un controllo non eseguito, un risultato illeggibile o un’identità incerta non equivalgono a un esito positivo. Anche timeout, test saltati o test che non raccolgono alcun caso vanno gestiti secondo regole esplicite.
Il secondo controllo è la revisione indipendente. Il revisore valuta se il lavoro soddisfa i requisiti, se i test coprono i rischi rilevanti e se sono dichiarati limiti e condizioni d’uso. La sua approvazione deve riferirsi alla stessa versione verificata automaticamente.
La logica si può riassumere così: nessun rilascio se manca uno dei due controlli. E anche il superamento di entrambi non autorizza automaticamente merge, pubblicazione o distribuzione: quelle operazioni richiedono permessi specifici.
Perché conta il flusso, non solo il prompt
La proposta insiste sul fatto che le regole di qualità vadano inserite nel percorso operativo, anziché affidate a una raccomandazione generica rivolta al modello. È un’impostazione che richiama il principio, espresso da Huawei, di portare i requisiti di qualità dentro i processi aziendali.7
Anche la ricerca sui sistemi multi-agente offre una cautela pertinente: suddividere un compito tra agenti non garantisce contributi complementari, e le dipendenze tra loro possono far propagare errori locali fino al fallimento del lavoro complessivo.1 Da qui l’interesse per passaggi espliciti, prove collegate al risultato e responsabilità di revisione chiare.
L’integrazione con gli strumenti è ancora da dimostrare
La bozza indica come adattare il metodo a Roo Code e Cline, ma avverte che una regola scritta in un prompt non equivale a un blocco tecnico. Per parlare di vera separazione servono controlli verificabili: identità del revisore, protezione delle prove, autorizzazioni coerenti e impedimento concreto delle operazioni non ammesse.
Restano quindi da realizzare e testare il validatore dei contratti, la produzione di prove attendibili, il meccanismo di firma e i controlli effettivi nei due ambienti. Finché queste verifiche non esistono, il documento è una specifica da sottoporre a revisione, non la prova che il doppio controllo funzioni già.
La scommessa di BMAD-Solo è puntare meno sul moltiplicare gli agenti e più sul rendere leggibile il lavoro che ciascuno svolge: che cosa è stato autorizzato, quale versione è stata controllata e chi può davvero approvarne il passaggio successivo.
Studio Global AI
Continue your research
This page includes a source-backed answer you can continue inside Studio Global.
People also ask
What is the short answer to "Un solo flusso, quattro responsabilità e due controlli prima di consegnare"?
La bozza organizza il lavoro attorno a Plan e Act, con quattro responsabilità in sequenza: Analyst, Architect, Coder e Supervisor.
What are the key points to validate first?
La bozza organizza il lavoro attorno a Plan e Act, con quattro responsabilità in sequenza: Analyst, Architect, Coder e Supervisor. Ogni attività avrebbe un contratto unico con obiettivi, file coinvolti, criteri di accettazione e prove richieste.
What should I do next in practice?
Per autorizzare il passaggio a valle servirebbero sia verifiche automatiche attendibili sia una revisione indipendente.