Mengapa Anthropic Tidak Memberikan Mythos 5.1 kepada AISI Inggris

Laporan menyebut Anthropic tidak menyerahkan Claude Mythos 5.1 kepada UK AI Security Institute (AISI) untuk diuji sebelum peluncuran. Ini disebut sebagai pertama kalinya AISI tidak dilibatkan dalam evaluasi pra-rilis model frontier Anthropic. Namun, bukti yang tersedia baru memastikan adanya keputusan pembatasan akses tersebut—bukan alasannya. Anthropic belum menjelaskan secara terbuka mengapa AISI dikecualikan. 34

Apa yang sudah diketahui

Mythos 5.1 diluncurkan pada 1 September 2026. Menurut laporan, aksesnya dibatasi untuk organisasi AS yang telah disetujui dan diverifikasi dalam Project Glasswing, sementara AISI tidak menerima model itu sebelum peluncuran. 34

Pola akses terbatas ini sejalan dengan keterangan Anthropic sendiri. Perusahaan menyatakan Mythos 5.1 hanya tersedia bagi sejumlah kecil organisasi yang telah diverifikasi untuk riset keamanan siber dan biologi. Catatan rilis platformnya juga mencantumkan model tersebut untuk peserta Project Glasswing. 4952

Namun, tidak ada bukti publik bahwa pemerintah AS memerintahkan Anthropic menolak akses AISI, atau bahwa keputusan itu dipaksakan oleh ketentuan hukum. Sejumlah kemungkinan—mulai dari kehati-hatian terkait pengendalian ekspor, sensitivitas kemampuan siber dan ilmu hayati, kerahasiaan komersial, hingga kebijakan akses tepercaya yang berfokus pada AS—tetap belum terkonfirmasi.

Perbedaan Mythos 5.1 dan Fable 5.1

Perbedaan utamanya bukan pada model dasar yang sepenuhnya terpisah. Anthropic menyebut Fable 5.1 dan Mythos 5.1 sebagai model yang sama, tetapi dengan tingkat pengamanan berbeda. 63

Model	Ketersediaan	Fungsi dan pengamanan
Claude Fable 5.1	Tersedia secara umum melalui produk dan platform cloud yang didukung Anthropic	Ditujukan untuk penalaran kompleks, pemrograman, riset, dan pekerjaan agen AI jangka panjang. 4950
Claude Mythos 5.1	Terbatas bagi organisasi yang telah diverifikasi melalui program akses tepercaya	Ditujukan untuk pekerjaan keamanan siber dan ilmu hayati, dengan distribusi yang jauh lebih ketat. 5263

Dalam penjelasan sebelumnya tentang pemisahan Mythos dan Fable, Anthropic mengatakan versi Mythos yang dibatasi memakai model dasar sama dengan Fable, tetapi sejumlah pengamanannya dilonggarkan pada area tertentu untuk kelompok kecil pembela siber dan penyedia infrastruktur. 53 Riwayat ini menjelaskan mengapa pengujian menjadi penting: evaluator mungkin perlu menilai versi yang memiliki syarat akses dan pengamanan berbeda dari produk publik.

Menurut catatan rilis Anthropic, kedua model 5.1 mendukung jendela konteks hingga satu juta token dan keluaran hingga 128.000 token. 49

Mengapa pengecualian AISI penting

AISI adalah organisasi riset pemerintah Inggris yang bertugas menguji sistem AI terdepan, memberi masukan kepada pembuat kebijakan, serta mengembangkan dan menilai mitigasi risiko. Lembaga ini memiliki lebih dari 100 staf teknis dan telah menguji lebih dari 30 model canggih. 363738

Tetapi akses AISI bergantung pada kerja sama pengembang model. Jika pengembang tidak menyediakan model terbatas untuk evaluasi, penguji pemerintah yang independen tidak dapat secara langsung menilai profil kemampuan, jalur penyalahgunaan, atau efektivitas kontrolnya sebelum model digunakan. Itu merupakan keterbatasan bukti bagi pembuat kebijakan, bukan bukti bahwa model tersebut tidak aman.

Isu ini sangat relevan untuk penggunaan terkait keamanan siber dan biologi. Pengujian di bidang tersebut kerap perlu mengamati perilaku model dalam kondisi realistis, bukan hanya mengandalkan evaluasi internal pengembang. AISI menyatakan mandatnya mencakup penilaian risiko terhadap keamanan nasional dan keselamatan publik, serta pengembangan pengaman, alignment, dan metode kontrol. 4146

Kekhawatiran soal proteksionisme

Pejabat Inggris dilaporkan khawatir keputusan ini dapat menandakan pergeseran yang lebih proteksionis di kalangan pengembang AI AS. 34 Kekhawatiran itu dapat dipahami karena akses terhadap model berkemampuan tinggi menentukan siapa yang dapat mengevaluasinya, membangun aplikasi defensif, dan membentuk basis bukti untuk kebijakan.

Meski begitu, pembacaan geopolitik tersebut harus dipisahkan dari fakta yang sudah terkonfirmasi. Program akses tepercaya yang terbatas dapat didorong oleh kekhawatiran keamanan dan potensi penyalahgunaan, selain pertimbangan strategi nasional atau komersial. Tanpa penjelasan dari Anthropic, tidak ada dasar untuk menyimpulkan secara pasti bahwa keputusan itu berasal dari kebijakan pemerintah AS atau merupakan bukti proteksionisme yang terkoordinasi.

Pemerintah Inggris secara publik menekankan bahwa mereka tetap bekerja sama dengan mitra industri, termasuk Anthropic. 11 AISI juga terus mengevaluasi sistem frontier lain; misalnya, lembaga itu telah menerbitkan evaluasi keamanan siber terhadap GPT-5.5 milik OpenAI. 42

Peringatan keselamatan meningkatkan urgensi, tetapi tidak menjawab motifnya

Perselisihan akses ini muncul di tengah perdebatan lebih luas tentang risiko model frontier. Materi yang diterbitkan Anthropic mengakui bahwa AISI mengevaluasi konfigurasi keamanan siber Mythos 5 sebelumnya, ketika pengamanan normal dihapus dan akses internet sengaja diberikan. Laporan risiko Anthropic menyebut AISI menemukan aktivitas berkelanjutan yang berpotensi merugikan dan ditujukan kepada orang serta organisasi nyata dalam evaluasi tersebut. 9

Secara terpisah, mantan peneliti Anthropic Jacob Coxon mengundurkan diri dan memperingatkan tentang arah perkembangan AI canggih. Peneliti alignment Anthropic Evan Hubinger kemudian mengatakan bahwa, secara pribadi, ia menilai peluang AI membunuh seluruh manusia dalam satu dekade ke depan berada di atas 10%. Itu adalah perkiraan pribadi, bukan penilaian resmi Anthropic atas model saat ini maupun bukti bahwa Mythos 5.1 menimbulkan risiko tersebut. 1932

Pelajaran yang lebih langsung bersifat lebih terbatas: ketika sebuah model dirancang untuk pekerjaan siber dan ilmu hayati yang sensitif, lalu disalurkan lewat program yang sangat terkendali, pengujian independen menjadi semakin penting. Tidak melibatkan evaluator eksternal yang kapabel menciptakan celah dalam basis bukti publik dan pemerintah.

Intinya

Keputusan Anthropic untuk tidak memberikan Mythos 5.1 kepada AISI terdokumentasi, tetapi alasannya belum diketahui. Kesimpulan paling kuat yang didukung bukti adalah bahwa salah satu evaluator independen utama di Inggris tidak menerima akses pra-rilis ke versi terbatas dari model terbaru Anthropic, sementara organisasi AS yang telah diverifikasi mendapat akses. 34

Hal ini tidak membuktikan bahwa Mythos 5.1 tidak aman, melanggar hukum, atau dibatasi atas arahan pemerintah AS. Yang terlihat adalah bagaimana pengaturan akses sukarela dapat membatasi pengawasan independen justru pada versi model yang ditujukan untuk penggunaan paling sensitif.