Seperti yang ditulis Roberts, “Amendemen tersebut hanya mensyaratkan bahwa, sebelum hak dan kewajiban hukum secara meyakinkan 'ditetapkan dan ditentukan'... suatu pihak memiliki kesempatan untuk bersikeras agar juri membuat 'penentuan akhir atas masalah fakta'” . Karena skema FCC menyediakan jalur akhir menuju pengadilan juri itu, Mahkamah menganggapnya konstitusional.
Untuk mencapai kesimpulan ini, Mahkamah harus secara hati-hati memisahkan kasus ini dari presedennya sendiri. Operator banyak bersandar pada putusan MA tahun 2024 dalam SEC v. Jarkesy, yang membatasi penggunaan tribunal internal oleh Komisi Sekuritas dan Bursa (SEC) untuk kasus denda perdata .
Mahkamah memutuskan kedua situasi itu tidak bisa disamakan. Sistem SEC memungkinkan lembaga itu pada dasarnya mengadili dan menegakkan denda secara internal, tanpa jalur awal ke pengadilan Pasal III (pengadilan federal). Sebaliknya, proses denda FCC tidak bisa mengeksekusi sendiri. Komisi mengeluarkan perintah denda, tetapi harus berpaling ke cabang yudikatif untuk memberlakukan denda tersebut. Pemisahan ini—di mana lembaga menuduh tetapi tidak bisa, dengan sendirinya, memaksa pembayaran—adalah penyelamat konstitusional bagi sistem FCC .
Hakim Clarence Thomas, satu-satunya yang berbeda pendapat, menawarkan pandangan yang sangat berbeda. Ia berargumen bahwa penalaran mayoritas adalah fiksi hukum. Baginya, perintah FCC bukanlah sekadar saran. Ia mencatat bahwa regulasi Komisi sendiri memperlakukan perintah denda sebagai penalti yang “wajib” “dibayar penuh” pada tanggal tertentu, dan para operator menghadapi penalti hukum jika tidak patuh .
Thomas menolak gagasan bahwa perusahaan memiliki pilihan yang berarti. Ia menunjukkan bahwa AT&T dan Verizon “membayar di bawah protes dan mengajukan gugatan untuk mendapatkan kembali pembayaran mereka,” dan ia menuduh mayoritas “menghukum AT&T dan Verizon karena mematuhi perintah pemerintah yang mereka yakini dengan itikad baik sebagai sesuatu yang wajib” . Bagi Thomas, efek praktis dari perintah itu adalah perampasan properti secara langsung dan memaksa tanpa pengadilan juri.
Pertarungan konstitusional berisiko tinggi ini berakar dari tindakan penegakan privasi besar-besaran. FCC menetapkan bahwa empat operator seluler utama gagal melindungi data geolokasi sensitif pelanggan dari akses tidak sah, yang secara efektif memungkinkannya dijual kepada pihak ketiga. Denda yang ingin dijatuhkan FCC sangat besar :
Jika digabungkan, total denda mencapai sekitar $200 juta, menjadikannya salah satu denda privasi terbesar dalam sejarah FCC .
Sebelum mencapai mahkamah tertinggi, kasus-kasus ini menempuh jalur berbeda melalui sistem banding federal, menciptakan perbedaan putusan (circuit split) yang praktis menuntut intervensi Mahkamah Agung.
Comments
0 comments