Bagaimana Laporan AI tentang AI Berubah Menjadi Perhatian Global: KPMG Tarik Studi karena Kutipan Palsu dan Studi Kasus Fiktif

Kegagalan AI paling ironis tahun ini bukanlah chatbot yang mengamuk, melainkan sebuah laporan KPMG yang menggunakan AI untuk melebih-lebihkan seberapa sukses perusahaan lain dalam menggunakan AI. Diterbitkan pada Oktober 2025 dengan judul "Total Experience: Redefining Excellence in the Age of Agentic AI," laporan itu diam-diam ditarik dari peredaran publik pada Juni 2026 setelah sebuah investigasi menemukan bahwa hampir 90% kutipannya dibuat-buat, diparafrasekan hingga tak dikenali, atau tidak dapat diverifikasi—sebuah contoh klasik dari halusinasi AI .

Bukan hanya kutipannya yang runtuh. Laporan KPMG membuat klaim berani tentang bagaimana organisasi seperti UBS, Layanan Kesehatan Nasional Inggris (NHS), dan Kereta Api Federal Swiss (SBB) telah menerapkan sistem AI agenik yang canggih. Ketika wartawan dari Financial Times menghubungi organisasi-organisasi itu, klaim-klaim tersebut runtuh. UBS menyebut pernyataan itu "secara faktual tidak benar." SBB mengonfirmasi penggambaran dalam laporan itu "tidak akurat" . Hasilnya adalah pencabutan laporan dengan cepat—dan pukulan lain bagi kredibilitas riset berbantuan AI di dunia jasa profesional.

Apa yang Diklaim Laporan KPMG—dan Apa yang Salah

Laporan KPMG adalah bagian dari studi tahunan Global Customer Experience Excellence, yang dirancang untuk menunjukkan bagaimana organisasi terkemuka "mewujudkan janji Total Experience" melalui AI yang personal, intuitif, dan antisipatif . Dokumen finalnya disusun dalam bentuk studi kasus yang menyebutkan nama-nama perusahaan dan badan publik tertentu, merinci transformasi AI agenik yang konon mereka lakukan.

Masalah bermula ketika GPTZero, sebuah firma riset deteksi AI, menganalisis 45 kutipan dalam laporan itu. Temuannya sangat merusak :

• Hanya 5 kutipan (sekitar 11%) yang akurat dan dapat diverifikasi, dengan benar menunjuk ke sumber yang dimaksud.
• 28 kutipan berisi konten yang sepenuhnya dibuat-buat atau judul yang diparafrasekan dan tidak cocok dengan sumber nyata mana pun.
• 12 kutipan terlalu kabur atau cacat untuk ditentukan apakah sumbernya benar-benar ada.
• Sekitar setengah dari klaim faktual yang didukung oleh 45 kutipan itu tampaknya salah atau salah atribusi.

Contoh paling mencolok melibatkan klaim bahwa East Japan Railway menggunakan AI agenik untuk dukungan pelanggan. Kutipan yang dirujuk adalah siaran pers tahun 2019—bertahun-tahun sebelum AI agenik menjadi istilah yang dikenal . Kutipan lain dalam laporan itu mengklaim bahwa 55% CEO menempatkan AI sebagai prioritas investasi utama mereka, yang bertentangan dengan data survei CEO KPMG yang tersedia untuk publik .

Organisasi yang Melakukan Perlawanan

Ketika Financial Times memverifikasi klaim dalam laporan KPMG secara independen, beberapa organisasi terkemuka menyangkal penggambaran penggunaan AI mereka atau mengonfirmasi bahwa itu tidak akurat. Menurut pemberitaan, organisasi-organisasi yang membantah klaim laporan itu meliputi :

• UBS – Bank Swiss itu digambarkan telah menerapkan agen AI di seluruh layanan penasihat investasi, manajemen risiko, dan pemantauan kepatuhan. UBS dengan tegas menyangkal hal ini, menyebut klaim itu "secara faktual tidak benar" .
• Layanan Kesehatan Nasional Inggris (NHS) – Laporan itu mengaitkan organisasi NHS dengan penerapan AI agenik yang signifikan, yang dibantah saat diverifikasi secara eksternal .
• Kereta Api Federal Swiss (SBB) – Laporan itu mengklaim SBB telah menjadi "orkestrator mobilitas holistik" yang didukung oleh agen AI. SBB mengonfirmasi deskripsi itu "tidak akurat" .
• Transport for London (TfL) – TfL termasuk di antara organisasi transportasi umum yang disebutkan dalam studi kasus yang diperselisihkan .

KPMG mencabut laporan itu sambil menyelidiki tuduhan tersebut .

Putusan GPTZero: Halusinasi AI, Bukan Sekadar Pengeditan Ceroboh

GPTZero tidak membingkai kesalahan itu sebagai sekadar kesalahan editorial. Firma itu menghubungkan kutipan palsu yang tersebar luas dan studi kasus fiktif itu dengan halusinasi AI—keluaran dari model AI generatif yang tampak masuk akal tetapi secara faktual salah atau sepenuhnya dibuat-buat .

GPTZero juga memperkenalkan istilah untuk menggambarkan apa yang mungkin terjadi di balik layar: "vibe citing." Konsep ini menyatakan bahwa alat AI, ketika diminta untuk mendukung suatu narasi, menghasilkan kutipan yang "terasa benar" alih-alih sesuai dengan sumber aslinya . Dalam kasus KPMG, ini berarti referensi yang terdengar ketat secara akademis atau kredibel secara jurnalistik, tetapi setelah diperiksa, tidak mengarah ke mana-mana.

Investigasi firma itu menyimpulkan bahwa komposisi laporan tersebut konsisten dengan bantuan AI yang besar, yang belum melalui verifikasi manusia yang memadai. Kombinasi catatan kaki halusinasi, statistik yang salah atribusi, dan studi kasus yang tidak ada melukiskan gambaran tentang proses riset di mana hasil AI dipublikasikan dengan pengawasan minimal .

Pola yang Lebih Besar: Pencabutan Laporan EY Canada Sebulan Sebelumnya

Insiden KPMG tidak terjadi dalam ruang hampa. Pada Mei 2026, hanya beberapa minggu sebelum laporan KPMG mendapat sorotan, EY Canada menarik sebuah studi keamanan siber bertajuk "Points of Attack: Uncovering Cyber Threats and Fraud in Loyalty Systems" setelah GPTZero menandai masalah halusinasi AI yang ekstensif .

Laporan EY itu ditemukan telah memalsukan 16 dari 27 referensinya—sekitar 60%—termasuk kutipan ke dokumen McKinsey & Company yang tidak ada, yang disebut "Loyalty Economics Report" . GPTZero juga memperkirakan bahwa 72% dari konten laporan itu dihasilkan oleh AI .

EY Canada menghapus laporan itu dari situsnya dan menyatakan sedang meninjau keadaan yang menyebabkan publikasinya . Seperti kasus KPMG, pencabutan ini menimbulkan pertanyaan serius tentang bagaimana salah satu firma jasa profesional terbesar di dunia bisa menerbitkan materi pemasaran yang berisi informasi yang terbukti salah tanpa menyadarinya selama proses peninjauan.

Kedua insiden itu mengungkap kerentanan struktural di firma Big Four: ketika firma-firma itu berlomba menerbitkan thought leadership tentang topik AI, mereka semakin mengandalkan alat yang mereka tulis—kadang-kadang dengan konsekuensi yang memalukan dan merusak reputasi .

Apa Artinya Ini bagi Jasa Profesional dan Riset Berbantuan AI

Pencabutan laporan beruntun di EY dan KPMG pada tahun 2026 lebih dari sekadar masalah PR terisolasi. Mereka mewakili peringatan bagi setiap industri padat pengetahuan yang menempatkan kredibilitas sebagai mata uang utama.

Firma jasa profesional telah menghabiskan waktu bertahun-tahun menasihati klien untuk "merangkul AI secara bertanggung jawab" . Ketika firma-firma yang sama ketahuan menerbitkan riset yang dihalusinasi AI—tentang AI, bukan main—kontradiksi itu meruntuhkan otoritas mereka sebagai penasihat tepercaya. Laporan KPMG bukanlah draf internal atau kiriman blog berbobot rendah. Itu adalah studi global andalan yang dimaksudkan untuk menunjukkan keahlian firma dalam pengalaman pelanggan dan teknologi baru .

Episode ini menyoroti asimetri yang berkembang: AI generatif dapat menghasilkan laporan riset yang rapi dan padat kutipan dalam hitungan menit, tetapi memverifikasi setiap klaim dan melacak setiap catatan kaki ke sumber aslinya masih menuntut jam kerja manusia terampil. Metodologi GPTZero dalam kedua kasus—memeriksa setiap kutipan secara manual terhadap sumber yang diklaimnya—menunjukkan bahwa celah verifikasi adalah tempat kesalahan katastropik lolos begitu saja .

Bagi organisasi yang menerbitkan riset pada tahun 2026 dan seterusnya, pelajarannya tidak ambigu: AI dapat mempercepat penyusunan draf, tetapi tidak dapat menggantikan verifikasi. Biaya reputasi dari laporan yang dicabut, terutama yang ketahuan mengutip sumber-sumber yang tidak ada, jauh lebih besar daripada waktu yang dihemat dengan melewatkan langkah verifikasi fakta.