Inti putusannya sederhana, tetapi konsekuensinya besar: menurut pengadilan, AI Overviews bukan sekadar daftar hasil pencarian. Ringkasan tersebut dipandang sebagai konten Google sendiri.

Klaim palsu yang dipersoalkan

Perkara ini diajukan oleh dua penerbit yang berbasis di München. Dalam sejumlah kueri pencarian, AI Overviews secara keliru mengaitkan kedua perusahaan tersebut dengan penipuan, jebakan langganan (Abofallen), dan praktik bisnis yang meragukan .

Dalam salah satu contoh, ringkasan AI menyatakan bahwa sebuah penerbit “dikenal karena praktik bisnis yang meragukan dan sering dianggap sebagai penipuan” .

Pengadilan menemukan bahwa sistem AI telah mencampuradukkan kedua penggugat dengan perusahaan lain yang memang memiliki riwayat bermasalah. Yang membuat kasus ini penting, hubungan yang mencemarkan nama baik tersebut tidak muncul dalam satu pun sumber yang ditautkan. AI membentuknya dengan menggabungkan dan menafsirkan ulang informasi dari pihak ketiga yang tidak berkaitan .

Kedua penerbit sebelumnya telah mengirimkan permintaan penghentian pelanggaran kepada Google pada awal 2026. Namun, menurut laporan mengenai perkara tersebut, Google tidak menghapus atau memperbaiki AI Overviews yang dipermasalahkan, sehingga gugatan pun diajukan .

Mengapa AI Overviews bukan hasil pencarian biasa?

Pertanyaan utama pengadilan adalah apakah AI Overviews dapat diperlakukan seperti hasil pencarian tradisional—yang pada dasarnya hanya mengindeks dan menautkan konten milik pihak lain—atau sebagai produk yang berbeda.

Pengadilan memilih kemungkinan kedua. AI Overviews dinilai menghasilkan “pernyataan yang independen, baru, dan substantif”, bukan sekadar menyalin atau mengumpulkan materi dari situs lain .

Logikanya, Google membangun sistem AI tersebut, menyediakan fiturnya kepada pengguna, dan mengendalikan algoritme yang menghasilkan jawaban. Karena itu, konten yang dihasilkan dipandang sebagai konten Google. Putusan tersebut merangkum pertimbangannya dengan kalimat: “Google membangun AI itu, Google menawarkannya kepada pengguna, maka Google memiliki konten yang dihasilkannya” .

Pembedaan ini menentukan tanggung jawab hukumnya. Dalam hukum Jerman dan Eropa, mesin pencari tradisional dapat memperoleh perlindungan tanggung jawab terbatas ketika hanya menampilkan konten pihak ketiga. Namun, pengadilan menyatakan perlindungan tersebut tidak otomatis berlaku ketika platform membuat klaim baru yang berdiri sendiri—meskipun klaim itu berasal dari kumpulan data pihak ketiga .

Alasan pembelaan Google ditolak

Google berargumen bahwa AI Overviews pada dasarnya bekerja seperti hasil pencarian biasa. Perusahaan menyatakan bahwa pengguna dapat mengeklik tautan sumber untuk memeriksa kebenaran setiap informasi.

Pengadilan menolak argumen tersebut karena beberapa alasan.

Pertama, desain AI Overviews sendiri tidak mendukung pembelaan itu. Fitur ini menampilkan kotak jawaban yang menonjol di atas hasil pencarian lainnya. Penempatan tersebut memberi sinyal bahwa jawaban yang disajikan bersifat lengkap dan dapat dipercaya. Meminta pengguna memeriksa satu per satu setiap klaim AI dengan membuka tautan sumber dinilai tidak masuk akal dan justru bertentangan dengan tujuan fitur tersebut .

Kedua, AI Overviews tidak hanya menampilkan pernyataan yang sudah ada. Fitur itu membuat pernyataan baru. Klaim yang mengaitkan para penerbit dengan praktik penipuan tidak ditemukan dalam sumber-sumber yang ditautkan; dalam beberapa kasus, klaim tersebut bahkan sama sekali tidak disebut dalam hasil pencarian . Dengan demikian, klaim itu dianggap sebagai pernyataan Google sendiri.

Ketiga, preseden hukum yang sebelumnya membatasi tanggung jawab mesin pencari atas konten pihak ketiga tidak dapat diperluas begitu saja ke ringkasan generatif. Pengadilan membedakan model “sepuluh tautan biru” pada pencarian tradisional dari ringkasan yang ditulis AI .

Apa yang diwajibkan oleh perintah sementara?

Perintah sementara tersebut mewajibkan Google untuk:

• Menghentikan dan tidak mengulangi klaim faktual palsu tertentu tentang dua penerbit München dalam jawaban AI Overviews .
• Menghapus AI Overviews yang sudah ada apabila memuat pernyataan palsu dan mencemarkan nama baik tersebut .

Perintah itu disertai ancaman denda yang dapat mencapai €250.000 (Ordnungsgeld) atau bahkan hukuman penahanan bagi perwakilan hukum Google di Jerman untuk setiap pelanggaran .

Namun, status putusan ini perlu diperhatikan. Ini adalah einstweilige Verfügung, yakni perintah sementara yang dikeluarkan melalui proses cepat, bukan putusan akhir setelah pemeriksaan penuh atas pokok perkara. Persidangan utama masih menunggu putusan final . Kekuatan hukumnya secara langsung terbatas pada Jerman dan pihak-pihak dalam perkara ini, meski pertimbangan pengadilan dapat menjadi rujukan bagi kasus lain di Eropa .

Dampak lebih luas bagi pencarian berbasis AI di Eropa

Perlindungan lama tidak otomatis berlaku

Putusan München memberi sinyal bahwa perlindungan tanggung jawab bagi mesin pencari berdasarkan kerangka hukum Uni Eropa, termasuk prinsip perantara dalam Direktif Perdagangan Elektronik dan Digital Services Act (DSA), tidak otomatis mencakup ringkasan yang dibuat AI. Pengadilan lain dapat menganggap fitur semacam itu sebagai konten milik platform, sehingga membuka tanggung jawab langsung atas pencemaran nama baik, klaim fakta palsu, dan persaingan tidak sehat .

Platform dapat diperlakukan sebagai pembuat konten

Dengan mengklasifikasikan Google sebagai pihak yang bertanggung jawab langsung (unmittelbarer Störer), bukan perantara pasif, putusan ini berpotensi memengaruhi perusahaan lain yang menyediakan jawaban pencarian berbasis AI. Logika serupa dapat diuji terhadap Bing Copilot milik Microsoft, fitur web-connected OpenAI, dan layanan pencarian AI lainnya yang beroperasi di Eropa .

Penerbit mendapat jalur hukum yang lebih langsung

Sebelumnya, pihak yang dirugikan oleh misinformasi AI mungkin harus menelusuri sumber awal klaim dan menuntut pihak tersebut. Putusan ini membuka jalur yang lebih langsung untuk meminta pertanggungjawaban platform atas pernyataan yang dihasilkan modelnya. Hal ini dapat memperkuat posisi penerbit dan kreator konten yang reputasinya rusak akibat “halusinasi” AI .

Tekanan untuk memperkuat pengamanan teknis

Google dan penyedia layanan serupa kini menghadapi tekanan untuk membangun penyaring konten, proses pemeriksaan fakta, serta mekanisme penghapusan yang cepat. Jika platform dinilai bertanggung jawab atas klaim faktual yang dibuat AI, setiap kesalahan dapat meningkatkan risiko hukum dan beban operasionalnya .

Pengadilan bergerak lebih cepat daripada regulator

Putusan ini muncul ketika regulator Eropa masih memperkuat penerapan EU AI Act dan DSA. Dengan demikian, pengadilan untuk sementara mengambil peran penting dalam mendefinisikan tanggung jawab atas keluaran AI generatif. Pertimbangan tersebut juga dapat mendorong gugatan serupa di negara anggota Uni Eropa lainnya dan mempercepat pembentukan aturan yang lebih spesifik .

Pada akhirnya, cakupan putusan München masih bergantung pada proses utama dan kemungkinan banding. Namun, pesan hukumnya sudah jelas: ketika AI Overviews menyusun klaim faktual baru, Google mungkin tidak dapat lagi berlindung di balik statusnya sebagai mesin pencari netral. Untuk perusahaan yang memasukkan AI ke dalam pencarian, sumber informasi saja mungkin tidak cukup menjadi alasan untuk lepas dari tanggung jawab.

Inti putusannya sederhana, tetapi konsekuensinya besar: menurut pengadilan, AI Overviews bukan sekadar daftar hasil pencarian. Ringkasan tersebut dipandang sebagai konten Google sendiri.

Klaim palsu yang dipersoalkan

Perkara ini diajukan oleh dua penerbit yang berbasis di München. Dalam sejumlah kueri pencarian, AI Overviews secara keliru mengaitkan kedua perusahaan tersebut dengan penipuan, jebakan langganan (Abofallen), dan praktik bisnis yang meragukan .

Dalam salah satu contoh, ringkasan AI menyatakan bahwa sebuah penerbit “dikenal karena praktik bisnis yang meragukan dan sering dianggap sebagai penipuan” .

Pengadilan menemukan bahwa sistem AI telah mencampuradukkan kedua penggugat dengan perusahaan lain yang memang memiliki riwayat bermasalah. Yang membuat kasus ini penting, hubungan yang mencemarkan nama baik tersebut tidak muncul dalam satu pun sumber yang ditautkan. AI membentuknya dengan menggabungkan dan menafsirkan ulang informasi dari pihak ketiga yang tidak berkaitan .

Kedua penerbit sebelumnya telah mengirimkan permintaan penghentian pelanggaran kepada Google pada awal 2026. Namun, menurut laporan mengenai perkara tersebut, Google tidak menghapus atau memperbaiki AI Overviews yang dipermasalahkan, sehingga gugatan pun diajukan .

Mengapa AI Overviews bukan hasil pencarian biasa?

Pertanyaan utama pengadilan adalah apakah AI Overviews dapat diperlakukan seperti hasil pencarian tradisional—yang pada dasarnya hanya mengindeks dan menautkan konten milik pihak lain—atau sebagai produk yang berbeda.

Pengadilan memilih kemungkinan kedua. AI Overviews dinilai menghasilkan “pernyataan yang independen, baru, dan substantif”, bukan sekadar menyalin atau mengumpulkan materi dari situs lain .

Logikanya, Google membangun sistem AI tersebut, menyediakan fiturnya kepada pengguna, dan mengendalikan algoritme yang menghasilkan jawaban. Karena itu, konten yang dihasilkan dipandang sebagai konten Google. Putusan tersebut merangkum pertimbangannya dengan kalimat: “Google membangun AI itu, Google menawarkannya kepada pengguna, maka Google memiliki konten yang dihasilkannya” .

Pembedaan ini menentukan tanggung jawab hukumnya. Dalam hukum Jerman dan Eropa, mesin pencari tradisional dapat memperoleh perlindungan tanggung jawab terbatas ketika hanya menampilkan konten pihak ketiga. Namun, pengadilan menyatakan perlindungan tersebut tidak otomatis berlaku ketika platform membuat klaim baru yang berdiri sendiri—meskipun klaim itu berasal dari kumpulan data pihak ketiga .

Alasan pembelaan Google ditolak

Google berargumen bahwa AI Overviews pada dasarnya bekerja seperti hasil pencarian biasa. Perusahaan menyatakan bahwa pengguna dapat mengeklik tautan sumber untuk memeriksa kebenaran setiap informasi.

Pengadilan menolak argumen tersebut karena beberapa alasan.

Pertama, desain AI Overviews sendiri tidak mendukung pembelaan itu. Fitur ini menampilkan kotak jawaban yang menonjol di atas hasil pencarian lainnya. Penempatan tersebut memberi sinyal bahwa jawaban yang disajikan bersifat lengkap dan dapat dipercaya. Meminta pengguna memeriksa satu per satu setiap klaim AI dengan membuka tautan sumber dinilai tidak masuk akal dan justru bertentangan dengan tujuan fitur tersebut .

Kedua, AI Overviews tidak hanya menampilkan pernyataan yang sudah ada. Fitur itu membuat pernyataan baru. Klaim yang mengaitkan para penerbit dengan praktik penipuan tidak ditemukan dalam sumber-sumber yang ditautkan; dalam beberapa kasus, klaim tersebut bahkan sama sekali tidak disebut dalam hasil pencarian . Dengan demikian, klaim itu dianggap sebagai pernyataan Google sendiri.

Ketiga, preseden hukum yang sebelumnya membatasi tanggung jawab mesin pencari atas konten pihak ketiga tidak dapat diperluas begitu saja ke ringkasan generatif. Pengadilan membedakan model “sepuluh tautan biru” pada pencarian tradisional dari ringkasan yang ditulis AI .

Apa yang diwajibkan oleh perintah sementara?

Perintah sementara tersebut mewajibkan Google untuk:

• Menghentikan dan tidak mengulangi klaim faktual palsu tertentu tentang dua penerbit München dalam jawaban AI Overviews .
• Menghapus AI Overviews yang sudah ada apabila memuat pernyataan palsu dan mencemarkan nama baik tersebut .

Perintah itu disertai ancaman denda yang dapat mencapai €250.000 (Ordnungsgeld) atau bahkan hukuman penahanan bagi perwakilan hukum Google di Jerman untuk setiap pelanggaran .

Namun, status putusan ini perlu diperhatikan. Ini adalah einstweilige Verfügung, yakni perintah sementara yang dikeluarkan melalui proses cepat, bukan putusan akhir setelah pemeriksaan penuh atas pokok perkara. Persidangan utama masih menunggu putusan final . Kekuatan hukumnya secara langsung terbatas pada Jerman dan pihak-pihak dalam perkara ini, meski pertimbangan pengadilan dapat menjadi rujukan bagi kasus lain di Eropa .

Dampak lebih luas bagi pencarian berbasis AI di Eropa

Perlindungan lama tidak otomatis berlaku

Putusan München memberi sinyal bahwa perlindungan tanggung jawab bagi mesin pencari berdasarkan kerangka hukum Uni Eropa, termasuk prinsip perantara dalam Direktif Perdagangan Elektronik dan Digital Services Act (DSA), tidak otomatis mencakup ringkasan yang dibuat AI. Pengadilan lain dapat menganggap fitur semacam itu sebagai konten milik platform, sehingga membuka tanggung jawab langsung atas pencemaran nama baik, klaim fakta palsu, dan persaingan tidak sehat .

Platform dapat diperlakukan sebagai pembuat konten

Dengan mengklasifikasikan Google sebagai pihak yang bertanggung jawab langsung (unmittelbarer Störer), bukan perantara pasif, putusan ini berpotensi memengaruhi perusahaan lain yang menyediakan jawaban pencarian berbasis AI. Logika serupa dapat diuji terhadap Bing Copilot milik Microsoft, fitur web-connected OpenAI, dan layanan pencarian AI lainnya yang beroperasi di Eropa .

Penerbit mendapat jalur hukum yang lebih langsung

Sebelumnya, pihak yang dirugikan oleh misinformasi AI mungkin harus menelusuri sumber awal klaim dan menuntut pihak tersebut. Putusan ini membuka jalur yang lebih langsung untuk meminta pertanggungjawaban platform atas pernyataan yang dihasilkan modelnya. Hal ini dapat memperkuat posisi penerbit dan kreator konten yang reputasinya rusak akibat “halusinasi” AI .

Tekanan untuk memperkuat pengamanan teknis

Google dan penyedia layanan serupa kini menghadapi tekanan untuk membangun penyaring konten, proses pemeriksaan fakta, serta mekanisme penghapusan yang cepat. Jika platform dinilai bertanggung jawab atas klaim faktual yang dibuat AI, setiap kesalahan dapat meningkatkan risiko hukum dan beban operasionalnya .

Pengadilan bergerak lebih cepat daripada regulator

Putusan ini muncul ketika regulator Eropa masih memperkuat penerapan EU AI Act dan DSA. Dengan demikian, pengadilan untuk sementara mengambil peran penting dalam mendefinisikan tanggung jawab atas keluaran AI generatif. Pertimbangan tersebut juga dapat mendorong gugatan serupa di negara anggota Uni Eropa lainnya dan mempercepat pembentukan aturan yang lebih spesifik .

Pada akhirnya, cakupan putusan München masih bergantung pada proses utama dan kemungkinan banding. Namun, pesan hukumnya sudah jelas: ketika AI Overviews menyusun klaim faktual baru, Google mungkin tidak dapat lagi berlindung di balik statusnya sebagai mesin pencari netral. Untuk perusahaan yang memasukkan AI ke dalam pencarian, sumber informasi saja mungkin tidak cukup menjadi alasan untuk lepas dari tanggung jawab.