Sengketa Rp 1,3 Triliun yang Menyingkap Krisis Kepercayaan Polymarket

Polymarket awalnya mengusulkan untuk menyelesaikan pasar ini sebagai "Tidak", dengan alasan bahwa karena tidak ada konfirmasi publik sebelum batas waktu, penjualan tersebut tidak memenuhi syarat untuk resolusi "Ya" . Pedagang yang bertaruh "Ya" langsung keberatan, menunjukkan bahwa peristiwa itu sendiri terjadi dalam jangka waktu yang ditentukan, terlepas dari kapan diungkapkan . Total volume perdagangan pasar ini mencapai setidaknya $80 juta, dengan beberapa laporan menempatkan angkanya di atas $85 juta .

Sengketa kini bergeser ke UMA, protokol oracle terdesentralisasi yang diandalkan Polymarket untuk arbitrase .

Sang Arbitrator Memiliki Kepentingan Pribadi

Polymarket tidak menyelesaikan sengketanya sendiri. Sebaliknya, mereka menyerahkan wewenang itu kepada UMA, sebuah protokol yang diatur oleh pemegang token anonim yang memberikan suara pada hasil yang diperebutkan . Sebagian besar platform pesaing, termasuk Kalshi, menangani resolusi sengketa secara internal .

Analisis data blockchain oleh Wall Street Journal menemukan bahwa orang-orang yang memutuskan taruhan Polymarket yang disengketakan seringkali adalah orang yang sama yang memasang taruhan di pasar tersebut . Investigasi mengungkapkan bahwa setidaknya 60% pemilih aktif UMA secara langsung terhubung ke akun Polymarket . Pada sekitar satu dari lima sengketa, setidaknya satu pemilih memegang kepentingan finansial langsung pada hasil yang mereka arbitrasikan .

Ini bukan sekadar kekhawatiran teoretis. Sengketa penjualan Bitcoin Strategy melibatkan volume perdagangan lebih dari $80 juta, dan orang-orang yang pada akhirnya akan memutuskan apakah pasar diselesaikan sebagai "Ya" atau "Tidak" mungkin saja memegang posisi di pasar yang sama .

Pola Resolusi yang Diperebutkan

Pasar yang disengketakan di Polymarket telah menghasilkan hampir $1 miliar dalam volume perdagangan kumulatif. Sebuah makalah akademis April 2026 menghitung angkanya sebesar $972.370.804,71 . Angka mengejutkan itu mencerminkan betapa seringnya hasil di platform ini diperebutkan.

Insiden sebelumnya telah menyingkap kerentanan dalam tata kelola UMA. Pada Maret 2025, seorang aktor tunggal yang menguasai 25% kekuatan suara UMA berhasil menyelesaikan secara palsu kontrak Polymarket senilai $7 juta tentang kesepakatan mineral Ukraina . Serangan itu menunjukkan bahwa kepemilikan token yang terkonsentrasi dapat mengesampingkan hasil faktual, meruntuhkan premis bahwa arbitrase terdesentralisasi menghasilkan hasil yang adil.

Sengketa Strategy berbeda tetapi mengikuti pola yang sama. Resolusi pasar bergantung pada penilaian subjektif—apakah waktu konfirmasi publik lebih penting daripada peristiwa yang mendasarinya—dan para arbitrator pilihan platform secara struktural diposisikan untuk mendapatkan keuntungan dari sisi mana pun yang mereka menangkan.

Mengapa Kepercayaan Terkikis

Setiap pasar prediksi bergantung pada pengguna yang percaya bahwa hasil akan diselesaikan dengan jujur. Ketika pedagang melihat pasar $80 juta menghasilkan resolusi yang disengketakan, dan ketika mereka mengetahui bahwa hakim anonim yang menyelesaikan sengketa itu mungkin memegang taruhan di dalamnya, kepercayaan itu terkikis .

Pengguna di pihak yang kalah dari pasar Strategy telah menyuarakan kemarahan tidak hanya pada usulan resolusi "Tidak", tetapi pada seluruh arsitektur resolusinya . Jika hasil akhirnya diputuskan oleh pemegang token yang dapat memilih demi kepentingan finansial mereka sendiri, janji inti platform—bahwa pasar taruhan memunculkan kebenaran—menjadi mencurigakan .

Pilihan Polymarket untuk menyerahkan "kebenaran" kepada UMA daripada menyelesaikan sengketa secara internal, seperti yang dilakukan Kalshi dan pesaing lainnya, berarti platform tidak dapat dengan mudah campur tangan ketika konflik kepentingan muncul . Setiap sengketa pasar baru, terutama yang memiliki visibilitas dan volume dolar seperti penjualan Bitcoin Strategy, memperdalam defisit kepercayaan.

Pertanyaan regulasi menambah lapisan ketidakpastian lain, meskipun sumber yang tersedia tidak merinci tindakan spesifik CFTC atau DOJ terhadap Polymarket . Masalah strukturalnya adalah sistem arbitrase itu sendiri. Sampai Polymarket mengatasi risiko konflik kepentingan dalam cara pasarnya diselesaikan, sengketa berisiko tinggi seperti kasus Strategy akan terus menguji apakah platform dapat mempertahankan kepercayaan yang dibutuhkannya untuk berfungsi.