Cek fakta Perang Ukraina: yang kerap dihilangkan narasi pro-Rusia

1. Sengketa NATO nyata, tetapi bukan izin perang

Salah satu klaim yang sering beredar berbunyi: Barat pernah berjanji pada 1990 bahwa NATO tidak akan bergerak ‘satu inci pun’ ke timur; Rusia kemudian dikhianati. Catatan sejarahnya lebih rumit.

Robert Zoellick, diplomat Amerika Serikat yang ikut dalam perundingan akhir Perang Dingin, menolak tegas klaim bahwa ada janji untuk tidak memperluas NATO . Di sisi lain, sumber lain merujuk pada dokumen yang telah dibuka dan menyebut adanya jaminan keamanan Barat kepada Mikhail Gorbachev dalam konteks penyatuan Jerman, termasuk kalimat James Baker ‘not one inch eastward’ pada Februari 1990 .

Kesimpulan yang lebih hati-hati adalah: memang ada sinyal politik dan jaminan keamanan yang diperdebatkan. Tetapi dari sumber yang tersedia, tidak tampak bukti jelas tentang perjanjian hukum yang mengikat dan secara umum melarang negara-negara merdeka di masa depan untuk bergabung dengan NATO . Mengkritik kebijakan Barat terhadap Rusia bisa saja sah. Namun kritik itu tidak membuktikan bahwa Rusia berhak menyerang Ukraina secara militer.

2. Istilah ‘zona penyangga’ menghapus suara Ukraina

Dalam percakapan geopolitik, Ukraina kadang disebut sebagai zona penyangga antara Rusia dan Barat. Sekilas istilah ini terdengar netral. Padahal, di dalamnya ada sudut pandang tertentu: kepentingan keamanan Rusia dijadikan pusat, sementara kepentingan keamanan negara-negara yang berada di antaranya dianggap nomor dua.

Untuk Ukraina, cara pandang ini bermasalah. Sejak 1991, Ukraina bukan wilayah administratif dalam rancangan keamanan negara lain, melainkan negara merdeka . Analisis yang adil tidak cukup hanya bertanya apa yang diinginkan Moskow atau Washington. Ia juga harus mengakui bahwa lembaga negara, pemilih, dan gerakan protes Ukraina membuat keputusan politik mereka sendiri.

3. Maidan terlalu sering disederhanakan menjadi ‘kudeta Barat’

Maidan bukan peristiwa yang sederhana atau rapi; perubahan politik besar jarang berlangsung rapi. Namun label ‘kudeta Barat’ melompati sejumlah tahap yang tercatat.

Britannica menggambarkan krisis itu sebagai berikut: pada 2013, Presiden Viktor Yanukovych menghentikan penandatanganan perjanjian asosiasi dengan Uni Eropa; keputusan itu memicu protes besar; Yanukovych kemudian meninggalkan Kyiv; dan parlemen Ukraina mencopotnya . Rangkaian ini bisa diperdebatkan secara politik maupun hukum. Tetapi rangkaian itu bukan bukti otomatis bahwa pemerintahan baru dipasang dari luar.

Untuk membuktikan klaim kudeta yang dikendalikan Barat, dibutuhkan lebih dari sekadar bukti bahwa negara-negara Barat bersimpati kepada demonstran, berhubungan secara diplomatik, atau mendukung masyarakat sipil. Harus ditunjukkan siapa yang memberi perintah, siapa yang mengatur pengambilalihan kekuasaan, dan mengapa aktor-aktor Ukraina hanya dianggap alat pemerintah asing. Rantai sebab-akibat inilah yang biasanya hilang dalam narasi pendek yang viral.

4. Krimea bukan sekadar referendum damai

Penyederhanaan paling besar sering terjadi pada Krimea. Dalam narasi pro-Rusia, aneksasi Krimea kerap digambarkan sebagai penentuan nasib sendiri yang hampir tanpa kekerasan. Yang dihilangkan adalah konteks militernya.

EBSCO menyebut aksi Rusia pada 2014 sebagai invasi pertama Rusia ke Ukraina dan mencatat bahwa Putin mengirim kekuatan militer untuk mencaplok Krimea . Britannica juga menjelaskan bahwa pasukan Rusia di Sevastopol memang ditempatkan berdasarkan perjanjian status pasukan, tetapi tidak boleh bergerak di luar pangkalan tanpa persetujuan lebih dulu dari otoritas Ukraina . Setelah itu, Amerika Serikat dan Uni Eropa menjatuhkan sanksi terhadap Rusia dengan alasan pelanggaran kedaulatan Ukraina .

Karena itu, menyebut Krimea sebagai proses demokratis yang murni damai adalah gambaran yang menyesatkan. Bahkan jika pendudukan militer berlangsung cepat, proses politik di bawah kendali militer asing bukanlah proses demokrasi biasa.

5. Donbas memang menderita, tetapi rumus singkatnya keliru

Bagian tentang Donbas dalam narasi pro-Rusia sering kuat secara emosional karena merujuk pada penderitaan nyata. Penderitaan itu tidak boleh diremehkan. OHCHR mendokumentasikan korban sipil di wilayah konflik hingga akhir 2021; pada 2021 saja tercatat 110 korban sipil, terdiri dari 25 orang tewas dan 85 terluka . Sebuah kronologi invasi Rusia juga mencatat bahwa pada April 2014 sekitar 40.000 tentara Rusia berkumpul di perbatasan timur Ukraina ketika kekerasan pecah di wilayah Donbas .

Namun kalimat bahwa Ukraina selama delapan tahun ‘menembaki orang Rusia’ menggeser beberapa hal sekaligus. Ia mengubah wilayah Ukraina menjadi seolah urusan Rusia, mereduksi konflik bersenjata yang kompleks menjadi pola pelaku-korban yang terlalu sederhana, dan menyingkirkan peran Rusia sejak 2014 dari pusat pembahasan.

Gambaran yang lebih adil harus memegang dua hal sekaligus: ya, warga sipil di Donbas menderita. Tidak, penderitaan itu tidak membenarkan aneksasi Krimea dan tidak pula membenarkan invasi penuh Rusia pada 2022.

6. Invasi penuh 2022 tidak boleh menjadi catatan kaki

Kesalahan terbesar banyak kronologi pendek pro-Rusia adalah membuat serangan 2022 tampak seperti reaksi yang tak terhindarkan. Sumber yang tersedia justru menggambarkannya sebagai invasi penuh Rusia mulai Februari 2022 . Empat tahun kemudian, ringkasannya menyebut lebih dari 15.000 warga sipil tewas dan lebih dari 41.000 terluka sejak invasi penuh itu dimulai .

Latar belakang memang penting. Kebijakan NATO, politik dalam negeri Ukraina, Krimea, dan Donbas semuanya perlu dianalisis. Namun latar belakang bukan pembenaran. Bahkan jika seseorang mengkritik keputusan-keputusan Barat, dari situ tidak otomatis lahir hak bagi Rusia untuk menghancurkan integritas wilayah negara tetangga melalui kekuatan militer.

Cara mengenali narasi yang berat sebelah

Narasi pro-Rusia tentang awal perang biasanya memakai pola yang mirip:

• Kronologi selektif: peristiwa disusun agar Rusia selalu terlihat hanya bereaksi.
• Kedaulatan Ukraina menghilang: Ukraina diperlakukan sebagai papan catur negara besar, bukan negara dengan rakyat dan politiknya sendiri.
• Setengah benar, tetapi tidak lengkap: sengketa nyata disebut, tetapi pertanyaan hukum dan kekuasaan yang penting dihilangkan.
• Bahasa pemicu emosi: istilah seperti ‘kudeta’, ‘Nazi’, atau ‘media pembohong’ dipakai untuk membangkitkan kemarahan sebelum fakta diperiksa.
• Kesimpulan yang meloncat: kesalahan Barat dijadikan alasan seolah Rusia punya hak menggunakan kekerasan.

Ringkasnya: pertanyaan NATO memang diperdebatkan, Maidan memang kompleks, dan penderitaan di Donbas memang nyata. Tetapi sumber yang ada tidak mendukung cerita sederhana bahwa Rusia semata-mata korban agresi Barat. Yang terdokumentasi adalah tindakan militer Rusia di Krimea pada 2014 dan invasi penuh Rusia pada 2022 . Penghilangan bagian inilah yang membuat banyak narasi semacam itu menyesatkan.