Kenapa Michael Saylor dan Adam Back Bersatu Melawan BIP-110, Proposal Fork Bitcoin yang Ingin Membatasi Data Arbitrer

Pada pertengahan 2026, dua tokoh paling berpengaruh di dunia Bitcoin—Chairman Eksekutif Strategy, Michael Saylor, dan CEO Blockstream, Adam Back—membentuk front persatuan yang langka untuk menentang sebuah usulan peningkatan jaringan. Target oposisi mereka adalah Bitcoin Improvement Proposal 110 (BIP-110), sebuah soft fork sementara yang dirancang untuk membatasi data arbitrer dalam transaksi. Back menyebutnya "cacat secara teknis" ; Saylor menerbitkan esai 110 poin yang berargumen proposal itu lebih berbahaya daripada masalah yang ingin dipecahkannya . Berikut adalah rincian apa yang diusulkan BIP-110, mengapa Saylor dan Back menentangnya, serta di mana posisinya sekarang.

Apa yang Akan Dilakukan BIP-110

BIP-110, dengan judul resmi "Reduced Data Temporary Softfork," adalah usulan pembatasan tingkat konsensus selama satu tahun pada data non-pembayaran dalam transaksi Bitcoin . Diajukan oleh seorang pengembang anonim dengan nama samaran Dathon Ohm dan dipromosikan melalui klien Bitcoin Knots, proposal ini menargetkan inscriptions Ordinals, token BRC-20, Runes, dan payload OP_RETURN yang terlalu besar—penggunaan yang menyematkan data ke dalam blok terutama untuk memanfaatkan keabadian Bitcoin, bukan untuk mentransfer nilai .

Aturan teknis intinya adalah:

• Output transaksi baru dibatasi maksimal 34 byte (dengan pengecualian untuk OP_RETURN)
• Output OP_RETURN dibatasi hingga 83 byte
• Pembatasan dorongan data untuk mencegah penyimpanan data bergaya inscription

Aturan-aturan ini dirancang untuk kedaluwarsa secara otomatis setelah sekitar 52.416 blok (kurang lebih satu tahun) kecuali diperbarui oleh perubahan konsensus di kemudian hari . Aktivasi memerlukan 55% hashrate penambangan untuk memberikan sinyal dukungan—ambang batas yang jauh lebih rendah dari sekitar 95% yang diperlukan untuk peningkatan besar Bitcoin sebelumnya .

Michael Saylor: 'Obatnya Lebih Berbahaya daripada Penyakitnya'

Saylor, yang perusahaannya Strategy Inc. (dahulu MicroStrategy) adalah pemegang Bitcoin perusahaan publik terbesar di dunia, menerbitkan dokumen oposisi komprehensif berjudul "110 Reasons BIP 110 Is a Bad Idea" dan menyebut proposal itu iatrogenik—istilah medis yang berarti obatnya lebih buruk daripada penyakitnya .

Argumen intinya meliputi:

• Pelanggaran netralitas Bitcoin: Saylor berpendapat bahwa mengubah aturan konsensus untuk membatasi transaksi yang saat ini valid dan membayar biaya akan mengkompromikan lapisan dasar Bitcoin yang netral dan tanpa izin . "Bitcoin tidak membutuhkan penjaga kemurnian; ia membutuhkan penjaga netralitas," tulisnya .
• Preseden berbahaya: Mengubah perselisihan konten tentang Ordinals dan "spam" menjadi perubahan tingkat protokol, ia memperingatkan, akan menetapkan preseden yang jauh lebih merusak daripada spam itu sendiri . "Ada 110 hal yang lebih berbahaya bagi Bitcoin daripada spam," kata Saylor dalam sebuah postingan di X pada 11 Juli .
• Risiko konsensus dan jaringan: Soft fork ini akan membuat beberapa blok tidak valid untuk node yang ditingkatkan, sehingga berisiko memecah jaringan dan memperkenalkan risiko konsensus baru yang tidak dipahami dengan baik .
• Alternatif berbasis pasar sudah ada: Saylor berpendapat bahwa biaya, kebijakan relay, dan kebijakan penambangan—bukan perubahan konsensus—adalah alat yang tepat untuk mengelola transaksi yang tidak diinginkan .
• Kurangnya bukti terukur: Dia mempertanyakan apakah BIP-110 memberikan bukti terukur dalam meningkatkan desentralisasi atau pasar biaya .
• Lereng licin: Begitu protokol diubah untuk membatasi satu kelas transaksi, maka akan membuka pintu untuk membatasi transaksi lainnya .

Saylor juga mencatat bahwa BIP-110 tidak memperbaiki bug kritis yang diketahui atau kegagalan konsensus seperti inflasi, validasi tanda tangan, atau pengeluaran ganda—sebaliknya, ia menangani apa yang disebutnya sebagai "eksternalitas yang diperebutkan" .

Adam Back: 'Ditolak Keras' dan 'Cacat Secara Teknis'

Adam Back, kriptografer yang sistem proof-of-work Hashcash-nya dikutip dalam whitepaper Bitcoin dan telah lama menjadi penjaga etos cypherpunk Bitcoin, sama kerasnya dalam oposisinya .

Kritik utama Back:

• Cacat teknis: Back mendeskripsikan BIP-110 sebagai "cacat secara teknis" dan mengatakan hal itu "tidak berfungsi"—kekurangan konsensus teknis dan konsensus ekosistem . Dia membandingkannya secara tidak menguntungkan dengan SegWit, yang menurutnya memiliki kedua bentuk konsensus tersebut .
• Pelanggaran etos Cypherpunk: Dia menyebut proposal itu sebagai "upaya untuk mengatur orang lain," dengan alasan bahwa desentralisasi Bitcoin berarti "Anda tidak bisa memaksakan pandangan Anda pada orang lain," dan bahwa tanpa izin adalah fundamental bagi desain Bitcoin .
• Dukungan yang sangat kecil: Pada 18 Juli 2026, Back mencatat bahwa sinyal dari penambang hanya 0,86% terhadap ambang batas penguncian 55% yang diperlukan untuk aktivasi . Dia memperkirakan fork akan terhenti dalam hitungan minggu setelah sinyal wajib di sekitar blok 961.632 .
• Risiko pecahnya rantai minoritas: Back memperingatkan bahwa memaksakan aktivasi dapat menghasilkan rantai minoritas berhashrate rendah daripada peningkatan yang diterima secara luas, menciptakan fork persisten seperti Bitcoin Cash atau Bitcoin SV .
• Pembatasan yang dapat dilewati: Dia berpendapat bahwa pembatasan tersebut dapat dilewati sementara "kerusakan inovasi" tidak bisa—artinya proposal akan meredam pengembangan yang sah tanpa secara efektif menghentikan pengirim spam yang gigih .
• Kerusakan regulasi dan reputasi: Back memperingatkan bahwa BIP-110 dapat mengundang tekanan regulasi dan merusak reputasi Bitcoin sebagai penyimpan nilai yang netral dan tahan sensor .
• Klaim palsu Satoshi: Dia menolak klaim bahwa Satoshi Nakamoto akan mendukung BIP-110 sebagai klaim yang tidak berdasar .

Dalam penilaiannya yang blak-blakan, Back mengatakan proposal itu "diabaikan karena itu ide yang bodoh" dan tidak diperlukan konspirasi untuk menjelaskan kurangnya dukungannya .

Penentang Terkemuka Lainnya

Saylor dan Back bergabung dengan tokoh Bitcoin terkenal lainnya, termasuk Jameson Lopp (CTO Casa) dan Wang Chun (pendiri bersama F2Pool), yang juga menyebutkan ancaman terhadap netralitas, risiko sensor, dan bahaya pecahnya rantai .

Konteks Sejarah: Ledakan Ordinals

Perdebatan ini berawal dari ledakan inscriptions Ordinals dan token BRC-20 yang dimulai pada awal 2023. Pendukung BIP-110 berargumen bahwa penggunaan non-finansial ini memenuhi blok dengan data "spam," menaikkan biaya menjalankan node, dan mendistorsi insentif penambang dari tujuan Bitcoin sebagai jaringan moneter . Penentang—termasuk Saylor dan Back—membalas bahwa respons yang tepat terhadap aktivitas yang tidak diinginkan bersifat ekonomi (biaya, kebijakan relay), bukan perubahan pada aturan konsensus .

Linimasa dan Status Saat Ini

• Oktober 2025: Diskusi publik tentang BIP-110 dimulai di milis pengembang Bitcoin . Draf resmi proposal diajukan segera setelahnya.
• Januari 2026: Dukungan node awal dilaporkan sebanyak 583 node .
• Juni 2026: Sinyal dimulai. Kurang dari 1% hashrate penambangan mendukung proposal versus ambang aktivasi 55% . Back menyebutnya "cacat secara teknis" pada 8 Juni .
• Juli 2026: Saylor menerbitkan esai "110 Reasons" pada 19 Juli . Baik Saylor maupun Back mengeluarkan pernyataan publik berulang kali yang menentang fork sepanjang bulan .
• Saat ini (Juli 2026): Proposal mendekati jendela aktivasinya di awal Agustus dengan dukungan yang tidak memadai. Back menyatakan bahwa Bitcoin telah "menolak dengan tegas" BIP-110 dan jaringan Bitcoin utama tidak mungkin mengadopsi perubahan tersebut . Proposal akan berakhir secara otomatis satu tahun setelah aktivasi yang diusulkan jika tidak diadopsi .

Gambaran Besar

Perdebatan BIP-110 mewakili momen penting dalam tata kelola Bitcoin. Baik Saylor maupun Back—meskipun peran mereka sangat berbeda (eksekutif perbendaharaan perusahaan dan pengembang cypherpunk)—sepakat pada prinsip fundamental: mengubah aturan konsensus untuk mengatur konten transaksi adalah ancaman yang lebih besar bagi kredibilitas jangka panjang Bitcoin daripada transaksi itu sendiri. Seperti yang dikatakan Saylor, pertanyaannya adalah "apakah transaksi yang valid dan dapat dibayar berdasarkan aturan yang ada harus diblokir di tingkat konsensus" . Jawaban jaringan, sejauh ini, adalah tidak.