Apple Bantah Tuntutan Kreator YouTube: Video Publik Tak Punya 'Kunci Akses' DMCA

Argumen Inti Apple: Akses Publik Berarti Tidak Ada Pengendali Akses

Mosi Apple, yang diajukan di Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Utara California, berupaya membatalkan satu-satunya klaim gugatan berdasarkan DMCA Section 1201(a), yaitu ketentuan anti-circumvention ^PA. Premis utama perusahaan ini sederhana:

"Para penggugat secara sukarela mengunggah video mereka ke YouTube dan membuatnya dapat diakses oleh siapa pun yang bisa melihat platform tersebut, sehingga video-video itu tidak berada di balik penghalang akses teknologi untuk tujuan anti-circumvention DMCA." ^L1

Dalam kerangka berpikir Apple, DMCA melarang pembobolan kunci yang membatasi akses ke sebuah karya—bukan pembatasan tentang apa yang terjadi setelah sebuah karya sudah bisa dilihat publik ^PA. Para penggugat, menurut Apple, mencoba memperlakukan batasan YouTube pada scraping atau pengunduhan sebagai pengendali akses DMCA, padahal akses publik berarti tidak ada gerbang yang dilindungi untuk dibuka paksa ^L1.

Respons tertulis Apple dilaporkan mengatakan: "Tidak ada kata sandi. Tidak ada pembayaran. Tidak ada kunci. Tidak ada anak kunci." ¹ Perusahaan berargumen bahwa karena YouTube menstreaming video ke pengunjung mana pun tanpa autentikasi, maka tindakan anti-scraping teknis YouTube tidak berfungsi sebagai 'pengendali akses' berdasarkan undang-undang ^1PA.

Gelombang Gugatan DMCA Serupa di Tahun 2026

Argumen Apple tidak berdiri sendiri. Sepanjang tahun 2026, sekelompok kreator YouTube yang terkoordinasi—dipimpin oleh tim hukum yang sama yang mewakili h3h3Productions—telah mengajukan serangkaian gugatan class action terhadap perusahaan teknologi besar, semuanya menuduh pelanggaran anti-circumvention DMCA karena melakukan scraping konten YouTube untuk melatih model AI ^LLY. Tabel di bawah ini merangkum kasus-kasus utamanya:

Strategi Pembelaan yang Sama

Sumber-sumber yang tersedia mengungkapkan tema pembelaan yang berulang di semua kasus ini: para tergugat berargumen bahwa video YouTube yang bisa dilihat publik tidak dapat dijadikan dasar klaim pengendali akses DMCA, karena ketentuan anti-circumvention undang-undang itu menargetkan langkah-langkah yang mencegah akses ke sebuah karya, bukan batasan teknis pada pengunduhan atau penyalinan setelah akses diberikan ^OPAM.

• Kontrol Akses vs. Kontrol Salinan: Apple dan Snap sama-sama berargumen bahwa DMCA membedakan antara 'pengendali akses' (yang membatasi siapa yang dapat melihat sebuah karya) dan 'pengendali salinan' (yang membatasi apa yang terjadi setelah melihat). Inti argumen mereka: tindakan anti-scraping YouTube adalah pengendali salinan, bukan pengendali akses ^MM.
• Teori Balik Penggugat: Para kreator menuduh bahwa Apple sengaja menerobos 'arsitektur streaming terkendali' dan 'teknologi rolling cipher' YouTube—langkah-langkah teknis yang, menurut mereka, mengatur akses ke file video yang mendasarinya ^1LY. Mereka mengklaim bahwa sekadar bisa menstreaming video tidak berarti publik memiliki akses tidak terbatas untuk mengunduh file video tersebut ^L1.
• Preseden Penting: Pada April 2026, seorang hakim federal di New York menolak mosi pembatalan gugatan DMCA serupa dari generator musik AI Udio yang diajukan oleh label rekaman besar, dengan menyatakan bahwa perlindungan platform YouTube bisa memenuhi syarat sebagai pengendali akses berdasarkan Section 1201—sebuah keputusan yang bertentangan dengan argumen Apple dan Snap ^SA. Hakim mencatat bahwa masalah ini memerlukan pengembangan fakta lebih lanjut ^A.

Mengapa Ini Penting: Masa Depan Pelatihan AI dan DMCA

Litigasi ini merupakan uji coba penting apakah ketentuan anti-circumvention DMCA dapat digunakan untuk mengawasi bagaimana perusahaan AI mendapatkan data pelatihan dari platform daring yang dapat diakses publik ^OPA. Dua kemungkinan hasil menentukan taruhannya:

• Jika pengadilan menerima teori Apple: Klaim pengendali akses DMCA sebagian besar tidak akan tersedia terhadap praktik pelatihan AI yang melibatkan konten web publik. Perusahaan dapat melakukan scraping video yang bisa dilihat publik tanpa menghadapi tanggung jawab anti-circumvention, meskipun klaim pelanggaran hak cipta standar masih bisa diajukan ^OPA.
• Jika pengadilan menerima teori penggugat: Menerobos batasan teknis apa pun—bahkan yang tidak membatasi jumlah penonton—dapat memicu tanggung jawab DMCA jika digunakan untuk mengumpulkan data pelatihan. Ini akan memberikan risiko hukum yang signifikan bagi perusahaan AI mana pun yang melakukan scraping konten yang tersedia untuk umum tanpa izin ^AC.

Sinyal awal masih beragam. Keputusan Udio menunjukkan bahwa beberapa pengadilan bersedia membiarkan klaim DMCA berlanjut terhadap perusahaan AI ^SA. Tetapi kasus Cordova v. Huneault, yang melibatkan seorang YouTuber yang menggugat kreator lain karena menggunakan alat stream-ripping, mengizinkan klaim Section 1201 untuk bertahan dari mosi pembatalan—sebuah kemenangan bagi pandangan bahwa rolling cipher YouTube adalah pengendali akses ^TN. Sementara itu, mosi pembatalan Snap, yang diajukan pada Juni 2026, dijadwalkan untuk sidang pada Juli 2026, yang bisa memberikan putusan besar pertama tentang argumen-argumen ini ^MN.

Hingga Juli 2026, belum ada pengadilan yang memutuskan mosi Apple atau Snap dalam kasus scraping YouTube. Hasilnya akan bergantung pada bagaimana pengadilan menafsirkan garis antara mengendalikan akses ke sebuah karya dan mengendalikan bagaimana karya itu digunakan setelah akses diberikan—sebuah pertanyaan yang akan menentukan lanskap hukum untuk data pelatihan AI selama bertahun-tahun yang akan datang.