Mengapa Keamanan Jaringan Tetap Terjaga Meski Imbalan Blok Menurun

Argumen inti bertumpu pada dua pengamatan yang menantang asumsi umum bahwa imbalan blok yang lebih rendah sama dengan keamanan yang lebih lemah.

Apresiasi harga secara historis lebih dari sekadar mengkompensasi pemotongan subsidi. Meskipun ada pengurangan sekitar 94% dalam imbalan yang dihitung dalam bitcoin sepanjang masa hidup Bitcoin, rata-rata pendapatan harian penambang dalam dolar AS naik dari sekitar $26.300 pada siklus halving pertama menjadi lebih dari $40,2 juta saat ini . Gray menulis bahwa "meskipun penerbitan menurun, insentif penambang—dan oleh karena itu, keamanan jaringan—secara historis menguat seiring dengan harga bitcoin" .

Penambang merespons total pendapatan, bukan hanya subsidi. Gray berpendapat bahwa insentif penambang mencakup imbalan blok, biaya transaksi, dan nilai pasar Bitcoin secara bersamaan . Selama nilai dolar total dari imbalan tersebut membenarkan biaya perangkat keras dan listrik, penambang terus menambahkan daya hash—yang pada gilirannya menaikkan biaya untuk melancarkan serangan .

Mekanisme yang Memastikan Biaya Serangan Selalu Melebihi Partisipasi Jujur

Laporan Fidelity melampaui tren historis dan menjabarkan alasan struktural berbasis teori permainan mengapa menyerang Bitcoin tidak rasional secara ekonomi—sekarang dan di masa depan.

Umpan balik yang melawan diri sendiri selama serangan. Laporan ini merinci bagaimana serangan 51% (baik sensor maupun pengeluaran ganda) secara alami memicu kontra-insentif yang menggerakkan partisipan jujur tanpa koordinasi apa pun. Misalnya, jika penyerang memproduksi blok kosong, pengguna akan memberi harga ulang transaksi dengan biaya lebih tinggi, yang kemudian mendorong penambang jujur tambahan untuk membawa daya hash online guna bersaing langsung dengan penyerang . Gray menggambarkan ini sebagai struktur insentif Bitcoin yang "[re]aktif"—skenario serangan menciptakan kekuatan pasar yang menarik daya hash kembali ke penambangan jujur .

Serangan sensor membutuhkan ~99% daya hash agar berkelanjutan. Serangan sensor hanya berhasil jika penyerang dapat mempertahankan kendali hampir total atas produksi blok. Dalam praktiknya, biaya yang meningkat akibat transaksi yang disensor akan menarik penambang pesaing, membuatnya tidak ekonomis bagi penyerang untuk mempertahankan pangsa itu dalam waktu lama .

Cakupan serangan secara inheren terbatas. Gray mencatat bahwa mayoritas daya hash pun tidak memberikan kendali atas aturan main Bitcoin—seperti pasokan maksimum atau jadwal penerbitannya. Serangan 51% karena itu "terbatas ruang lingkupnya" dan "secara inheren mengganggu"—dan belum pernah diamati dalam skala besar hingga saat ini .

Jaringan paling tidak menarik untuk diserang saat paling rentan. Gray mengamati bahwa di tahun-tahun awal Bitcoin, ketika daya hash cukup rendah sehingga serangan 51% secara teknis mungkin dilakukan, jaringan tersebut memiliki nilai ekonomi yang dapat diabaikan, sehingga tidak ada insentif rasional untuk menyerangnya . Sebaliknya, begitu Bitcoin memiliki nilai pasar yang substansial, daya hash dan pengeluaran energi yang mengamankannya sudah meningkat secara proporsional, membuat biaya serangan menjadi sangat mahal .

Tidak bergantung pada prediksi adopsi atau biaya. Laporan ini sengaja menghindari asumsi tentang tingkat biaya transaksi di masa depan atau tingkat adopsi. Sebagai gantinya, laporan ini menguji kelayakan serangan secara langsung, menyimpulkan bahwa respons yang rasional secara ekonomi terhadap serangan apa pun adalah mempertahankan jaringan, bukan bergabung dengan penyerang .

Skenario Subsidi 0,195 BTC (Sekitar 2040)

Menurut proyeksi halving standar, subsidi blok mencapai ~0,195 BTC kira-kira lima halving setelah peristiwa April 2024—sekitar tahun 2040 (3,125 BTC → 1,5625 BTC → ~0,78 BTC → ~0,39 BTC → ~0,195 BTC) . Argumen Gray berlaku secara umum untuk semua tingkat subsidi di masa depan: nilai dolar dari subsidi pada setiap zaman tertentu bergantung pada harga Bitcoin pada saat itu, dan secara historis apresiasi harga telah lebih dari sekadar mengkompensasi setiap pemotongan penerbitan sebesar 50% . Tesis inti laporan ini adalah bahwa keamanan bertumpu pada total nilai semua kompensasi penambang (subsidi + biaya) relatif terhadap biaya energi, bukan pada besaran subsidi dalam BTC, dan bahwa mekanisme insentif yang mengoreksi diri sendiri ini tetap beroperasi tidak peduli seberapa rendah subsidi itu turun .

Catatan Penting

Analisis ini mengasumsikan permintaan yang terus-menerus untuk Bitcoin. Fidelity mengakui bahwa jika Bitcoin tidak memiliki permintaan, sebagian besar dinamika jaringan menjadi tidak relevan—tetapi dalam skenario itu, motivasi ekonomi untuk menyerang juga akan mendekati nol .

Laporan ini juga mencatat tekanan keuangan jangka pendek pada penambang yang diperdagangkan secara publik, beberapa di antaranya melakukan diversifikasi ke operasi AI/HPC. Namun Gray membedakan tekanan perusahaan penambang dari keamanan lapisan dasar Bitcoin, yang menurutnya tetap utuh .

Mengapa Keamanan Jaringan Tetap Terjaga Meski Imbalan Blok Menurun

Argumen inti bertumpu pada dua pengamatan yang menantang asumsi umum bahwa imbalan blok yang lebih rendah sama dengan keamanan yang lebih lemah.

Apresiasi harga secara historis lebih dari sekadar mengkompensasi pemotongan subsidi. Meskipun ada pengurangan sekitar 94% dalam imbalan yang dihitung dalam bitcoin sepanjang masa hidup Bitcoin, rata-rata pendapatan harian penambang dalam dolar AS naik dari sekitar $26.300 pada siklus halving pertama menjadi lebih dari $40,2 juta saat ini . Gray menulis bahwa "meskipun penerbitan menurun, insentif penambang—dan oleh karena itu, keamanan jaringan—secara historis menguat seiring dengan harga bitcoin" .

Penambang merespons total pendapatan, bukan hanya subsidi. Gray berpendapat bahwa insentif penambang mencakup imbalan blok, biaya transaksi, dan nilai pasar Bitcoin secara bersamaan . Selama nilai dolar total dari imbalan tersebut membenarkan biaya perangkat keras dan listrik, penambang terus menambahkan daya hash—yang pada gilirannya menaikkan biaya untuk melancarkan serangan .

Mekanisme yang Memastikan Biaya Serangan Selalu Melebihi Partisipasi Jujur

Laporan Fidelity melampaui tren historis dan menjabarkan alasan struktural berbasis teori permainan mengapa menyerang Bitcoin tidak rasional secara ekonomi—sekarang dan di masa depan.

Umpan balik yang melawan diri sendiri selama serangan. Laporan ini merinci bagaimana serangan 51% (baik sensor maupun pengeluaran ganda) secara alami memicu kontra-insentif yang menggerakkan partisipan jujur tanpa koordinasi apa pun. Misalnya, jika penyerang memproduksi blok kosong, pengguna akan memberi harga ulang transaksi dengan biaya lebih tinggi, yang kemudian mendorong penambang jujur tambahan untuk membawa daya hash online guna bersaing langsung dengan penyerang . Gray menggambarkan ini sebagai struktur insentif Bitcoin yang "[re]aktif"—skenario serangan menciptakan kekuatan pasar yang menarik daya hash kembali ke penambangan jujur .

Serangan sensor membutuhkan ~99% daya hash agar berkelanjutan. Serangan sensor hanya berhasil jika penyerang dapat mempertahankan kendali hampir total atas produksi blok. Dalam praktiknya, biaya yang meningkat akibat transaksi yang disensor akan menarik penambang pesaing, membuatnya tidak ekonomis bagi penyerang untuk mempertahankan pangsa itu dalam waktu lama .

Cakupan serangan secara inheren terbatas. Gray mencatat bahwa mayoritas daya hash pun tidak memberikan kendali atas aturan main Bitcoin—seperti pasokan maksimum atau jadwal penerbitannya. Serangan 51% karena itu "terbatas ruang lingkupnya" dan "secara inheren mengganggu"—dan belum pernah diamati dalam skala besar hingga saat ini .

Jaringan paling tidak menarik untuk diserang saat paling rentan. Gray mengamati bahwa di tahun-tahun awal Bitcoin, ketika daya hash cukup rendah sehingga serangan 51% secara teknis mungkin dilakukan, jaringan tersebut memiliki nilai ekonomi yang dapat diabaikan, sehingga tidak ada insentif rasional untuk menyerangnya . Sebaliknya, begitu Bitcoin memiliki nilai pasar yang substansial, daya hash dan pengeluaran energi yang mengamankannya sudah meningkat secara proporsional, membuat biaya serangan menjadi sangat mahal .

Tidak bergantung pada prediksi adopsi atau biaya. Laporan ini sengaja menghindari asumsi tentang tingkat biaya transaksi di masa depan atau tingkat adopsi. Sebagai gantinya, laporan ini menguji kelayakan serangan secara langsung, menyimpulkan bahwa respons yang rasional secara ekonomi terhadap serangan apa pun adalah mempertahankan jaringan, bukan bergabung dengan penyerang .

Skenario Subsidi 0,195 BTC (Sekitar 2040)

Menurut proyeksi halving standar, subsidi blok mencapai ~0,195 BTC kira-kira lima halving setelah peristiwa April 2024—sekitar tahun 2040 (3,125 BTC → 1,5625 BTC → ~0,78 BTC → ~0,39 BTC → ~0,195 BTC) . Argumen Gray berlaku secara umum untuk semua tingkat subsidi di masa depan: nilai dolar dari subsidi pada setiap zaman tertentu bergantung pada harga Bitcoin pada saat itu, dan secara historis apresiasi harga telah lebih dari sekadar mengkompensasi setiap pemotongan penerbitan sebesar 50% . Tesis inti laporan ini adalah bahwa keamanan bertumpu pada total nilai semua kompensasi penambang (subsidi + biaya) relatif terhadap biaya energi, bukan pada besaran subsidi dalam BTC, dan bahwa mekanisme insentif yang mengoreksi diri sendiri ini tetap beroperasi tidak peduli seberapa rendah subsidi itu turun .

Catatan Penting

Analisis ini mengasumsikan permintaan yang terus-menerus untuk Bitcoin. Fidelity mengakui bahwa jika Bitcoin tidak memiliki permintaan, sebagian besar dinamika jaringan menjadi tidak relevan—tetapi dalam skenario itu, motivasi ekonomi untuk menyerang juga akan mendekati nol .

Laporan ini juga mencatat tekanan keuangan jangka pendek pada penambang yang diperdagangkan secara publik, beberapa di antaranya melakukan diversifikasi ke operasi AI/HPC. Namun Gray membedakan tekanan perusahaan penambang dari keamanan lapisan dasar Bitcoin, yang menurutnya tetap utuh .