Mengapa pembiayaan pusat data AI mengingatkan Steve Eisman pada Enron dan krisis 2008

Kekhawatiran Steve Eisman bukan bahwa utang untuk infrastruktur AI lenyap, melainkan bahwa pembiayaan di luar neraca dapat membuatnya lebih sulit dilihat. Dalam proyek Hyperion milik Meta, sebuah entitas terpisah menghimpun sekitar US$27 miliar, sementara Meta memegang saham minoritas dan berperan sebagai penyewa. Pola ini mengingatkan pada penggunaan entitas di luar neraca pada masa lalu. Namun, perbandingan dengan Enron dan pembiayaan sebelum krisis 2008 adalah peringatan soal transparansi dan keterkaitan peminjam dengan pemberi pinjaman—bukan bukti bahwa krisis keuangan lain sudah pasti akan terjadi. 2311

Cara kerja pembiayaan di luar neraca

Entitas bertujuan khusus, atau special-purpose vehicle (SPV), adalah badan terpisah yang dibentuk untuk menangani proyek tertentu. Dalam salah satu pola pembiayaan pusat data, SPV menghimpun dana lalu membangun atau memiliki fasilitas tersebut, sementara perusahaan teknologi memegang sebagian saham dan menyewanya. Bergantung pada susunan kesepakatan dan perlakuan akuntansinya, pinjaman itu dapat berada di luar neraca konsolidasi perusahaan induk. 5

Menurut Eisman, cara ini bisa membuat tingkat utang yang tampak dalam laporan perusahaan lebih rendah daripada komitmen ekonominya secara keseluruhan. Perbandingannya dengan Enron dan pembiayaan sebelum 2008 berpusat pada penggunaan entitas terpisah yang membuat utang kurang terlihat. Perbandingan itu sendiri tidak membuktikan bahwa kesepakatan saat ini bersifat curang atau sama dengan struktur yang mendahului krisis sebelumnya. 2311

Apa yang ditunjukkan transaksi Beignet milik Meta

Pusat data Hyperion milik Meta di Louisiana dibiayai sebagian melalui Beignet Investor. Entitas tersebut menerbitkan utang sekitar US$27,3 miliar; Meta memiliki 20% saham, sedangkan dana yang dikelola Blue Owl memiliki 80%. Karena Meta adalah pemegang saham minoritas, utang proyek itu tidak dikonsolidasikan ke neraca Meta menurut perlakuan yang dilaporkan. 1510

Namun, perlakuan akuntansi itu bukan berarti Meta tidak memiliki hubungan ekonomi dengan proyek tersebut. Meta dapat menyewa fasilitas itu hingga 20 tahun dan menanggung paparan terhadap biaya tertentu yang terkait dengan keterlambatan serta pembengkakan biaya konstruksi. Jika kinerja proyek atau kondisi pembiayaannya memburuk, kreditur dapat mengalami kerugian, sementara komitmen kontraktual Meta tetap dapat berpengaruh pada keuangannya. Besarnya dampak bergantung pada ketentuan proyek dan apa yang terjadi selanjutnya; status di luar neraca saja tidak cukup untuk menjawabnya. 5

Makna temuan auditor—dan batasnya

Ernst & Young (EY) menetapkan akuntansi untuk usaha patungan pusat data Meta sebagai critical audit matter, yakni perkara audit yang memerlukan pertimbangan auditor secara signifikan. Meski demikian, EY menyatakan laporan keuangan Meta disajikan secara wajar. Pembedaan ini penting: perlakuan akuntansi dapat diterima, tetapi tetap melibatkan penilaian yang rumit dan layak dicermati investor. 9

Ke mana risiko bisa merambat

Bank for International Settlements (BIS), lembaga internasional yang antara lain menerbitkan analisis tentang sistem keuangan, mencatat bahwa perusahaan teknologi berskala sangat besar—atau hyperscaler—menggunakan obligasi konvensional maupun skema di luar neraca untuk membiayai infrastruktur. Skema tersebut kerap melibatkan perusahaan kredit swasta. Menurut BIS, pola ini mempererat hubungan antara perusahaan teknologi dan investor nonbank, termasuk dana kredit swasta serta perusahaan asuransi.

Bank juga dapat terhubung melalui fasilitas pendanaan yang mereka berikan kepada SPV. BIS menyebut beberapa jalur yang berpotensi menyalurkan tekanan, seperti kesulitan pembiayaan ulang di tingkat SPV, perubahan minat terhadap kredit swasta, dan berlakunya jaminan. Jika sebuah proyek mengalami kesulitan, tekanan pembiayaan dapat menjalar ke investor dan pemberi pinjaman di luar perusahaan yang akan menggunakan pusat data tersebut. Ini adalah jalur risiko yang mungkin terjadi, bukan ramalan bahwa kerugian pasti muncul.

Intinya, investor perlu melihat lebih jauh daripada sekadar apakah utang proyek tercatat di neraca perusahaan teknologi. Mereka perlu memahami siapa yang meminjam, siapa pemilik aset, apa yang dijanjikan perusahaan melalui sewa atau jaminan, serta siapa saja pemberi pinjaman dan investor yang terhubung dengan proyek. Dalam konteks itu, perbandingan Eisman sebaiknya dipahami sebagai ajakan untuk meneliti rantai pembiayaan—bukan vonis bahwa sejarah sedang terulang.