Pengadilan banding AS: Ohio dan Tennessee boleh menerapkan aturan judi terhadap Kalshi

Pengadilan Banding Sirkuit Keenam AS pada 25 September 2026 dengan suara bulat menolak upaya Kalshi untuk mencegah Ohio dan Tennessee menerapkan aturan judi terhadap kontrak terkait hasil pertandingan olahraga di platformnya. Pengadilan menguatkan penolakan permohonan Kalshi untuk mendapat perintah sementara di Ohio, sekaligus membatalkan perintah sementara yang sebelumnya diperoleh perusahaan itu di Tennessee. 12

Mengapa argumen Kalshi tidak diterima

Kalshi berpendapat bahwa kontrak olahraga yang ditawarkannya adalah “swap” dan karena itu berada di bawah kewenangan eksklusif Commodity Futures Trading Commission (CFTC), regulator federal untuk komoditas dan kontrak berjangka. Argumen itu didasarkan pada Commodity Exchange Act (CEA), undang-undang federal yang memberi CFTC kewenangan eksklusif atas swap tertentu yang diperdagangkan di pasar kontrak yang ditunjuk.

Namun, pengadilan menyatakan Kalshi belum menunjukkan bahwa kontrak olahraga tersebut memenuhi definisi “swap” dalam undang-undang. 1

Ada alasan lain yang juga berdiri sendiri: sekalipun kontrak itu dianggap swap, Kalshi tetap belum membuktikan bahwa CEA secara tegas ataupun tersirat mengesampingkan aturan judi Ohio dan Tennessee. Jadi, pengadilan menolak permohonan Kalshi atas dua dasar—status kontraknya sebagai swap belum terbukti, dan klaim bahwa hukum federal menghalangi penerapan aturan negara bagian juga tidak terbukti. 1

Dampaknya terhadap perkara di Ohio dan Tennessee

Kedua perkara itu berada pada tahap berbeda sebelum dibawa ke pengadilan banding. Pengadilan federal di Ohio sebelumnya menolak permohonan Kalshi untuk menghentikan penegakan hukum negara bagian. Sebaliknya, pengadilan federal di Tennessee sempat mengabulkan permohonan serupa.

Sirkuit Keenam mempertahankan keputusan di Ohio dan membatalkan perintah sementara di Tennessee. Dengan demikian, kedua negara bagian dapat melanjutkan penerapan aturan mereka sementara proses hukum berlanjut. 16

Putusan berbeda antar-sirkuit

Keputusan ini menambah perbedaan pandangan di antara pengadilan banding federal. Sirkuit Ketiga sebelumnya berpihak kepada Kalshi dalam soal apakah hukum federal mengesampingkan aturan negara bagian. Sementara itu, Sirkuit Kesembilan memutuskan melawan Kalshi dalam perkara di Nevada: kontrak olahraga tersebut tidak terbukti sebagai swap, dan hukum federal tidak mengesampingkan aturan judi negara bagian. Putusan Sirkuit Keenam juga menolak argumen Kalshi. 8

Perbedaan antarsirkuit ini membuat kemungkinan Mahkamah Agung AS diminta meninjau persoalan tersebut semakin terbuka, tetapi bukan berarti Mahkamah Agung pasti akan mengambil perkara itu.

Tanggapan Kalshi

Kalshi menyatakan pihaknya memperkirakan putusan Sirkuit Keenam tidak akan bertahan jika ditinjau lebih lanjut melalui proses hukum.