China Selidiki Dugaan Pengalihan Permintaan Pengguna DeepSeek dan Moonshot ke Claude

Penyelidikan China yang dilaporkan terhadap DeepSeek dan Moonshot AI tampaknya dipicu oleh isu keamanan data dengan dampak geopolitik yang lebih luas: apakah permintaan pengguna yang ditujukan ke layanan AI China diam-diam dikirim ke Claude milik Anthropic. Jika benar, persoalannya bagi regulator China bukan hanya dugaan penyalinan kemampuan model pesaing, melainkan kemungkinan data China yang sensitif masuk ke sistem AI Amerika Serikat tanpa sepengetahuan pengguna. Penyelidikan tersebut masih berjalan dan tuduhan itu belum ditetapkan secara terbuka sebagai temuan regulator.

Pemicu utama: dugaan pengalihan tersembunyi ke Claude

Anthropic menyatakan telah menemukan kampanye berskala industri yang melibatkan DeepSeek, Moonshot, dan MiniMax untuk mengambil kemampuan Claude guna meningkatkan model mereka sendiri. Menurut Anthropic, kampanye itu memakai akun palsu dan melanggar pembatasan aksesnya; praktik tersebut disebutnya sebagai illicit distillation atau distilasi ilegal. 45

Tuduhan yang paling penting bagi regulator data China adalah bahwa sebagian lalu lintas tersebut diduga bukan sekadar permintaan uji dari operator. Anthropic menuduh Moonshot—pembuat keluarga model Kimi—diam-diam meneruskan permintaan pelanggan ke Claude, lalu menampilkan jawaban Claude kepada pengguna sebagai keluaran Kimi. Dalam satu periode 10 hari, Moonshot disebut meneruskan hampir 300.000 permintaan pelanggan melalui jaringan 5.380 akun palsu. 10

Anthropic juga menuduh DeepSeek mengalihkan permintaan pengguna ke Claude. Pelaporan atas klaim Anthropic menyebut aktivitas DeepSeek mencapai 12,1 juta pertukaran dengan Claude selama 14 hari pada Juli. Dalam penjelasan sebelumnya, Anthropic mengatakan kampanye tersebut menyasar kemampuan bernilai tinggi, termasuk penalaran, pemrograman, analisis data, penggunaan alat, dan kemampuan agen AI. 4

Semua ini adalah tuduhan Anthropic, bukan kesimpulan independen yang telah diverifikasi oleh Cyberspace Administration of China (CAC), regulator internet China. Pembedaan ini penting karena skala, pihak yang bertanggung jawab, dan tujuan aktivitas tersebut menjadi inti perselisihan.

Mengapa CAC dapat menyoroti paparan data

Penyelidikan CAC yang dilaporkan berkaitan dengan kemungkinan data pengguna sampai ke Anthropic melalui dugaan pengalihan tersebut. Regulator disebut telah memanggil ketujuh perusahaan yang disebut dalam laporan Anthropic serta meminta keterangan dari staf DeepSeek dan Moonshot. Pada saat pelaporan, belum ada sanksi yang diputuskan.

Hal itu menimbulkan isu regulasi yang terpisah dari sengketa kekayaan intelektual. Bahkan jika tuduhan distilasi Anthropic masih diperdebatkan, penyedia layanan yang diam-diam mengirim prompt pelanggan ke penyedia model lain dapat memunculkan pertanyaan mengenai:

• apakah pengguna diberi tahu di mana prompt mereka diproses;
• apakah informasi pemerintah, korporasi, atau data pribadi yang sensitif dipindahkan ke luar China; dan
• apakah pengendalian data perusahaan sesuai dengan pernyataan mereka kepada pelanggan.

Singkatnya, China punya alasan untuk memeriksa dugaan praktik pengalihan data ini dari sudut kedaulatan data dan perlindungan pengguna, tanpa harus menerima sepenuhnya narasi Amerika Serikat atau Anthropic mengenai pencurian model.

Distilasi menjadi sisi lain dari sengketa

Secara umum, distilasi adalah teknik melatih model yang kurang mampu menggunakan keluaran dari model yang lebih kuat. Anthropic menyatakan bahwa dalam kasus ini praktik tersebut dilakukan tanpa izin dan dirancang untuk memperoleh kemampuan berpemilik dalam skala besar. 4

Laporan ancaman Anthropic pada September menyebut dugaan pengalihan oleh Moonshot sebagai bagian dari kampanye yang lebih luas. Anthropic mengatakan telah mengamati lebih dari 23 juta pertukaran yang dikaitkan dengan Moonshot antara Mei dan Juli 2026. 10 Perusahaan itu juga mengidentifikasi kampanye yang melibatkan laboratorium AI lain yang berbasis di China.

Karena itu, kontroversinya bukan tentang apakah seluruh distilasi model otomatis tidak sah. Yang dipersoalkan adalah dugaan gabungan penggunaan akun yang aksesnya dibatasi, jaringan proksi, penerusan permintaan pelanggan tanpa pengungkapan, dan pemanfaatan keluaran untuk melatih sistem pesaing.

Respons China dan Amerika Serikat

Beijing menolak klaim Amerika Serikat bahwa pengembang AI China melakukan ekstraksi kemampuan model terdepan Amerika secara “agresif” atau “berbahaya”. 18

Respons AS lebih tegas berfokus pada keamanan nasional. Dalam peringatan bersama, FBI, NSA, dan CISA menyebut DeepSeek, Moonshot AI, Alibaba, MiniMax, StepFun, serta Z.AI. Mereka menuduh perusahaan-perusahaan itu—kemungkinan dengan sepengetahuan pemerintah China—mengekstraksi miliaran token melalui jutaan permintaan dari model AI terdepan AS, termasuk Claude, GPT, Gemini, dan Grok, setidaknya sejak akhir 2024. 17

Peringatan tersebut merupakan penilaian intelijen dan keamanan siber, bukan putusan pengadilan atau penetapan tanggung jawab hukum. Demikian pula, penyelidikan CAC yang dilaporkan tidak dengan sendirinya membuktikan tuduhan Anthropic. Yang jelas, kedua pemerintah melihat dugaan perilaku ini dari lensa berbeda: AS menekankan ekstraksi kemampuan AI Amerika, sementara penyelidikan China dilaporkan menyoroti kemungkinan data domestik dikirim ke luar negeri.

Mengapa waktunya penting secara politik

Perselisihan ini muncul ketika DeepSeek diperkirakan memberi paparan kepada Dewan Keamanan PBB mengenai risiko AI dalam pekan Sidang Majelis Umum PBB. Isu tersebut juga bertepatan dengan ekspektasi bahwa Donald Trump dan Xi Jinping akan membahas keselamatan AI serta persaingan strategis.

Konteks itu membuat kasus ini lebih besar daripada perseteruan antarlaboratorium AI. Kasus ini menjadi ujian bagi tata kelola AI, aturan data lintas batas, kontrol akses model, dan kebijakan keamanan nasional ketika sistem AI yang bersaing dilatih serta dilayani di berbagai yurisdiksi.

Hal yang masih belum diketahui

Sejumlah pertanyaan penting belum terjawab:

• Apakah CAC akan mengonfirmasi dugaan pengalihan tersebut atau menjatuhkan sanksi;
• kategori data pengguna apa, jika ada, yang benar-benar sampai ke Claude;
• apakah pengguna yang terdampak telah diberi tahu; dan
• apakah pejabat AS akan mengambil langkah kebijakan baru di luar peringatan yang sudah diterbitkan.

Bagi pengguna dan pelanggan perusahaan, pelajaran praktisnya jelas: nama model AI yang terlihat di aplikasi belum tentu menunjukkan di mana prompt diproses. Organisasi yang menangani informasi rahasia perlu meminta penjelasan terdokumentasi tentang rute pemrosesan model, subprosesor, masa penyimpanan data, dan transfer data lintas batas.