Apple Tuduh Mantan Insinyur Memakai Skema Sirkuit Rahasia Bersama Agen AI di OpenAI

Pengajuan tambahan Apple memperinci tuduhan dalam gugatan rahasia dagangnya terhadap OpenAI. Apple mengeklaim mantan insinyur senior bidang kelistrikan, Chang Liu, mengakses skema konverter daya rahasia setelah bergabung dengan OpenAI, memakainya dalam simulasi LTspice, lalu menggunakan agen AI untuk menganalisis dan menyempurnakan hasilnya. 15

Menurut Apple, informasi itu muncul dari pemeriksaan forensik awal terhadap sebuah MacBook yang diserahkan pengacara Liu pada 21 Agustus. Tuduhan tersebut diajukan untuk mendukung permintaan Apple atas proses penemuan bukti yang dipercepat (expedited discovery) dan permohonan perintah sementara. Semuanya masih berupa dalil dalam perkara, bukan temuan pengadilan yang telah terbukti. OpenAI menyebut tuduhan Apple tidak berdasar dan mengatakan akses yang masih tersisa terhadap materi Apple disebabkan oleh prosedur offboarding Apple sendiri. 12

Kronologi yang diklaim Apple

Apple menuduh Liu mengunduh skema sirkuit konverter daya rahasia dari penyimpanan awan pihak ketiga pada 7 Maret 2026—sekitar dua bulan setelah bergabung dengan OpenAI pada Januari. Apple mengatakan berkas itu kemudian digunakan melalui akun MacBook bernama “changliu” untuk menjalankan simulasi LTspice pada 18 Maret. 15

Apple juga menyebut berkas terkait simulasi dibuat di Mac Mini terpisah, diunggah ke iCloud, lalu disinkronkan ke MacBook. Karena itu, perusahaan meminta akses ke Mac Mini tersebut untuk menelusuri bagaimana materi berpindah antarperangkat. 515

Selain itu, Apple menunjuk pesan-pesan yang menurutnya memperlihatkan Liu menggunakan agen AI untuk mempelajari LTspice, memeriksa hasil simulasi, dan menyesuaikan parameter kompensasi. Apple menyatakan bantuan tersebut memangkas pekerjaan yang biasanya memerlukan sekitar satu hari menjadi kira-kira dua jam. 5

Mengapa keterlibatan agen AI menjadi penting?

Persoalan dalam pengajuan ini lebih luas daripada sekadar apakah sebuah berkas rahasia masih tersimpan di laptop. Apple mempertanyakan apa yang terjadi ketika rahasia dagang dimasukkan ke sistem AI yang dapat mempelajari informasi, menyimpan konteks, atau menghasilkan tindakan berdasarkan informasi tersebut.

Apple berargumen bahwa memasukkan informasi eksklusif ke agen yang dapat belajar berpotensi menimbulkan penyebaran rahasia secara berkelanjutan dan sulit dipulihkan. Jika teori ini terbukti relevan, langkah biasa seperti menghapus berkas, mengembalikan perangkat, atau memeriksa komputer mungkin tidak cukup apabila sistem telah mempertahankan informasi atau menggunakannya untuk menghasilkan keluaran teknik. 5

Namun, pengajuan tersebut belum membuktikan bahwa model AI menyimpan skema Apple, melatih diri menggunakan skema itu, atau memindahkannya ke tempat lain. Pertanyaan utamanya adalah informasi apa yang diterima agen, apa yang disimpannya, bagaimana agen itu dikonfigurasi, dan apakah produk atau sistem OpenAI memasukkan informasi tersebut ke dalam prosesnya.

Tuduhan penghilangan jejak digital

Apple juga menuduh Liu menginstruksikan koleganya di OpenAI, Yu-Ting “Alyssa” Peng, untuk mengatur ulang perangkat milik Apple ke kondisi pabrik setelah Liu mengetahui penyelidikan internal Apple pada Juni. Apple menggambarkan pengaturan ulang tersebut—serta penggunaan perangkat setelahnya—sebagai tindakan yang dapat menghapus atau mengaburkan bukti. 5

Jika terbukti, tuduhan ini dapat memperkuat argumen Apple untuk meminta langkah pelestarian bukti yang mendesak dan pemeriksaan forensik yang lebih luas. Namun, pengaturan ulang perangkat juga bisa memiliki alasan operasional yang biasa. Karena itu, perselisihan terpisah akan berpusat pada maksud, waktu, dan instruksi yang diduga diberikan Liu.

Dampaknya bagi proses hukum

Apple memasukkan bukti baru itu untuk mendukung permintaan penemuan bukti yang dipercepat dalam perkara yang lebih luas terhadap Liu, mantan eksekutif Apple Tang Yew Tan, OpenAI, dan anak usaha perangkat keras OpenAI, io Products. Gugatan tersebut menuduh para tergugat mengambil dan menggunakan informasi rahasia Apple untuk mendukung ambisi OpenAI di sektor perangkat keras konsumen. 2311

Apple juga meminta perintah pengadilan awal yang melarang para tergugat mengakses, memperoleh, menggunakan, atau mengungkapkan informasi rahasia yang dipersoalkan selama proses hukum berlangsung. 2

Secara prosedural, bukti baru ini penting karena tuduhan penggunaan teknis setelah seseorang meninggalkan perusahaan lebih spesifik daripada sekadar tuduhan bahwa seorang karyawan menyimpan berkas. Meski demikian, Apple tetap harus menunjukkan bahwa informasi tersebut memenuhi syarat sebagai rahasia dagang yang dilindungi, telah disalahgunakan atau terancam digunakan, dan bahwa intervensi darurat memang diperlukan.

Bantahan OpenAI

OpenAI menyebut klaim Apple tidak berdasar, mengatakan pihaknya tidak memiliki dan tidak menginginkan rahasia dagang Apple, serta berpendapat bahwa akses yang masih tersisa terjadi karena pengendalian akses Apple saat proses offboarding tidak memadai, bukan karena penyalahgunaan. OpenAI tidak segera memberikan komentar khusus atas pengajuan tambahan tersebut. 17

Perbedaan posisi ini menjadi inti perkara. Pengajuan baru Apple berupaya menunjukkan adanya penggunaan setelah Liu bergabung dengan OpenAI. Sebaliknya, OpenAI membantah tafsir atas akses tersebut sekaligus mempertanyakan arti penting dari pengaturan keamanan Apple.

Tahap berikutnya

Para tergugat diminta mengajukan tanggapan dengan panjang maksimal lima halaman pada 4 September 2026. Hakim Edward J. Davila dijadwalkan mendengar perkara ini pada 1 Oktober 2026. 19

Tahap selanjutnya kemungkinan akan berfokus pada bukti teknis: isi dan riwayat perangkat terkait, perilaku agen AI, sistem apa saja yang menerima skema tersebut, serta apakah pengaturan ulang perangkat menghambat rekonstruksi peristiwa.

Untuk saat ini, pengajuan Apple memperkuat argumennya bahwa sengketa ini menyangkut kemungkinan penggunaan rahasia teknis tertentu, bukan sekadar perpindahan karyawan atau akses akun yang tertinggal. Namun, apakah bukti tersebut cukup untuk mendukung perintah sementara—atau pada akhirnya membuktikan penyalahgunaan rahasia dagang—akan ditentukan melalui proses pengadilan.